Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2013 (2-3925/2012;) ~ М-3708/2012 от 29.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уржунцева А.В. к ЗАО СК «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ЗАО СК «Транснефть», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, страховая сумма определена в размере 500 000 рублей. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставив страховщику свой автомобиль на осмотр. Осмотр транспортного средства истца ответчиком был произведен, однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. В связи с чем истец решил самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключению Экспертно-консультационного центра «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба без учета износа составила 62 044,50 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3 746,55 рублей.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 62 044, 50 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3 746,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 495, 63 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что между истцом Уржунцевым А.В. и ЗАО СК «Транснефть» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта № СФ-14-039105-11-СТ, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам Ущерб и Хищение (Угон), выгодоприобретателем является ФИО1, страховая сумма установлена в размере 500 000 рублей, страховая премия в размере 30 350 рублей оплачена, порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» (л.д. 9).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство FordMondeo, государственный номер Н 407 УТ 163, (л.д. 13, 14), принадлежащее истцу ФИО1 (л.д. 10).

Истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, данное заявление было принято ответчиком и зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), кроме того ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д.15), однако до настоящего времени страховое возмещение не произвел.

Суд полагает действия ответчика в не выплате страхового возмещения истцу не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства, а именно положениям ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; и положению ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 62 044, 50 рублей, подготовленному специалистами «Экспертно-консультационного центра «Радуга», которые являются членами саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы страхования ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано на основании справки о ДТП и непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца. Данное заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией. Кроме того, о проведении осмотра транспортного средства представитель ответчика уведомлялся надлежаще, что подтверждается уведомлением (л.д. 48). При рассмотрении дела от ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Поскольку страховщиком не выполнены обязательства по договору страхования, страховая сумма в пользу истца не выплачена, суд считает в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 62 044, 50 рублей.

Кроме того, с ЗАО СК «Транснефть» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате экспертизы по определению ущерба в размере 3 746, 55 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 36, 40).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы за составление нотариальной доверенности в размере 530 рублей (л.д. 8), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 495, 63 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.2,3).

В ходе рассмотрения дела ни истцом, ни его представителем не заявлялись требования о возмещении морального вреда и взыскании неустойки, поэтому данные требования судом и не рассматривались.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем истец по своей инициативе обратился к независимому оценщику с целью определения причиненного ему ущерб и за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 908, 34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уржунцева А.В. к ЗАО СК «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу Уржунцева А.В. сумму страхового возмещения в размере 62 044, 50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 746, 55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 495, 63 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 908, 34, а всего денежную сумму в размере 107 725, 22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: