Решения по делу № 2-368/2019 (2-4800/2018;) ~ М-4998/2018 от 06.12.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гриневичу Максиму Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гриневичу М.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ООО "Внешпромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе ООО "Внешпромбанк" учтен технический овердрафт, заключенный между ООО «Внешпромбанк» и Гриневич М.П. от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140 128, 96 руб., проценты в размере 51 703. 44 руб.

В адрес заемщика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности в связи с техническим овердрафтом. Однако никаких действий со стороны заемщика не последовало.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передана финансово-хозяйственная. Бухгалтерская и иная документация ООО «Внешпромбанк».

Полагает, что представленные банком в виде выписки по счету заемщика сведений о движении денежных средств отражающих факт зачисления на этот счет сумм выданных кредитов и их получения в форме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а также факт дальнейшего распоряжения кредитными средствами и их списания в счет погашения обязательств по кредитному договору, т.е. сведения об операциях, право ведения которых представлено банку и обязанность по учету которых возложена на него в силу закона, являются письменными доказательствами о предоставлении денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по невозвращенной сумме составляет 191 832, 40 руб., из которых основной долг 140 128,96 руб., проценты на основной долг 51 703, 44 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с Гриневича М.П. в пользу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по невозвращенной сумме (технический овердрафт) в размере 191 832, 40 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5 037 руб.

Представитель ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Ранее в письменных возражениях, указав, что с ООО «Внешпромбанк» никаких кредитных договоров на предоставление денежных средств Гриневич М.П. не заключал, техническим овердрафтом не пользовался. Так же истцом не предоставлен кредитный договор, подписанный между сторонами. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В связи с тем, что последняя выплата ответчиком суммы в счет погашения кредита в соответствии с выпиской по счету датирована ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, возникает просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный период, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ. можно говорить о возникновении у кредитора права предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. Трехлетний срок исковой давности в данном случае истек бы в ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ООО «Внешпромбанк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что исковое заявление подано по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Гриневич М.П. направлена претензия о погашения просроченной задолженности в связи с техническим овердрафтом по счету № между Гриневич М.П. и ООО «Внешпромбанк» в размере 191832, 40 руб. Из материалов дела следует, что истцом не представлен кредитный договор, заключенный между ООО "Внешпромбанк" и Гриневич М.П. Однако, в подтверждении выдачи технического овердрафта истцом представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. N № на сумму 140 128,96 руб. Из представленной выписки факт предоставления денежных средств в кредит именно ответчику не подтверждает, поскольку не позволяют идентифицировать ответчика как лицо, получившее технический овердрафт в размере 140 128, 96 руб.; Банк не представил паспортные данные Гриневич М.П. иные сведения, которые позволяли бы достоверно установить принадлежность лицевого счета ответчику. При этом, выписка по лицевому счету не содержит каких-либо данных о кредитном договоре; в ней указаны только фамилия имя и отчество клиента: Гриневич М.П. Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком и фактическое предоставление ему кредита и распоряжение им кредитными денежными средствами. Отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий договора, как размер кредита, сроки его возврата, размер и порядок начисления процентов и других. При таких обстоятельствах, на основании представленной копии выписки по счету ( не заверенной и подписи уполномоченного лица), не может быть сделан вывод о наличии между ООО «Внешпромбанк» и Гриневич М.П., как кредитных отношений, так и о фактическом предоставлении денежных средств банком ответчику.Из письменных пояснений ответчика следует, что в кредитных правоотношениях с ООО "Внешпромбанк" Гриневич М.П. не состоял, задолженностей по кредитным договорам не имеет, техническим овердрафтом не пользовался. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения Гриневич М.П. кредитного договора и получении денежных средств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 140 128,96 руб. в связи с недоказанностью получения денежных средств. В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.Даже если исходить из выписки по лицевому счету, представленной в материалы дела, следует, что последний платеж во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора был внесен ДД.ММ.ГГГГ., просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный период наступила ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. ООО «Внешпромбанк» направило настоящее исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском трехлетнего срока со дня нарушения его прав со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Поскольку оснований для удовлетворении исковых требований истица не имеется, то в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гриневичу Максиму Павловичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков