Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2013 ~ М-279/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-507/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 апреля 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Садыковой Ю. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шаниной Е.В.

к

Суставову А.И.,

Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

**года около ** на ** автодороги ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно водитель Суставов А.И., управляя автомобилем **, не проконтролировал размещение съемного багажника на крыше автомобиля и допустил его отсоединение, в результате чего багажник ударился о движущийся автомобиль **, которым управлял водитель К. После чего багажник упал на полосу встречного движения. В это время водитель автомобиля ** Шанина Е.В., движущаяся во встречном направлении, наехала на лежащий багажник и потеряв в связи с этим управление, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где столкнулась с автомобилем **, которым управлял водитель Ч. и в котором в качестве пассажира находилась Ч.

В результате ДТП автомобиль **, принадлежащий Шаниной Е. В. получил механические повреждения.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в исковом заявлении просила:

- взыскать с солидарных ответчиков сумму страхового возмещения в размере ** рублей;

- взыскать с Суставова А. И. сумму причиненного ущерба, выходящего за пределы размера страховой выплаты, в размере ** рублей;

- взыскать с солидарных ответчиков расходы на оказание услуг независимой экспертизы в размере ** рублей;

- взыскать с солидарных ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Шанина Е. В. поддержала исковые требования полностью, суду пояснила, что в результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения, стоимость ремонта составляет ** рублей. Она обращалась в страховую компанию, где застрахована ответственность ответчика Суставова А. И. ей было отказано в выплате по причине обоюдной вины и рекомендовали установить объем вины участников ДТП. В **года состоялось судебное решение, которым вина ответчика Суставова А. И. была установлена. Она вновь обратилась в страховую компанию и приложила судебное решение. Ее обращение оставили без ответа, сумму возмещения она так и не получила.

Представитель истца Шаниной Е. В. Королев К П. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, ущерб подлежит возмещению реальный, соответственно должна быть взыскана в пользу истца сумма возмещения ** рублей. Судебным решением вина ответчика Суставова А. И. установлена, соответственно взыскание следует произвести со страховой компании, застраховавшей его ответственность и с него самого.

Ответчик Суставов А. И. в судебном заседании исковые требования признал полностью, суду пояснил, что в ДТП установлена его вина, он согласен с исковыми требованиями. С отчетом об оценке повреждений он ознакомлен, оспаривать его не желает.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 56), о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного решения Красногорского районного суда от **года (л.д. 15-16) следует, что **года около ** на ** автодороги ** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Суставов А.И., управляя автомобилем **, не проконтролировал размещение съемного багажника на крыше автомобиля и допустил его отсоединение, в результате чего багажник ударился о движущийся автомобиль **, которым управлял водитель К. После чего багажник упал на полосу встречного движения. В это время водитель автомобиля ** Шанина Е.В., движущаяся во встречном направлении, наехала на лежащий багажник и потеряв в связи с этим управление, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где столкнулась с автомобилем **, которым управлял водитель Ч. и в котором в качестве пассажира находилась Ч.

Виновным в ДТП признан водитель Суставов А. И.

По обращению с иском Ч. в его пользу взыскан материальный ущерб в размере ** рублей и судебные расходы.

Взыскание произведено с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в рамках договора ОСАГО, заключенного с Суставовым А. И.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт вины Суставова А. И. в ДТП **года.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Собственником автомобиля ** является истец Шанина Е. В. (л.д. 13).

Из заключения № от **года (л.д. 17-27) следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет ** рублей, с учетом износа составляет ** рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Суставова А.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб».

Соответственно ответственность по возмещению материального ущерба должен нести в полном объеме Страховщик, у которого застрахована ответственность Суставова А.И., то есть ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В силу пунктов. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпункт "б" пункта 63 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Вышеизложенные нормы свидетельствуют о том, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП, без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возмещению подлежит сумма, исчисленная с учетом износа автомобиля, а именно ** рублей.

Распределяя ответственность между ответчиками суд учитывает следующее.

В пользу Ч. взыскана сумма материального ущерба в размере ** рублей, в пользу истца Шаниной Е. В. подлежит взысканию ** рублей. Общая сумма возмещения составит ** рублей, что не превышает ** рублей, сумма возмещения, полагающаяся истцу не превышает ** рублей. Соответственно, сумма возмещения подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Ответчик Суставов А. И. подлежит освобождению от ответственности.

Истец просит взыскать расходы на оказание услуг независимой экспертизы в размере ** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец оплатила ** рублей за услуги по проведению оценки ущерба, причиненного ее автомобилю (л.д.28). Учитывая, что указанный отчет принят судом, указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца.

Истец оплатила госпошлину в размере ** рублей. Госпошлина подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере ** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░ ** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░