Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2017 ~ М-569/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-1176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Трофимову ДА о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 87646 рублей 11 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2829 рублей 38 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.04.2016 г. между Трофимовым Д.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0126492107 с лимитом задолженности 60000 рублей. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора. Так, на 16.02.2017г. сумма задолженности составляет 87646 рублей 11 копеек. В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 09.10.2016 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Просит взыскать задолженность с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трофимов Д.А. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что ухудшилось его материальное положение, он лишился работы, поэтому не смог оплачивать кредит, в связи с этим просит уменьшить сумму задолженности, а также снизить размер неустойки. Также пояснил, что ему были навязаны услуги по страхованию и СМС-оповещению, незаконно взяла комиссия за выдачу наличных денежных средств

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 331, 332 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон это не запрещает.

Как установлено в настоящем судебном заседании, 19.04.2016 г. между Трофимовым Д.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0126492107 с лимитом задолженности 60000 рублей. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора. Так, на 16.02.2017г. сумма задолженности составляет 87646 рублей 11 копеек, из которых: основной долг 61430,10 рублей, проценты 18172,76 рублей; штрафные проценты 8043,25 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске, от 16.12.2016г. был отменен судебный приказ от 01.12.2016г. о взыскании с Трофимова Д.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 87646,11 рублей и расходов по уплате госпошлины.

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 09.10.2016 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

    Предоставленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, вместе с тем, суд приходит к следующему. Согласно Тарифам АО «Тинькофф Банк» ТП 7.39 при просрочке минимального платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 590 руб. – за просрочку впервые, 590 руб. + 1% от задолженности – за вторую просрочку подряд, 590 руб. + 2% от задолженности – за третью и более просрочки подряд.

Как следует из расчета кредитной задолженности, истцом начислены вышеуказанные штрафы отдельно за первую просрочку и за последующие подряд (590 руб. + 1223,45 руб. + 1965,40 руб. + 2075,08 руб. + 2189,32 руб., в то время как размер платы за пятую подряд просрочку платежа составляет 2189,32 руб. и учитывает предшествующие просрочки.

Суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п.1 ст. 330 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 2189,32 руб., который суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что ему были навязаны услуги по страховании и СМС-оповещению, суд из представленных документов усматривает, что данные услуги были предоставлены ответчику по его желанию, комиссия за операцию получения наличных денежных средств взята на законных основаниях, поскольку с данным условием ответчик согласился при заключении договора.

Таким образом, в соответствии со ст.319 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности в размере 81792 рублей 18 копеек.

Кроме того, с Трофимова Д.А. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 2653 рублей 77 копеек согласно ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма госпошлины 2653 рубля 77 копеек подлежит округлению до 2654 рубля, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Трофимову ДА о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Трофимова ДА задолженность по кредитной карте в размере 81792 рублей 18 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Трофимова ДА расходы по оплате госпошлины 2654 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                      Чернышовой Р.В.