Решение по делу № 2-1035/2021 ~ М-689/2021 от 23.03.2021

Дело №

76RS0№-56                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2021 г.

Заволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование». В обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.н. Т376ХО76, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9, (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование»), и автомобиля Лада, г.н. Т376ХО76, под управлением ФИО8 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО8 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, не организовав ремонт, произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 17 724 руб. Так как данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для определения размера восстановительного ремонта, который без учета износа составил 157 800 руб., с учетом износа - 88 700 руб. Расходы истца по составлению заключения составили 10 000 руб. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу частичную доплату страхового возмещения в размере 10 776 руб. и частично компенсировал расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 227 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с решением страховой компании, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 129 300 руб., штраф 64 650 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате услуг эксперта 3 773 руб., по оформлению доверенности представителя 1 500 руб., по оплате почтовых отправлений 622 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» позиция по делу изожжена в письменном виде, исковые требования ответчик не признает, в случае удовлетворения требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и моральному вреду, поскольку считает заявленные суммы несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а также указывает на завышенный размер заявленных истцом по взысканию судебных расходов.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО8, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» изложила свои возражения по иску в письменном отзыве, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.н. Т376ХО76, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9, (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование»), и автомобиля Лада, г.н. Т376ХО76, под управлением ФИО8 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО8 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В силу положений абзацев 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, не организовав ремонт, произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 17 724 руб.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта, который без учета износа составил 157 800 руб., с учетом износа - 88 700 руб.

Расходы истца по составлению заключения составили 10 000 руб. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу частичную доплату в размере 10 776 руб. и частично компенсировал расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 227 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с решением страховой компании, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, поскольку страховщиком по результатам рассмотрения обращения истца вместо организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, истец вправе избрать способ возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу изложенного, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в пределах лимита страховой выплаты (400000 руб.), предусмотренной Законом об ОСАГО, возложена на страховщика.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению ответчиком потерпевшему без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По обращению истца, не согласившего с определением страховщиком размера возмещения вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 157 800 руб., с учетом износа - 88 700 руб.

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку подготовивший его эксперт-техник ФИО5, также допрошенный судом, имеет специальные познания в сфере автотехнических исследований, стаж экспертной работы, не заинтересован в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. Заключение подготовлено с применением установленных методик, руководящих документов для экспертов, определенный объем повреждений подтверждается приложенными к заключению фотографиями. Доказательств, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика не предоставлено.

В связи с этим требование истца ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет материального ущерба 129 300 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, изложенных в досудебных обращениях, истец также вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного указанными требованиями закона.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие в связи с его совершением для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, заявленные страховщиком причины неисполнения обязательства, суд с применением ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, исходя из разъяснений, предусмотренных п. 85 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным снизить заявленный размер штрафа, определив ко взысканию с ответчика штраф в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., который суд считает соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 3 773 руб., по оформлению доверенности представителя 1500 руб., по оплате почтовых отправлений 622 руб. 04 коп.

На основании положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ истцом ко взысканию с ответчика также заявлены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. Размер расходов данной категории, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, уровня сложности рассматриваемого дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 086 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 129 300 руб., штраф 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате услуг эксперта 3 773 руб., по оформлению доверенности представителя 1 500 руб., по оплате почтовых отправлений 622 руб. 04 коп., а всего, в общей сумме 175 195 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 4 086 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом <адрес> путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Д.М. Русинов

м.р. 21.10.2021