Решение по делу № 02-0108/2023 от 30.09.2022

Дело № 2-108/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова Александра Владимировича к Хмырову Анатолию Ивановичу, Гусевой Татьяне Анатольевне, ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грибов А.В. обратился в суд с указанным иском к Хмырову А.И., Хмыровой Л.Н., Гусевой Т.А., ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что по вине ответчиков отделке принадлежащей истцу на праве собственности квартиры и имуществу в ней причинен ущерб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу:

- стоимость ущерба – 2 286 700 руб.;

- упущенную выгоду, связанную со сдачей квартиры в аренду, - 150 000 руб.;

- расходы на оценку ущерба  - 12 500 руб., на юридические услуги – 70 000 руб.,

по уплате государственной пошлины – 20 383,50 руб.

В ходе рассмотрения дела, 18.02.2023 года, Хмырова Любовь Николаевна умерла, наследниками к имуществу являются – супруг Хмыров Анатолий Иванович (1/2 доли в праве), дочь Гусевой Татьяне Анатольевне (1/2 доля в праве).

Истец Грибов А.В. не явился, его представитель по доверенности – Завьялова П.А. явилась, выразил несогласие с судебной экспертизой, поскольку пострадало движимое имущество в виде стола и кухонной мебели из массива,  2013 года выпуска, а эксперт посчитал дешевую мебель из магазина «Леруа Мерлен». Также указала, что ремонт в квартире, на дату проведения судебной экспертизы, был произведен, так как она сдается истцом в аренду, ввиду чего эксперт исключил ряд работ, не обнаружив часть повреждений, указанных, в том числе, в Акте ГБУ. По требованиям пояснила, что в заявленную сумму ущерба включена упущенная выгода по договору сдачи в аренду жилья в размере 150 000 руб. На время проведения ремонта в квартире истца, с арендаторами было подписано Дополнительное соглашение, что они 2 месяца, с 11.01.2021 по 04.03.2021, на время проведения работ по ремонту квартиры истца, проживают в гостинице. Документов, подтверждающих оплату по договору аренды не представила.

Ответчики Хмыров А.И., Гусева Т.А. не явились, представитель ответчиков – Кассин А.М. в судебном заседании, пояснил, что не согласен с экспертизой, считает суммы завышенными. Также эксперт не ответил на вопрос относительно причины нарушения герметизации трубы. Труба торчит из пола, не имеет функционального значения, она раньше была как полотенцесушитель, ее обрезали на втором этаже и заварили. Периодически, при изменении давления в трубах, она начинает течь. Сейчас ее заварили. Полагал, что вина в причинении ущерба ГБУ, поскольку труба является общедомовым имуществом, так как не имеет никаких запирающих устройств.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности – Иванюк М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к ГБУ по доводам письменного отзыва. Согласно позиции ответчика, при проведении ремонтных работ в квартире ответчиков №86 была повреждена труба полотенцесушителя в ванной комнате, она не разрушилась сама, ввиду чего вина ГБУ в причинении ущерба истцу отсутствует.

Третье лицо Грибова О.В. явилась, ответчики делали ремонт, укладывали плитку, работники начали пилить трубу, и хлынула горячая вода. Документы на кухню и на стол из массива дерева не сохранились, прошло 10 лет. Есть документы по стоимости. Квартира была застрахована только после залива.

Третье лицо Грибов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.01.2021 года произошёл залив жилого помещения по адресу: г.Москва, ***, кв.82, которое принадлежит на праве собственности истцу и третьим лицам.

Ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира.

В соответствии с Актом комиссии ГБУ «Жилищник Таганского района» от 25.01.2021 года, залив произошел по причине повреждения стояка ГВС во время проведения ремонтных работ в квартире №86, принадлежащей на праве собственности ответчикам (равные доли в праве).

Согласно представленной истцом оценке, стоимость ущерба составила без учета износа – 2 287 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» Иванюк М.В. оспаривал как вину в причинении ущерба, так и его стоимость. По его ходатайству, 07.11.2022 года судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС». Расходы по оплате экспертизы возложены на ГБУ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину залива и причину повреждения общедомового имущества, повлекшего залив квартиры №82 по адресу: г.Москва, Краснохолмская наб., д.11, стр.1, 10.01.2021 года (внешнее механическое воздействие или результат естественного износа)?

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №82 по адресу: г.Москва, Краснохолмская наб., д.11, стр.1, пострадавшей от залива 10.01.2021 года по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений)?

3) Какова рыночная стоимость повреждённого в результате залива 10.01.2021 года движимого имущества, не подлежащего ремонту/восстановлению, в квартире №82 по адресу: г.Москва, Краснохолмская наб., д.11, стр.1, по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений)?

4) Если движимое имущество подлежит ремонту, то указать стоимость данного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы:

1) Установить причину залива и повреждения общедомового имущества (стояка), повлекшего залив квартиры №82, не представляется возможным, поскольку не представлен объект исследования (повреждённый участка стояка демонтирован).

2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет – 218 783,26 руб.

3) Рыночная стоимость движимого имущества, не подлежащего ремонту, составляет – 170 307,78 руб.

4) Стоимость ремонта движимого имущества – 21 421,50 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Представитель истца, возражая против заключения судебной экспертизы в части размера ущерба, пояснил, что ремонт в квартире произведен, поскольку она сдается собственниками в аренду. Документов, подтверждающих фактические расходы на ремонт, а также документов на пострадавшее от залива движимое имущество не представила.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к Хмырову А.И., Гусевой Т.А., поскольку их вина заключением судебной экспертизы не установлена. Также посчитал сумму ущерба завышенной.

Представители истца и ответчиков не представили доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда. Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о вине в причинении ущерба, суд учитывает пояснения сторон и представленные доказательства по делу, а именно, Акт ГБУ от 25.01.2021 года, согласно которому труба была повреждена в результате ремонтных работ в квартире ответчиков.

Третье лицо Грибова О.М. пояснила, что ответчики делали ремонт, укладывали плитку, работники начали пилить трубу, и хлынула горячая вода.

Представитель ответчиков Хмырова А.И. и Гусевой Т.А. не представил доказательств ненадлежащего состояния труб (общедомового имущества).

В соответствии с общеправовыми принципами разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Тем самым, исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, объективно следует, что данный залив произошел в результате повреждения общедомового имущества во время проведения ремонтных работ в квартире ответчиков, которые обязаны были обеспечить их безопасность и исключить причинение вреда иным лицам. Соответственно, суд походит к выводу, что вину в причинении ущерба следует возложить на ответчиков - собственников квартиры №86.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в полном объеме.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, учитывая, что собственниками квартиры №86 не представлено доказательств в опровержение их вины в причинении ущерба, а также стоимости ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с них в равных долях стоимость ущерба - в размере по 194 545,52 руб. с каждого в пользу истца.

218 783,26 руб. + 170 307,78 руб. + 21 421,50 руб. = 389 091,04 руб.

389 091,04 : 2 = 194 545,52 руб.

Отказывая во взыскании с ответчиков упущенной выгоды, суд исходит из того, то истцом не представлено доказательств, что пострадавшая квартира №82 реально сдавалась и по договору аренды производились платежи.

Учитывая положения ст.48, 94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем выполненных работ, сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов, в следующем порядке:

- на оценку ущерба – 2 125,99 руб. = (12 500 : 2 287 700 х 389 091,04), то есть по 1 063 руб. с каждого;

- на юридические услуги – 11 177,57 руб. = (70 000 : 2 436 700 х 389 091,04), то есть по 5 588,79 руб. с каждого;

- по уплате государственной пошлины – 7 090,91 руб. = ((389 091,04 – 200 000) х 1% + 5 200), то есть по 3 545,46 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грибова Александра Владимировича к Хмырову Анатолию Ивановичу, Гусевой Татьяне Анатольевне – удовлетворить частично.

Взыскать с Хмырова Анатолия Ивановича в пользу Грибова Александра Владимировича сумму ущерба – 194 545,52 руб., расходы на оценку – 1 063 руб., на юридические услуги – 5 588,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 545,46 руб.

Взыскать с Гусевой Татьяны Анатольевны в пользу Грибова Александра Владимировича сумму ущерба – 194 545,52 руб., расходы на оценку – 1 063 руб., на юридические услуги – 5 588,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 545,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Хмырову Анатолию Ивановичу, Гусевой Татьяне Анатольевне и иска к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова

3