Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3582/2017 ~ М-2199/2017 от 12.05.2017

Дело №2-3582/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

истицы Ваваевой О.Е., и ее представителя    Резанова Н.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ваваевой О.Е.     к Ваваеву В.В., Администрации городского округа г. Воронежа    о выселении без предоставления другого жилого помещения, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, вселении,

у с т а н о в и л:

    Ваваева О.Е.    обратилась в суд с иском к Ваваеву В.В., Администрации городского округа г. Воронежа, с учетом уточнения исковых требований просила     выселить Ваваева В.В.    из <адрес>, признать    ее нанимателем квартиры и вселить в нее,    обязать     Администрацию    г/о г. Воронежа заключить договор социального найма    <адрес>.

    В обоснование заявленных исковых требований Ваваева О.Е. указала, что она вместе с сыном зарегистрированы в спорной квартире. До (ДД.ММ.ГГГГ) в спорной квартире проживал бывший супруг истца – ответчик Ваваев В.В. По решению Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик <данные изъяты>. В связи с приговором суда ответчик был снят с регистрационного учета. <данные изъяты> <адрес>. Как следует из свидетельства о расторжении брака серии I-СИ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения мирового судьи судебного участка №11 Коминтерновского района г. Воронежа брак между истцом и ответчиком был расторгнут. После <данные изъяты>, ответчик стал проживать в спорной квартире, начал    чинить препятствия квартирой, сменил замки,      фактически выселив ее из жилого помещения, в результате чего она вынуждена проживать на съемной квартире. Так же ответчик <данные изъяты>

          Определением суда в протокольной форме      от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - Ваваев Д.В.

           В судебном заседании Ваваева О.Е. и ее представитель Резанов Н.С. поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении.

     Ваваев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Ответчик Администрация городского округа    г. Воронежа    извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился,    о причинах не явки суд не извещен. Ранее в судебном заседании представитель    возражала против удовлетворения исковых требований,    поскольку    истцом не представлено     доказательств систематического обращения в правоохранительные органы.     Администрация г/о г. Воронежа не чинит препятствий в пользовании    истцом     спорного жилого помещения. Для заключения договора социального найма необходимо согласие всех зарегистрированных лиц в квартире. Истица    не обращалась с заявлением    по поводу    заключения договора социального    найма.

         Третье лицо Ваваев    Д.В.    извещен о времени и    месте судебного заседания, в судебное заседание не    явился, о причинах не    явки суд не извещен.

    В заключении помощник прокурора Башкирева В.Ф. полагала исковые требования Ваваевой    О.Е. не подлежащими удовлетворению.

    Суд, выслушав заключение прокурора, выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ).

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ст. 70 ЖК РФ).

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Исходя из требований закона, выселение без предоставления другого жилого помещения может быть произведено только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из выписки    домовой книги усматривается, что в данной квартире зарегистрированы: с (ДД.ММ.ГГГГ) наниматель Ваваева О.Е., с (ДД.ММ.ГГГГ) ее сын Ваваев Д.В. (л.д.65).

Согласно    справке Управления жилищных отношений Администрации г/о г. Воронеж от (ДД.ММ.ГГГГ) а так же ответов от (ДД.ММ.ГГГГ), жилое помещение    по адресу <адрес> не приватизировано. Получатель    проживает в нем на условиях социального найма.

До (ДД.ММ.ГГГГ) в спорной квартире проживал бывший супруг истца – ответчик Ваваев В.В. <данные изъяты>

В связи <данные изъяты> ответчик был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) Ваваев В.В. <данные изъяты> <адрес> по отбытию наказания и убыл в <адрес>.

Как следует из свидетельства о расторжении брака серии I-СИ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения мирового судьи судебного участка №11 Коминтерновского района г. Воронежа брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Ваваев В.В. в качестве члена семьи нанимателя был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства и приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением. В настоящее время, Ваваев В.В. проживает по адресу: <адрес>, где не зарегистрирован. Другого жилья ответчик не имеет.

По факту ненадлежащего     содержания    жилого помещения, истица Ваваева О.Е.    обращалась в     Управление Роспотребнадзора по Воронежской области ((ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)), <адрес> г/о <адрес> ((ДД.ММ.ГГГГ)), ФГУП «Профилактическая    дезинфекция» г. Воронеж»,    Управляющую компанию Коминтерновского района г. Воронежа ((ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

15.02.2017 года    специалистами    ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» проведен отбор    проб воздуха на    содержание загрязняющих веществ в помещении    коридора и энтомологическое обследование на наличие    санитарных насекомых с отбором проб насекомых в помещениях квартиры (№) жилого <адрес>, которым       <данные изъяты>.

Так же, (ДД.ММ.ГГГГ) года     Ваваева О.Е. обращалась в Администрацию городского округа г. Воронежа    по поводу решения вопроса о выселении Ваваева В.В.    из жилого помещения    (№) <адрес>

Специалистами управления жилищных отношений    администрации городского округа г. Воронежа в присутствии     работника полиции,    соседей, (ДД.ММ.ГГГГ) года    был составлен акт обследования жилого помещения    (№) <адрес>, которым попасть в жилое помещение не представилось возможным,     Ваваева В.В.    в квартире не было.

В ходе судебного заседания    установлено, что в отношении Ваваева В.В. судом установлен <данные изъяты> Ваваеву В.В. <данные изъяты>

Как следует из представленной    в суд    характеристики оперуполномоченного отдела полиции №2 УМВД России по г. Воронежу Левина С.А., Ваваев В.В. после освобождения (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> где до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>,    <данные изъяты>

В связи с обращениями    Ваваевой О.Е. в отдел полиции (№)    г. Воронежа (ДД.ММ.ГГГГ) и    (ДД.ММ.ГГГГ) года    были составлены протоколы    осмотра     места происшествия     ((ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)), которыми установлено, что в <адрес> проживает Ваваев В.В. Квартира захломлена    <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)1 пояснил, что является старшим по дому (№) по <адрес>. Ваваев В.В. проживает в <адрес>, но практически там не бывает, в квартиру он не заходил. Он не слышал, что Ваваев В.В.    чинит препятствия истицы в проживании, но с ним жить невозможно в    квартире    куча мусора, там собираются его друзья, шумят. Соседи неоднократно вызывали участкового,    его неоднократно забирали в полицию, но быстро выпускали. Соседи его боятся.

Свидетель (ФИО)2 суду пояснил, что <данные изъяты> в квартире не     проживает, поскольку    там невозможно жить, квартира забита мусором с помоек. Я в органы    полиции и     администрации г/о г. Воронеж    по факту бесчинств не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП № 2 (ФИО)3 ранее работавший участковым суду пояснил, что в отношении Ваваева В.В. установлен <данные изъяты>

Свидетель    (ФИО)4 <данные изъяты> суду пояснил,    Ваваева В.В. он знает,          он находится под надзором,    в квартире    был последний раз неделю назад.    <данные изъяты> С    января 2017 года жалоб от соседей не    поступало, повода для привлечения его к уголовной ответственности не имеется.     От Ваваевой    О.Е.    было два обращения за текущие два месяца, по ним приняты решения об отказе в возбуждении    уголовного дела за отсутствием события.     Обращений из администрации г/о <адрес>, управы <адрес> г/о <адрес>    не поступало.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, не противоречат друг другу. Свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, показания данных свидетелей не являются достаточным основанием для лишения ответчика единственного жилища.

В ходе судебного заседания     установлено, что    Ваваев В.В. не оплачивает коммунальные услуги,    платежи на протяжении длительного времени осуществляет истица Ваваева О.Е.

В то время как факт неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг не может служить основанием для выселения из жилого помещения по основаниям п. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ.

Доводы истца о наличии доказательств, подтверждающих систематическое нарушение Ваваевым В.В. прав и законных интересов соседей нельзя признать обоснованными. В материалах делах не содержатся сведения о фактических нарушениях прав и интересов соседей, допущенных ответчиком, когда эти нарушения имели место, в чем они выражаются. Тогда как к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Доводы иска Ваваевой О.Е. о том, что ответчик <данные изъяты>

    Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действии со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик Ваваев В.В. нарушает требования санитарно-гигиенических правил, правил пользования жилым помещением. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для принятия к ответчикам такой крайней меры, как выселение из жилого помещения без предоставления жилого помещения.

Так же суд не находит    оснований для удовлетворения требований истца    о    признании истца нанимателем, ее вселении, понуждении       администрацию    городского округа г. Воронежа к     заключению договора социального найма жилого помещения, поскольку    данные требования производны от основного требования.

Как указывает истица в своем исковом заявлении, при обращении     в администрацию городского округа г. Воронежа     с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения    ей было отказано.

Однако    в ходе рассмотрения дела, судом     установлено обратное, Ваваева О.Е. обращалась    в администрацию      городского округа г. Воронеж с заявлением    по вопросу выселения Ваваева В.В. из жилого помещения    <адрес> в связи с ненадлежащим    содержанием данного жилого помещения.

Доказательств обращения с заявлением о заключении договора социального найма и отказа     администрации городского округа г. Воронежа      в его заключении, суду не     представлено.

Так же истцом не представлено доказательств,    чинения со стороны     Ваваева В.В.      препятствий в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах,    суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ваваевой О.Е. к Ваваеву В.В., Администрации городского округа г. Воронежа    о выселении без предоставления другого жилого помещения, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, вселении, следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований Ваваевой О.Е. к Ваваеву В.В., Администрации городского округа г. Воронежа    о выселении без предоставления другого жилого помещения, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, вселении, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                             Колычева     А.В.