Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2018 ~ М-549/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-910/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 03 мая 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                      Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Кузнецовой Марии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.В., в котором просит взыскать задолженность по договору №123708192 от 28.06.2013г. по состоянию на 01.03.2018г. в размере 692 944 рубля 67 копеек, в том числе: 392 170 рублей 38 копеек – основной долг по кредиту, 300 774 рубля 29 копеек – задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 129 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2013г. между Банком и Кузнецовой М.В. заключен кредитный договор №123708192, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 438 000 рублей под 21,6% годовых сроком на 60 месяцев. Банк предоставил заемщику вышеуказанные денежные средства в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. По условиям п.3.1 правил возврата кредита и уплаты процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. С 26.08.2014г. ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п.6.1 и 6.2 правил, ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. 13.11.2017г. в соответствии с п.6.2 правил, истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 13.12.2017г. Однако, данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени. По состоянию на 01.03.2018г. задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 692 944 рубля 67 копеек, в том числе: 392 170 рублей 38 копеек – размер задолженности по основному долгу, 300 774 рубля 29 копеек – размер задолженности по процентам.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Кузнецова М.В., в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дате и времени судебного заседания, однако вся почтовая корреспонденция направленная в адрес ответчика по адресу регистрации <адрес>. 12, по месту предыдущей регистрации <адрес>, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неполучением ее ответчика.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Промсвязьбанк» и Кузнецовой М.В. заключен кредитный договор: № 123708192, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 438 000 рублей под 21,6% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк предоставил заемщику вышеуказанные денежные средства в полном объеме. Однако Кузнецова М.В. обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполняет.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Кузнецова М.В. существенно нарушила условия кредитных обязательств, погашение сумм кредитов и уплату процентов своевременно не производит.

Согласно представленному истцом расчету, против которого ответчик не возражал, задолженность Кузнецовой М.В. по кредитному договору: № 123708192 от 28.03.2013г. по состоянию на 01.03.2018г. составляет 692 944 рубля 67 копеек, в том числе: 392 170 рублей 38 копеек – размер задолженности по основному долгу, 300 774 рубля 29 копеек – размер задолженности по процентам.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, несоответствия представленного Банком размера неисполненного денежных обязательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика суммы кредитных задолженностей.

Поскольку ответчик Кузнецова М.В. понимала существо правоотношений, добровольно подписала кредитные договора, и, вступая в договорные отношения с истцом, она понимала как существо, так и меру своей ответственности, таким образом требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приведенный истцом расчет – соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам.

13.11.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако данное требование банка ответчиком до настоящего времени не выполнено и доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с чем, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 123708192 от 28.06.2013г. по состоянию на 01.03.2018г. в размере 692 944 рубля 67 копеек, в том числе: 392 170 рублей 38 копеек – размер задолженности по основному долгу, 300 774 рубля 29 копеек – размер задолженности по процентам, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 129 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №48080 от 12.03.2018г.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Кузнецовой Марии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Марии Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по договору №123708192 от 28.06.2013г. по состоянию на 01.03.2018г. в размере 692 944 рубля 67 копеек, в том числе: 392 170 рублей 38 копеек – основной долг по кредиту, 300 774 рубля 29 копеек – задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 129 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко