Решение по делу № 33-8943/2020 от 22.05.2020

Судья Маннапова М.Ф.                            Дело № 16RS0007-01-2020-000105-47

№ 2-193/2020

№ 33-8943/202

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 г.                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шагивалеевой Г.З. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г., которым постановлено: иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Шагивалеевой Гузалии Закаровны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0018-0795003 от 19 декабря 2017 г. в размере 560 393 рубля 47 копеек, задолженность по кредитному договору № 633/3364-0001719 от 19 марта 2014 г. в размере 30 994 рубля 16 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 113 рублей 87 копеек, всего: 600 501 рубль 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шагивалеевой Г.З. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, в обоснование своих требований указав следующее.

19 декабря 2017 г. между банком и Шагивалеевой Г.З. заключен кредитный договор № 625/0018-0795003, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 643 000 руб. под 14,50 % годовых по 12 декабря 2019 г.

19 марта 2014 г. между банком и Шагивалеевой Г.З. заключен кредитный договор № 633/3364-0001719, согласно которому банк предоставил Шагивалеевой Г.З. кредитную карту с суммой кредитного лимита в размере 150 000 руб. Также сторонами определен размер полной стоимости кредита в размере 27,76 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанным соглашениям, в связи с чем истец просил взыскать с неё задолженность по кредитному договору № 625/0018-0795003 от 19 декабря 2017 г. на 9 января 2020 г. в сумме 560 393,47 руб., из которых: основной долг – 513 702 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 45 480,93 руб., неустойка – 1 210,54 руб.; а также задолженность по кредитному договору № 633/3364-0001719 от 19 марта 2014 г. на 9 января 2020 г. в сумме 30 994,16 руб., из которых: основной долг – 25 691,99 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 4 458,35 руб., неустойка – 843,82 руб.; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Шагивалеева Г.З. просила уменьшить размер неустойки.

Суд иск удовлетворил в полном объеме в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Шагивалеева Г.З. просит решение суда первой инстанции отменить, так как задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением ответчика, а также ухудшением состояния здоровья Шагивалеевой Г.З. Исковое требование о взыскании неустойки, начисленной на проценты, является неправомерным, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Также суд не принял во внимание внесенные Шагивалеевой Г.З. денежные средства в большем объеме за весь период кредитования.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 г. между банком и Шагивалеевой Г.З. заключен кредитный договор № 625/0018-0795003, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 643 000 руб. под 14,50 % годовых по 12 декабря 2019 г.

19 марта 2014 г. между банком и Шагивалеевой Г.З. заключен кредитный договор № 633/3364-0001719, согласно которому банк предоставил Шагивалеевой Г.З. кредитную карту с суммой кредитного лимита в размере 150 000 руб. Также сторонами определен размер полной стоимости кредита в размере 27,76 % годовых.

Согласно представленным расчётам задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.13-16, 17-22).

Поскольку Шагивалеевой Г.З. обязательства по возврату задолженности по кредитам исполнялись ненадлежащим образом, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитным договорам.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением ответчика, а также ухудшением состояния здоровья Шагивалеевой Г.З., не принимается во внимание, поскольку не имеет правого значения для данного дела. Ответчик знала об условиях кредитных соглашений, была информирована о их полной стоимости, сама подписала кредитные договоры.

Довод о том, что исковое требование о взыскании неустойки, начисленной на проценты, являются неправомерным, не принимается во внимание, поскольку согласно п.12 кредитного договора (л.д.9), стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1 % в день.

Согласно п.14 кредитного договора заёмщик был согласен с Общими условиями договора.

В силу п.2.13 Общих условиями договора в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заёмщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненного обязательства.

Также согласно п.57 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.29 оборот) если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп.5.4, 5.5 Правил, банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взымается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взымается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического её погашения включительно.

В связи с этим истец правомерно обратился в суд с исковым требованием о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Также не принимается во внимание довод о том, что суд не учёл внесенные Шагивалеевой Г.З. денежные средства в большем объеме за весь период кредитования, поскольку ответчик не представила своего расчёта в подтверждение своих доводов. Из представленных истцом расчётов задолженности следует, что Шагивалеевой Г.З. неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей. Таким образом, банком правомерно начислялись проценты и неустойка по указанным соглашениям.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагивалеевой Г.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи