Решение по делу № 12-40/2018 от 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2018 года                                                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цыренжапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цыренжапова Б. Б. – Яковлева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Цыренжапова Б. Б. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цыренжапов Б.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с вынесенным постановлением и определением, защитник Цыренжапова Б.Б. – Яковлев А.Н. обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании защитник Яковлев А.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что мировым судьей не была надлежащая оценка доказательствам. Суд отдал предпочтение показаниям сотрудника ДПС Сыбенова Э.В., которые опровергались пояснениями самого Цыренжапова Б.Б., свидетелей Шагжиева О.С. и Федотова А.Н. На самом деле Цыренжапов Б.Б. не управлял автомобилем, т.к. он с Федотовым попросили опробировать транспортное средство после ремонта Шагжиева О.С.На момент приезда сотрудников ДТП автомобиль уже стоял, т.к. по пути следования он сломался и Шагжиев, водитель автомобиля, ушел к гаражу, чтобы пригнать свой автомобиль и инструменты для устранения неисправности машины или ее буксировки.

По времени совершения правонарушений следует, что Цыренжапов Б.Б. в ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.20 мин. управлял автомобилем с неисправными световыми приборами, а ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в то время как в 00 час. 25 мин. в отношении него оформляли постановление об административном правонарушении по ст.12.5 ч 1 КоАП РФ. Соответственно время правонарушения достоверно не установлено.

Понятых вообще не было при оформлении документов. Документы составлены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Цыренжапов Б.Б. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Федотовым ремонтировал свой автомобиль в гараже. Во время ремонта они употребили спиртное. После ремонта машины, они хотели удостовериться в устранении неисправности и попросили Шагжиева О.С. сесть за руль автомобиля и испытать его. В пути следования автомобиль заглох, т.к. был неисправен двигатель. Шагжиев О.С. пошел к гаражу за своей машиной, чтобы привезти инструменты, устранить неисправность, в худшем случае отбуксировать автомобиль в гараж.

Пока они ждали в автомобиле, к ним подъехали сотрудники ДПС, которые стали требовать документы на автомобиль. Он позвонил Шагжиеву, чтобы тот привез ему документы на автомобиль. Сотрудники ДПС стали выписывать ему штраф за неисправность автомобиля. Он согласился, они выписали ему штраф, он расписался в документе. При этом копию постановления ему не выдали. Он посчитал недоразумение исчерпанным, но подъехал второй экипаж ДПС, который стал оформлять в отношении него протокол по ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. В это время приехал Шагжиев, привез документы. Сотрудники ДПС уговорили его написать в протоколе объяснение о том, что он ехал на автомобиле в гараж, заверив его, что ему ничего не будет. Затем они стали проводить освидетельствование в отсутствие понятых. После оформления документов копии ему не выдали. Только у мирового судьи он узнал, что его привлекли по ст.12.8 КоАП РФ и за неисправность световых приборов, хотя они были исправны, а был неисправен двигатель автомобиля. Считает, что его ввели в заблуждение сотрудники ДПС, поступив недобросовестно. Просит жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления и определения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес> Цыренжапов Б.Б. управлял транспортным средством марки «Сузуки Эскудо», с государственным регистрационным номером М 996 ЕР/54, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных в совокупности доказательствах: протоколе <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Цыренжапова Б.Б. от управления транспортным средством; порядке освидетельствования, с которым ознакомлен Цыренжапов Б.Б. от 03.12.2017г.; результатах прибора Алкотест 6810, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Цыренжапова Б.Б. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,71 мг/л.; протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Цыренжапова Б.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Цыренжапов Б.Б. ехал на Сузуки Эскуда в гараж, тем самым собственноручные письменные пояснения Цыренжапова Б.Б. опровергают его пояснения в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством.

Кроме того, допрошенный мировым судьей сотрудник ДПС Сыбенов Э.В. прямо указывал, что они остановили автомобиль под управлением Цыренжапова Б.Б., а не какого либо другого лица.

Указанные доводы Цыренжапова Б.Б. были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. они опровергались вышеизложенными доказательствами. В этой связи суд правомерно критически отнесся и к показаниям свидетелей Федотова А.Н. и Шагжиева О.С., как заинтересованных в исходе дела лиц.

        Доводы защитника об отсутствии понятых при оформлении документов опровергаются содержанием протоколов и акта, их подписями в указанных документах, а также письменными пояснениями понятых Закаряна В.Р. и Тавалдиева Р.М., удостоверенными их подписями, содержащимися на л.д.10 административного дела.

Суд так же не может принять во внимание доводы о том, что время совершения административного правонарушения достоверно не установлено. Из материалов дела и пояснений Цыренжапова Б.Б. следует, что после задержания транспортного средства сначала было оформлено привлечение его к административной ответственности за неисправность автомобиля, после чего был оформлен протокол по ст.12.8 КоАП РФ. Незначительное расхождение в минутах совершения правонарушения не является существенным, а значит не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Состояние алкогольного опьянения на момент освидетельствования Цыренжапов Б.Б. не оспаривается.

Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении Цыренжапов Б.Б. не отрицал факт допущенного нарушения, и его вина подтверждается совокупностью иных вышеизложенных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Цыренжапова Б.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив меру наказания, предусмотренную санкцией данной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, мировым судьей не допущено. В этой связи суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цыренжапова Б. Б. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Яковлева А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора.

Судья :                                                                                         Болотова Ж.Т.