Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2020 от 21.09.2020

мировой судья судебного участка №

Советского судебного района <адрес>

ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Самарагорэнегосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4», которым постановлено:

«возвратить заявление о вынесении судебного приказа взыскателю»

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Самарагорэнегосбыт» обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просит взыскать долг за потребленную электроэнергию с должников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 128 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено выше указанное определение, которое в частной жалобе представитель истца просит отменить определение мирового судьи и направить заявление о выдачи судебного приказа мировому судье для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

В обосновании частной жалобы заявитель указал, что одновременно к производству мирового судьи ыло принято другое заявление АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании задолженности по тому же лицевому счету с должников за следующий период возникновения задолженности с 01.06.2017 по 09.06.2020. Считает определение о возврате заявления о выдачи судебного приказа незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене, поскольку в прилагаемой расшифровке задолженности окончание одного расчетного периода является одновременно началом следующего расчетного периода, что не оказывает ни какого влияния на корректность формирования суммы задолженности нарастающим итогам. Дублирование сведений прибора учета не происходит, из чего следует отсутствие оснований предполагать наличия какого-либо спора о праве, равно как и нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО «Самарагорэнегосбыт» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 128 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166 рублей 92 копейки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено на основании п.3, 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Определение мирового судьи мотивировано тем, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно расчет взыскиваемой суммы с уточнением периода образования долга, поскольку в суд поступило два заявления взыскателя о взыскании долга с тех же должников за разные периоды, один из которых начинается с 01 июня 2017 года, а другой заканчивается той же датой (пояснения отсутствуют).

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Из содержания ст. 121 ГПК РФ следует, что приказное производство- это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного решения по предусмотренным законодательством требованиям о взыскании денежных сумм. При этом, возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» «Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником».

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если «заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг».

Статья 125 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа. К ним относятся: отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, отсутствие оплаченной государственной пошлины, несоблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

При таком положении, мировым судом обоснованно отмечено, что наложение периодов взыскиваемых платежей ведет к наличию спора о периоде взыскания.

Учитывая вышеизложенное, у мирового судьи имелись правовые основания для возврата заявления АО «Самарагорэнегосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 128 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа взыскателю оставить без изменения; частную жалобу Акционерного общества «Самарагорэнегосбыт» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья подпись О.А. Тулякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: