Решение по делу № 2-1988/2019 ~ М-1051/2019 от 27.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательсвующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 Магазину Электроники «05.RU» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО4 Магазину Электроники «05.RU» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине электроники «05.РУ», расположенный по адресу: РД, <адрес>, ФИО1 приобрела мобильный телефон: марки Apple, модель IPhone 6s - 32 Гб. Факт совершения покупки подтверждается наличием чека и под сомнение не ставится.

Через некоторое время, по истечении 14 дней с момента покупки в ходе эксплуатации согласно инструкции, приобретённый телефон стал выходить из строя. Проявлялось это в следующем: стал нагреваться телефон во время зарядки батареи, и при разъединении контакта зарядного провода с телефоном, телефон не включался, экран не загорался. На сегодняшний день телефон полностью вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в гарантийный отдел магазина электроники «05.РУ», обозначив свою проблему, ввиду чего был составлен Акт приёма оборудования на диагностику от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила отказ в гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проверки было обнаружено попадание жидкости в аппарат, гарантийный ремонт невозможен.

Не согласившись с данным отказом, реализуя свои законные потребительские права, ФИО1 обратилась в авторизованный сервисный ФИО2 в В2Х в <адрес>, и оставила заявку на проведение полной достоверной экспертизы и диагностики, оплатив все расходы (чек имеется). В результате проведённых работ был составлен Акт выполненных работ. В данном акте содержится информация следующего характера: «Неисправность подтверждена. Выявлены следы контакта с жидкостью, гарантийное обслуживание невозможно. Возможна не гарантийная замена устройства целиком стоимостью 25 900 рублей. По данным производителя ДД.ММ.ГГГГ производилась замена комплектующего изделия. Дата покупки ДД.ММ.ГГГГ года»

То есть, выходит, что данный телефон уже был продан ранее иным лицам, производили в телефоне замену комплектующих частей, и скрыли этот факт от покупателя. Продали истцу товар с отметкой «УЦ. Причина уценения не родная коробка». Продавцом данный факт от истицы был скрыт. Ей продали этот телефон как новый.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с досудебной претензией в магазин электроники «05.РУ», излагая всё выше указанное, и требовала возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, возместить все расходы на дорожные передвижения в <адрес> и проведение экспертизы. Предлагала разрешить данный спор в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ на претензию. В ответе руководство магазина электроники «05.РУ» ссылается на заключение Авторизированного сервисного ФИО2 в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в гарантии в виду попадания жидкости. Далее руководство излагает, что ФИО1 была уведомлена о том, что телефон ранее находился в эксплуатации, и именно это явилось причиной уценки товара.

Поскольку на самой коробке указано, что причиной уценки явилась не родная коробка телефона. ФИО1 был продан заведомо использованный Товар, путём намеренного введения ФИО1 в заблуждение и сокрытия от неё существенно важной информации относительного приобретаемого Товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика «Электронного магазина «05.RU» уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества 25 500 рублей; Взыскать с ответчика «Электронного магазина «05.RU» неустойку в сумме 25 500 рублей; Взыскать с ответчика «Электронного магазина «05.RU» Штраф за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 30 600 рублей; Взыскать с ответчика «Электронного магазина «05.RU» расходы на проведение экспертизы в размере 2 100 рублей; Взыскать с ответчика «Электронного магазина «05.RU» расходы за услуги юриста по составление искового заявления - 2 000 рублей; Взыскать с ответчика «Электронного магазина «05.RU» дорожные расходы (авиабилеты) 6 000 рублей; Взыскать с ответчика «Электронного магазина «05.RU» компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО5 не признал иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 19 вышеназванного федерального закона, Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине электроники «05.РУ», расположенном по адресу: РД, <адрес>, ул. И-Шамиля 5, ФИО1 приобрела мобильный телефон: марки Apple, модель IPhone 6s -32 Гб. Факт совершения покупки подтверждается наличием чека и под сомнение не ставится.

Через некоторое время, по истечении 14 дней с момента покупки в ходе эксплуатации согласно инструкции, приобретённый телефон стал выходить из строя. Проявлялось это в следующем: стал нагреваться телефон во время зарядки батареи, и при разъединении контакта зарядного провода с телефоном, телефон не включался, экран не загорался. На сегодняшний день телефон полностью вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в гарантийный отдел магазина электроники «05.РУ», обозначив свою проблему, ввиду чего был составлен Акт приёма оборудования на диагностику от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила отказ в гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проверки было обнаружено попадание жидкости в аппарат, гарантийный ремонт невозможен.

Не согласившись с данным отказом, реализуя свои законные потребительские права, ФИО1 обратилась в авторизованный сервисный ФИО2 в В2Х в <адрес>, и оставила заявку на проведение полной достоверной экспертизы и диагностики, оплатив все расходы (чек имеется). В результате проведённых работ был составлен Акт выполненных работ. В данном акте содержится информация следующего характера: «Неисправность подтверждена. Выявлены следы контакта с жидкостью, гарантийное обслуживание невозможно. Возможна не гарантийная замена устройства целиком стоимостью 25 900 рублей. По данным производителя ДД.ММ.ГГГГ производилась замена комплектующего изделия. Дата покупки ДД.ММ.ГГГГ года»

То есть, до продажи указанного телефона ФИО1, в телефоне осуществляли замену комплектующих частей, и скрыли этот факт от покупателя.

Телефон был продан истице с отметкой «УЦ. Причина уценения - не родная коробка». Фактически телефон был продан как новый.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с досудебной претензией в магазин электроники «05.РУ», излагая всё выше указанное, и требовала возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, возместить все расходы на дорожные передвижения в <адрес> и проведение экспертизы. Предлагала разрешить данный спор в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ на претензию. В ответе руководство магазина электроники «05.РУ» ссылается на заключение Авторизированного сервисного ФИО2 в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в гарантии в виду попадания жидкости. Далее руководство излагает, что ФИО1 была уведомлена о том, что телефон ранее находился в эксплуатации, и именно это явилось причиной уценки товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам - ООО «ФИО2 ФИО7 ОЦЕНКИ «КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2 ФИО7 ОЦЕНКИ «КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА» №/ЭТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеется недостаток - телефон не включается, недостаток является следствием выхода из строя системной платы, АКБ, дисплея, прочих элементов. Выход из строя элементов телефона является следствием попада­ния токопроводящей жидкости внутрь телефона, в результате чего произошел ряд коротких замыканий на системной плате, а металлические части телефо­на подверглись коррозии. Выявленный недостаток препятствует использова­нию телефон по прямому назначению, является критическим дефектом (со­гласно ГОСТ 15467-79). Недостаток возник по причине попадания внутрь уст­ройства большого количества неустановленной жидкости.

Ремонт устройства невозможен ввиду многочисленных повреждений. Не­достаток является неустранимым.

Данные с сайта производителя, а также наличие следов ремонта и неори­гинальных запчастей в телефоне говорит о том, что данное устройство было не новым на момент передачи потребителю, устройство было приобретено не на территории РФ, было отремонтировано, и далее продано истцу. Данное устройство не предназначено для продажи на территории РФ (указанная мо­дель не прошла обязательную сертификацию).

Следовательно, ответчиком был продан истцу заведомо неисправный технически сложный товар, подвергавшийся ремонту, не прошедший обязательную сертификацию, и не предназначенный для продажи на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика возместить истцу как потребителю стоимость, уплаченную за технически неисправный товар в размере 25500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 25500 * 50% = 12750 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого с ответчика штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки будет производиться с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа ответчика в гарантии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда в размере 1% от 25 500 рублей = 255 рублей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом 255 (1% от цены товара) * 318 (количество просроченных дней) = 81 090 рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить неустойку по ходатайству ответчика с 81 090 рублей до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца дорожные расходы в размере 6 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2100 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, несение которых подтвержается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 1 265 рубля в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 Магазин Электроники «05.RU» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 Магазин Электроники «05.RU» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 25 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 100 рублей, расходы за услуги юриста по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, дорожные расходы (авиабилеты) в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 56100 ( пятьдесят шесть тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 Магазина Электроники «05.RU» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий Магомедов И.М.