Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2015 (2-4103/2014;) ~ М-3197/2014 от 21.11.2014

дело № 2-262/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко СН к Рябову ОН о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Савченко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Рябову О.Н. о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рябовым О.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Надия, 1999 года выпуска, цвет серый, номер кузова № стоимостью 350000 руб. согласно договору купли-продажи и паспорта транспортного средства автомобиль у ответчика находился на законных основаниях в течение нескольких лет, проходил ежегодный технический осмотр. Однако в постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД ему было отказано, поскольку автомобиль, купленный у Рябова О.Н. был отремонтирован с применением разреза кузова автомобиля и его сварки из двух составных частей, кроме того, было установлено, что передняя часть автомобиля год изготовления 1999, задняя часть -2000г. В связи с этим он не может пользоваться автомобилем, а также несет убытки в виде его охраны и содержания. Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако в удовлетворении их было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 01.10.2014г. автомобиля Тойота Надия, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение стоимости некачественного автомобиля 350000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы на оплету услуг представителя 20 000 рублей, доверенности 1000 рублей, 6700 рублей – расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец Савченко С.Н., представитель истца Лыхин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Рябов О.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал против расторжения договора купли продажи и взыскании стоимости автомобиля, возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, стоимость услуг представителя полагал завышенной, подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика МУ МВД России ЗАТО г. Железногорск, МО МВД России "Канский", Тихонина О.А. в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца Лыхина А.А., ответчика Рябова О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Савченко С.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании истец Савченко С.Н. приобрел за 350000 рублей у Рябова О.Н. автомобиль марки Тойота Надия, 1999 года выпуска, цвет серый, номер кузова SNX 10-0032757. Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и копией расписки Рябова О.Н. в получении 350000 руб. и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.Н. обратился госавтоинспекцию г. Железногорска с заявлением о постановке на регистрационный учет данного автомобиля как новый собственник автомобиля. Однако в постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД ему отказано, поскольку автомобиль, купленный у Рябова О.Н., был отремонтирован с применением разреза кузова автомобиля и его сварки из двух составных частей, кроме того, было установлено, что передняя часть автомобиля год изготовления 1999, задняя часть -2000г.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., маркировочное обозначение двигателя № нанесено заводом изготовителем и не изменялось. Маркировочное обозначение кузова № нанесено заводом изготовителем и не изменялось. Согласно комплектующим салона установлено, что передняя часть автомобиля 1999 года выпуска, а задняя часть 2000 года выпуска. Кузов автомобиля Тойота Надия состоит из двух частей, имеет следы разделения в области задних дверей (пола поперек) и арок заднего стекла (лист отказного материала №

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. бланк ПТС серии <адрес> изготовлен на предприятии ППФ «Госзнак», изменений в реквизитах и тексте не имеется (лист отказного материала №). Автомобиль и ПТС были возвращены истцу под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327, ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п.1 ч.1ст.24 УПК РФ отказано.

Ответчик расторгнуть договор купли-продажи автомобиля добровольно отказался, факт продажи автомобиля, отремонтированного с применением разреза кузова автомобиля и его сварки из двух составных частей, со стороны Рябова О.Н. Савченко С.Н. подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, никем не оспаривается. На момент 01.10.2014г. - составления договора купли-продажи автомобиля Тойота Надия, 1999 года выпуска указанный автомобиль был отремонтирован с применением разреза кузова автомобиля и его сварки из двух составных частей, кроме того, было установлено, что передняя часть автомобиля год изготовления 1999, задняя часть -2000г.

Указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством препятствует использованию автомобиля по прямому назначению, т.к. данный автомобиль не может передвигаться по дорогам России, поскольку Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации и использованию истцом в качестве средства передвижения. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" N 711 от 15 июня 1998 года (с последующими изменениями) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 данного Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Из данных норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Ответчик Рябов О.Н. при заключении договора купли-продажи автомобиля не оговорил указанные существенные недостатки автомобиля, препятствующие его использованию по прямому назначению, поэтому в силу ч.2 ст.451 ГК РФ суд признает данные обстоятельства существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку они изменились настолько, что, если бы Савченко С.Н. мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    При таких данных в силу ч.2 ст.451 ГК РФ исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы в размере 350000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о компенсации морального вреда, так как компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена, следовательно, в данной части исковых требований надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг по оплате услуг представителя в суде в сумме 20000 рублей. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения ответчика, количество судебных заседаний, исходя из сложности дела, участие представителя в судебном заседании, отдаленность места рассмотрения дела от места нахождения представителя и места проживания истца, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей не является завышенной, и снижению не подлежит.

Кроме того, согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко СН к Рябову ОН о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Надия, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, номер кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савченко СН и Рябовым ОН.

Возвратить автомобиль Тойота Надия, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, номер кузова №, паспорт транспортного средства на данный автомобиль в собственность Рябова ФИО7.

Взыскать в пользу Савченко СН с Рябова ОН уплаченную за автомобиль сумму в размере 350000 рублей, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде, судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей, всего взыскать 376 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                       А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 23.02.2015года.