Решение по делу № 33-3916/2019 от 22.02.2019

Судья Величко Е.В. Дело № 33-3916/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Татьяны Романовны к Гвоздиковой Ирине Андреевне, Мельниковой Инне Андреевне, Погудину Григорию Андреевичу, Склярову Виктору Павловичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Шкитова О.Е., УФСГРК и К по РО, об обязании не чинить препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений в ЕГРН в отношении земельного участка по апелляционной жалобе Мельниковой И.А., Гвоздиковой И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Диденко Т.Р. обратилась в суд с иском к Гвоздиковой И.А., Мельниковой И.А., Погудину Г.А., Склярову В.П. об обязании не чинить препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений в ЕГРН в отношении земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником ? доли земельного участка площадью 635 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками земельного участка являются Погудин Г.А. и Скляров В.П. Сособственниками смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются Гвоздикова И.А., Мельникова И.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.02.2018 по делу по иску Диденко Т.Р. к Шкитовой О.Е., Гвоздиковой И.А., Мельниковой И.А. границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Ш.О.Е., и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Гвоздиковой И.А., Мельниковой И.А., были признаны не установленными, площади земельных участков - не определенными. Кроме этого, данным решением ранее внесенные сведения о координатах характерных точек границ земельных участков были исключены из ЕГРН.

По заказу истца ООО «НПП «Кадастр-Дон» выполнены кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка, однако, ответчики Гвоздикова И.А., Мельникова И.А. отказались подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка, возражения не представили. Направленный почтовым отправлением акт ответчиками также не подписан.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.304 ГК РФ, истец просила суд обязать Погудина Г.А., Склярова В.П., Мельникову И.А., Гвоздикову И.А. не чинить Диденко Т.Р. препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; устранить препятствия в осуществлении прав на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 635 кв.м, при внесении изменений в сведения кадастрового учета путем самостоятельного обращения Диденко Т.Р. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО без согласия ответчиков Погудина Г.А., Склярова В.П., Мельниковой И.А., Гвоздиковой И.А.; признать за Диденко Т.Р. право на обращение в орган государственного кадастрового учета государственной регистрации права заявлением о государственном кадастровом учете и внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 635 кв.м; признать границы земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласованными; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года исковые требования Диденко Т.Р. удовлетворены.

Гвоздикова И.А., Мельникова И.А. с решением суда не согласились, подав апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований. Апеллянты настаивают на том, что Диденко Т.Р. не представила им акт согласования местоположения границ земельного участка, в уведомлении о согласовании границ, полученных ответчиками, не указала время и место такого согласования и при наличии спора о местоположении границ не заявила требований об определении границ земельного участка, тем самым избрала ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мельникову И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Диденко Т.Р., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Диденко Т.Р. является собственником ? доли земельного участка площадью 635 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками земельного участка являются Погудин Г.А. и Скляров В.П. Сособственниками смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются Гвоздикова И.А., Мельникова И.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.02.2018 по делу по иску Диденко Т.Р. к Шкитовой О.Е., Гвоздиковой И.А., Мельниковой И.А. границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Ш.О.Е., и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Гвоздиковой И.А., Мельниковой И.А., были признаны не установленными, площади земельных участков - не определенными. Кроме этого, данным решением ранее внесенные сведения о координатах характерных точек границ земельных участков были исключены из ЕГРН.

По заказу истца ООО «НПП «Кадастр-Дон» выполнены кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка, в адрес ответчиков по почте предложено подписать акт согласования местоположения границ земельного участка и отправлен межевой план, однако они уклонились от согласования местоположения границ земельного участка, возражения не представили.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, ответчики без уважительных причин не выразили свое согласие либо возражения по представленному Диденко Т.Р. межевому плану земельного участка, в связи с чем ее требования об обязании не чинить препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений в ЕГРН в отношении земельного участка подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального закона и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 40 ФЗ 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

4. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

5. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Статья 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" допускает согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В нашем случае кадастровый инженер выбрал форму согласования в виде согласования спорных границ в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами, без проведения собрания с указанием его места и времени, в связи с чем в адрес Гвоздиковой И.А. и Мельниковой И.А. по почте правомерно направил предложение о согласовании и межевой план, что ими не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами межевого дела. Таким образом, со стороны Диденко Т.Р. в лице кадастрового инженера были выполнены все требования приведенных норм права по согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями. В свою очередь, Мельникова И.А., Гвоздикова И.А. уклонились от процедуры согласования, не представив каких-либо возражений по поводу полученного ими межевого плана, составленного исходя из фактически сложившихся границ земельного участка истца, не предложив свой вариант прохождения смежных границ, в том числе и в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчиков истцу чинятся препятствия в проведении государственного кадастрового учета изменений сведений в ЕГРН в отношении принадлежащего ей земельного участка, и она как его собственник в силу ст.304 ГК РФ вправе требовать от ответчиков, нарушающих ее права, устранения препятствий посредством внесение изменений данных о границах земельного участка на основании подготовленного ею межевого плана без их участия. При том, что в ходе судебного разбирательства ответчики по существу не заявили о наличии у них спора с истцом о местоположении спорных границ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом неверно избран способ защиты, являются необоснованными, так как такой способ защиты относится к негаторным искам, предусмотренным ст.304 ГК РФ,

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчиков, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Допущенные судом в решении описки и грамматические ошибки в целом не повлияли на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой И.А., Гвоздиковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2019 г.