Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-4663/2020;) ~ М-3962/2020 от 29.07.2020

66RS0004-01-2020-005946-57

Дело № 2-64/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Шалыгиной В.О.,

с участием представителя истца Долгановой А.В., представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Слепцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова Максима Маратовича к Токареву Игорю Анатольевичу, публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Желдорпуть» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о признании Токарева И.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии <//>, взыскании с ООО «Желдорпуть» в возмещение вреда №, с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере №, взыскания с ответчиком расходов по оплате услуг эксперта в размере №, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере №, почтовых расходов в размере №. В обоснование требований истцом указано, что <//> на автодороге Невьянск-Реж-Артемовск-Килачевское 88+900 произошло ДТП с участием Токарева И.А., управлявшего автомобилем №, принадлежащим ООО «Желдорпуть» и Мазур А.В., управлявшего автомобилем № принадлежащим истцу. Считает, что ДТП произошло по вине Токарева И.А., нарушившего п. 8.1, 8.8, 11.3 ПДД РФ. ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере №, что составляет 50%. Согласно заключению ООО «Астра» от <//> № размер ущерба составил № без учета износа и № с учетом износа. На основании ст. 1068. Просит взыскать с собственника автомобиля № ООО «Желдорпуть» разницу в сумме ущерба, исчисленную с учетом износа и без учета износа, в размере №, с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» доплату страхового возмещения в размере № – по заключению ООО «УТЭ» от <//> №Я.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования истца, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине Токарева И.А., что также подтверждено по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 50%, поскольку вина участников ДТП не была установлена сотрудниками ГИБДД.

Ответчик Токарев И.А., представитель ответчика ООО «Желдорпуть», третье лицо Мазур А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствии не заявили.

Ранее в судебном заседании ответчик Токарев И.А. суду пояснил, что он двигался по дороге от <адрес> в сторону <адрес>, для совершения поворота налево включил указатель поворота, убедившись, что никого нет, никто не идет на обгон, начал совершать маневр поворота налево, при съезде с дороги услышал удар, автомобиль Газель въехал в заднее колесо прицепа его автомобиля. За автомобилем под управлением ответчика двигалось еще 2 автомобиля.

Ранее в судебном заседании третье лицо Мазур А.В. суду пояснил, что, двигаясь на автомобиле истца из г. Екатеринбурга в сторону <адрес>, перед ним двигалось два автомобиля, в том числе автомобиль Урал с прицепом, Мазур А.В. стал совершать маневр обгона, выехал на встречную полосу и перед ним резко стал поворачивать налево автомобиль Урал. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя ответчика ООО «Желдорпуть», ответчика Токарева И.А., третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> на автодороге Невьянск-Реж-Артемовск-Килачевское 88+900 произошло ДТП с участием Токарева И.А., управлявшего автомобилем Урал 63770А, принадлежащим ООО «Желдорпуть» и Мазур А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, принадлежащим истцу.

При наличии разногласий в пояснениях участников ДТП Токарева И.А. и Мазур А.В. относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также наличия технической возможности участников ДТП избежать столкновения.

Согласно заключению эксперта от <//> №, эксперт пришел к выводу, что КТС1 № двигался по автодороге к месту загрузки – делянки, располагающейся слева по ходу движения автомобиля ос стороны встречной полосы движения. Расчетная скорость автомобиля не выше 50 км/ч. Водитель КТС2 № двигался по автодороге попутно КТС1 с расчетной скоростью не выше 70 км/ч. Впереди перед ним двигались автомобили (легковой) и лесовоз (КТС1). Водитель КТС1, намереваясь повернуть налево на делянку, для чего необходимо пересечь встречную полосу, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида (точно не установлено). Приступил к выполнению маневра, начал перестраиваться влево. Водитель КТС2, поскольку не было запрещающих знаков и позволяла дорожная разметка, водитель приступил к обгону впереди идущих автомобилей. Выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель КТ1 момент. Когда КТС2 уже достиг примерно задней части оси КТС1 услышал звук торможения, и начал реагировать – т.е. также применять торможение. Водитель КТС2 увидел, что лесовоз КТС 1 включил левый указатель поворота или то, что КТС2 начал перестраиваться влево на расстоянии около 0,9м перед ним, предпринял торможение и начал уходить левее (в сторону встречной обочины). Ввиду незначительности расстояний в момент начала перестроения КТС1 между автомобилями и при этом оба двигались в сторону левой обочины, избежать столкновения не удалось. С технической точки зрения водитель КТС2 не имел возможности избежать столкновения. Установить техническую возможность водителя КТС1 избежать столкновения не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ)перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 11.1 ППДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

В соответствии с абз. 3 и абз. 5 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований Правил и анализа конкретной дорожной ситуации.

Данная норма, устанавливающая запрет на выполнение обгона в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Суд, оценив в совокупности сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием дорожную обстановку, пояснения участников ДТП, результаты судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителями обоих транспортных средств и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей. При этом применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Мазур А.В. должен был руководствоваться пп.п. 10.1, 11.1, 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, однако приступая к манёвру обгона нескольких транспортных средств не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево.

В свою очередь, вина в ДТП водителя Токарева И.А. обусловлена тем, что он перед поворотом налево не убедился в безопасности манёвра поворота, чем создал опасность для движения Мазур А.В., который в манёвре обгона находился на встречной полосе, тем самым нарушил п.п. 8.1., 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку оба водителя при выполнении требований ПДД имели возможность предотвратить столкновение при выполнении вышеуказанных Правил дородного движения, указанное ДТП произошло вследствие обоюдного нарушения водителями требований ПДД, следовательно, степень вины водителей в ДТП в размере 50 % каждого.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения <//>.

ПАО «АСКО-Страхование», признав случай страховым, <//> произвел выплату страхового возмещения в размере №, что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в экспертном заключении ООО «Уральская техническая экспертиза» от <//> №

Устанавливая вину в дорожно-транспортном происшествии Токарева И.А. и Мазур А.В. в равных долях, суд определяет, что размер страхового возмещения подлежащий выплате ответчиком истцу составляет 50 %.

Как следует из материалов дела, ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, что составило №. С данным размером страхового возмещения истец согласился.

На основании вышеизложенного требования истца к ПАО «АСКО-Страхование» в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Урал 66770А государственный регистрационный знак Р432УС96 находился в собственности ООО «Желдорпуть».

Согласно заключению ООО «АСТРА» от <//> № размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет №.

Поскольку экспертное заключение ООО «АСТРА» от <//> № сторонами не оспорено, иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере № не покрывает размер ущерба, причиненного истцу, с учетом степени вины участников ДТП, требования истца о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению путем взыскания с ООО «Желдорпуть» в размере № ((291588,25/2-106150).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, при том с целью обращения в суд понес расходы по оплате независимой экспертизы в сумме №, почтовых расходов в размере №,, а также по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере №, суд признает данные расходы истца необходимыми, подлежащими удовлетворению в пропорционально размеру удовлетворенных требований (21,38%), а именно с ответчика ООО «Желдорпуть» полежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере №, почтовые расходы в размере №.

На основании ст. 98. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом при подаче настоящего иска оплата государственной пошлины не произведена, при этом оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется, в виду использования автомобиля, повреждения которому причинены в результате ДТП, имевшего место <//>, и являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, с целью извлечения прибыли, с ответчика ООО «Желдорпуть» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №, с истца - №. также с ответчика ООО «Желдорпуть» в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баширова Максима Маратовича к Токареву Игорю Анатольевичу, публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Желдорпуть» о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорпуть» в пользу Баширова Максима Маратовича в возмещение ущерба 39644 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 3207 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9834 рублей, почтовые расходы в размере 44 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорпуть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1089 рублей 32 копеек.

Взыскать с Баширова Максима Маратовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4115 рублей 88 копеек.

В остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева