Решение по делу № 2-578/2016 (2-6401/2015;) ~ М-7077/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-578/2016

Категория дела -2.127

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года                                                                     г. Симферополь

      Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи                            Кагитиной И.В.,

при участии секретаря                           ФИО3,

истца                                               ФИО2,

        представителя истца            ФИО5,

представителя ответчика                        ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребных ям, туалета, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования уточнялись неоднократно. Согласно заявления об уменьшении и уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил устранить ему – ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем ликвидации имеющихся выгребных ям № и № и туалета литер «Г».

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения части жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 по реестру №, он – ФИО2 является собственником 32/100 долей жилого <адрес>. При этом, 68/100 долей указанного дома и земельного участка принадлежит ответчику ФИО1 На указанном земельном участке ответчиком ФИО1 в 4 метрах от принадлежащего ему – ФИО2 дома оборудованы выгребные ямы, что противоречит требованиям СанПиН 42-128-4690-88 и Федерального Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». На основании ст. 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 247 ГК РФ, истец полагает, что его нарушенное право подлежит судебной защите.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

     Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Судом установлено, что сторонам – истцу ФИО2 и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 13, 20-21, 50, 104).

При разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа спорных выгребных ям, туалета, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что наличие указанных выгребных ям, используемых и принадлежащих в настоящее время ответчику, нарушает его права, ввиду несоответствия места их расположения требованиям СанПиН 42-12804690-88 и Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводов в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судебными экспертами ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 125-142), назначенной судом в рамках настоящего гражданского дела, расположение и оборудование выгребных ям на территории домовладения по <адрес>, находящихся в фактическом пользовании ФИО1 не соответствует требованиям СанАиН 42-128-4690-88 и Федерального Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

    Оценивая указанное заключение эксперта с точки зрения его соответствия поставленному вопросу, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта стороны, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Таким образом, выгребные ямы, туалет, находящиеся в пользовании ответчика ФИО1, не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденным главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, тем самым, создают реальную угрозу нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

Факт принадлежности ответчику выгребных ям, туалета и их использование ею, сторонами по делу не оспаривался.

Поскольку использование ответчиком выгребных ям и туалета в существующем положении нарушает права истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 в части их демонтажа, поскольку при строительстве спорных объектов на земельном участке, находящимся в общей собственности, вблизи от части жилого дома истца были допущены существенные неустранимые нарушения строительных норм и правил.

Доводы представителя ответчика, что выгребные ямы были построены ранее, используются частично, суд не принимает во внимание. Соглашения о сокращении расстояния от дворовых уборных до домовладения между совладельцами не достигалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребных ям, туалета - удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 демонтировать выгребные ямы № и № и туалет литер «Г», указанные на схеме в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2016 года

Судья                                                                                                            Кагитина И.В.