Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2011 ~ М-1515/2011 от 02.03.2011

Дело № 2-2959/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А.Л. к МУП «ПетроГИЦ» о защите прав потребителей,

установил:

Павленко А.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что проживает в квартире по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, организацией, осуществляющей техническое обслуживание данного дома, является МУП «ПетроГИЦ». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников жилых помещений в доме произошла протечка кровли, в связи с чем квартире истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету ООО «<данные изъяты>», составляет 111454 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения причиненного ему ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 4100 рублей, почтовые расходы в сумме 26 рублей, кроме того, просил обязать ответчика выполнить работы по герметизации кровли дома.

В судебном заседании представитель истца Алтусарь К.В. заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию общего имущества дома, в котором проживает истец, бездействует, какие-либо работы по починке кровли не выполняет.

Представитель ответчика Бидюк С.Ю. исковые требования не признала, поддержала ранее заявленные возражения по делу, согласно которым собственниками дома <адрес> на общем собрании способ управления домом выбран не был, в связи с чем приказом Администрации Петрозаводского городского округа МУП «ПетроГИЦ» было назначено управляющей компанией, в связи с чем работает только по заявкам жильцов дома, от истца обращений по поводу протечки кровли над его квартирой до января 2011 года не поступало, не согласилась с суммой ущерба, заявленного к взысканию, полагала, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, объем работ по герметизации кровли не определен, в связи с чем неясно, требуется ли кровле капитальный либо текущий ремонт, от чего зависит источник финансирования работ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Факт залития квартиры истца в январе 2011 года в результате протечки кровли подтвержден актом от 17.01.2011, составленным представителем ответчика и истцом. Согласно указанному акту, в результате залития в квартире истца имеются повреждения стен и потолков в комнатах в виде желтых пятен после протечки, отклеиваются обои, в большой комнате на потолке трещины. Залитие квартиры происходит вследствие ненадлежащего состояния кровельного покрытия над квартирой истца.

Кроме того, факт залития подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелями – <данные изъяты>. и <данные изъяты>, соседей истца, показавших, что посещали его квартиру после залития, описавших имеющиеся в квартире истца повреждения.

Как установлено в судебном заседании, МУП «ПетроГИЦ» назначена управляющей организацией <адрес> с 01.03.2009 приказом Администрации Петрозаводского городского округа от 25.02.2009 № (с Приложением в виде списка домов), т.е. на момент протечки кровли дома и залития квартиры истца осуществляла обязанности по содержанию общего имущества данного дома на основании ст.161 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ крыша дома входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Взаимосвязью п.п.11, 13 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила эксплуатации).

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, помимо прочего, исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. П.4.6.1.2 Правил эксплуатации установлено, что деформации в кровельных несущих конструкциях следует устранять, не допуская дальнейшего развития. П.4.6.10 и Приложением № 2 к Правилам эксплуатации установлено, что протечки в отдельных местах кровли и неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что устранение протечки кровли дома над квартирой истца является обязанностью ответчика, данные работы относятся к текущему ремонту, в связи с чем требования об устранении протечки (герметизации кровли) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о возможной необходимости производства капитального ремонта кровли дома не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку нуждаемость кровли в капитальном ремонте ответчиком не доказана, при том, что суд предлагал ответчику представить соответствующие акты осмотра кровли дома, но они за весь период рассмотрения дела ответчиком выполнены и представлены не были, кроме того, нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую компанию от обязанности по устранению протечек в отдельных местах кровли, в данном случае над квартирой истца, согласно положениям Правил эксплуатации.

Согласно ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах суд с целью предупреждения возможных повторных протечек кровли дома и повреждения квартиры истца, считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части выполнения текущего ремонта кровли дома, определив таким сроком, исходя их положений Правил эксплуатации (приложение № 2), 1 сутки с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п.42 Правил, МУП «ПетроГИЦ», как управляющая компания, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено выше в решении, в результате протечек кровли причинены повреждения квартире истца, она нуждается в ремонте, права истца нарушены.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в квартире истца при экспертном исследовании установлены повреждения в виде желтых разводов и растрескивания штукатурного слоя на потолках и стенах комнат, ванной комнаты и туалета, отслоение обоев от стен комнат, отслоения масляного состава и краски от поверхностей подоконной доски, оконных блоков и откосов, повреждения линолеума на полу комнаты, которые могли образоваться в результате попадания на них воды, рыночная стоимость восстановительного ремонт квартиры истца с учетом указанных повреждений составит 70297 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, является полным, мотивированным, последовательным, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд руководствуется выводами экспертизы при определении размера подлежащего возмещению истцу в результате залития квартиры ущерба, приходит к выводу, что с МУП «ПетроГИЦ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 70297 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно с целью обращения к ответчику для досудебного урегулирования спора и сбора доказательств для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, в виде почтовых расходов в размере 26 рублей (подтверждены кассовым чеком от 02.02.2011), оплаты отчета об оценке стоимости ремонта квартиры истца, выполненного ООО «<данные изъяты>», в размере 4100 рублей (подтверждены договором № от 09.02.2011 между истцом и ООО «<данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.02.2011. Указанные расходы являются убытками в смысле ст.15 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, составит 74423 рубля (70297 + 26 + 4100).

К отношениям по управлению многоквартирным домом, возникающим между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком, как управляющей компанией, оказывались услуги по управлению домом, в котором проживает истец, ненадлежащего качества, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 5 000 рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 500 рублей (согласно представленным платежным документам), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 322,79 рубля ((500 (расходы на доверенность)) /115 280 (цена иска) х 74 423 (взысканная сумма)).

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 3000 рублей, указанную сумму суд, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, находит разумной.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит 3 322,79 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2832,69 рубля (2432,69 за удовлетворение требования о возмещении ущерба исходя из взысканной суммы и 400 рублей по двум требованиям неимущественного характера о выполнении ремонта кровли и компенсации морального вреда.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Павленко А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ПетроГИЦ» в пользу Павленко А.Л. в счет возмещения убытков 74 423 (семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3322 (три тысячи триста двадцать два) рубля 79 копеек.

Обязать МУП «ПетроГИЦ» выполнить текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> г.Петрозаводска, устранив протечку кровли дома, в течение 1 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «ПетроГИЦ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 2 832 (две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2011.