Решение по делу № 33-3978/2019 от 05.02.2019

Судья Сорокина Е.Ю. Дело № 33-3978/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.03.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецовой Людмилы Павловны к Швецовой Анне Георгиевне об освобождении имущества от ареста и по встречному иску Швецовой Анны Георгиевны к Швецовой Людмиле Павловне, Швецову Дмитрию Вячеславовичу о признании недействительными договоров дарения

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.10.2018.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Щибрика С.Ю., ответчика Швецова Д.В., ответчика Швецовой А.Г., ее представителя Доценко С.А., судебная коллегия

установила:

Швецова Л.П. обратилась в суд с иском к Швецовой А.Г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно ... площадью 43,8 кв м., расположенной по адресу: ... и ... в .... В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от 29.01.2018, заключенными со Швецовым Д.В. (сыном истца) является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ..., а также квартиры, расположенной по адресу: .... 07.03.2018 истцу стало известно о наложении ограничения (обременения) запрета, наложенного на спорные объекты недвижимости в обеспечение исковых требований Швецовой А.Г. к Швецову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества. Однако на момент совершения договоров дарения, указанное недвижимое имущество не состояло под арестом и не имело ограничений на проведение с ним регистрационных действий. Договоры дарения недвижимого имущества не оспорены.

Швецова А.Г. иск не признала, предъявила встречный иск к Швецову Д.В., Швецовой Л.П. о признании недействительными договоров дарения спорных квартир. Указав в обоснование встречного иска о том, что на момент заключения договоров дарения объектов недвижимости Швецов Д.В. и его мать Швецова Л.П. знали о том, что истец обратилась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества. У ответчиков отсутствовали намерения создать правовые последствия, соответствующие заключения договоров дарения, единственная цель – сокрытие имущества Швецова Д.В. от возможного обращения на него взыскания. Оспариваемые сделки совершены между близкими родственниками и носили безвозмездный характер.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности ..., расположенной по адресу: ..., заключенный 24.01.2018 между Швецовым Д.В. и Швецовой Л.П. Суд признал недействительным договор дарения ..., расположенной по адресу: ..., заключенный 25.01.2018 между Швецовым Д.В. и ШВецовой Л.П. Применены последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности Швецовой Л.П. и возврата имущества в собственность Швецова Д.В.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы сторона истца настаивает на законности сделок, реальности их совершения и исполнения. Судом не были проанализировано содержание договоров дарения. Указывает на отсутствие каких-либо запретов на отчуждение имущества на момент заключения договоров дарения. Ссылается на нарушение права Швецовой Л.П. на неприкосновенность жилища отказом в иске. Полагают, что Швецов был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом, поскольку на момент совершения сделок не было принято решение о разделе совместно нажитого имущества, исполнительное производство также не было возбуждено. Таким образом, каких-либо денежных обязательств у Швецова Д.В. перед Швецовой А.Г. на момент совершения сделок не имелось. Не согласны с тем выводом суда, что факт регистрации права собственности к одаряемой исполнение сделки не подтверждает, также как и то, что переход права собственности является формальным, а сделки совершены между близкими родственниками. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выразившееся в фактическом владении и пользовании Швецовой Л.П. спорными объектами, что в свою очередь не было опровергнуто ответчиком Швецовой А.Г., которое в свою очередь (по мнению суда), не свидетельствует о безусловном наступлении реальных последствий для сторон. Кроме того, вывод суда о том, что Швецовым Д.В. и Швецовой Л.П. не представлено доказательств не нарушения прав Швецовой А.Г. противоречит бремени распределения доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу Швецова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области Нижнетагильского отдела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 20.03.2019 определением от 11.02.2019. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено истцу по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец извещалась путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Управлению Росреестра по Свердловской области Нижнетагильский отдел (извещение не направляется в соответствии с п. 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее извещено, л.д.138 т.д.1).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Разрешая спор, суд указал на отсутствие оснований для освобождения имущества от ареста и на доказанность Швецовой А.Г. недействительности сделок (ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае, исходя из конкретных и установленных по делу обстоятельств, действительно установлено совершение сделок (договоров дарения) со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из изложенных норм следует, что законом запрещены действия собственника имущества в отношении своего имущества, нарушающие права иных лиц, в т.ч. действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает правила распоряжения общим имуществом супругов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Швецова А.Г. и Швецов Д.В. являлись супругами, в настоящее время брак между ними расторгнут. В период брака ответчиком Швецовым Д.В. были открыты счета в различных банковских учреждениях на сумму порядка более 5000000 руб., указанные обстоятельства были установлены и являлись предметом рассмотрения в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по делу по иску о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества между Швецовыми А.Г. и Д.В.. Требования Швецовой А.Г. были удовлетворены, производен раздел совместно нажитого имущества.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле Швецовой А.Г. оспаривалось две сделки дарения квартиры, право собственности на которые возникло у Швецовой Л.П. по безвозмездным сделкам со Швецовым Д.В.. В свою очередь истец Щвецова Л.П. просила освободить указанное имущество от ареста, считая себя законным собственником этого имущества.

Указанные сделки являются недействительными. Этот вывод следует из того, что в период рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества Швецовым Д.В, было осуществлено снятие денежных средств с банковских счетов (вкладов), которые являлись общим имуществом супругов на сумму более 5000000 руб.. Указанные действия являлись предметом судебного рассмотрения по результатам которого со Швецова Д.В. была взыскана денежная сумма в пользу Швецовой А.Г.. Решение суда по настоящее время не исполнено.

Рассматриваемые сделки являлись безвозмездными, заключены были в период рассмотрения спора о разделе имущества, между близкими родственниками (мать и сын), сам ответчик суду пояснял, что является пенсионером, при этом имеет источник постоянного дохода от занятия предпринимательской деятельностью, существование которого не подтверждено, иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание для исполнения решения суда о разделе у Швецова Д.В. не имеется,

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совершение Швецовым Д.В. действий, связанных с распоряжением принадлежащего ему на праве собственности имущества, было направлено исключительно на уклонение от исполнения обязательств в части раздела общего имущества в пользу бывшей супруги.

Заключение сделок с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество, свидетельствует о заключении сделок с нарушением положений ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что Швецов Д.В. вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, поскольку на момент совершения сделок не было принято решение о разделе совместно нажитого имущества, исполнительное производство также не было возбуждено, не может быть принята во внимание, учитывая, что п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает равные права супругов в отношении совместно нажитого имущества в момент возникновения права собственности, при этом заключая безвозмездные сделки, Швецову Д.В. было достоверно известно о последствиях распоряжения общим имуществом (денежными средствами) супругов. Все действия, которые совершал Швецов Д.В. в рассматриваемый период, являлись взаимосвязанными и обусловлены единым умыслом на создание условий, препятствующих разделу имущества надлежащим образом.

Доводы о нарушении бремени распределения доказывания, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон бездоказательны.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам жалобы нет, равно как и нет безусловных оснований к отмене решения суда по нормам ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Орлова А.И.

Зайцева В.А.