Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2015 (2-4945/2014;) ~ М-4945/2014 от 12.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Томск 10 февраля 2015.

Кировский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи : Чижикова Д.А.,

при секретаре - Климановой А.И.,

с участием представителя истца - Быстровой И.Ю.,

представителя ответчика - Покидова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровского Станислава Юрьевича к открытому страховому акционерному обществу РЕСО-Гарантия о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боровского СЮ обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01.04.2014г. по 01.09.2014г., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим образом. Истец работал в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в должности водителя с 01.04.2014г. Истец уволен 01.09.2014г. с занимаемой должности, однако расчет с ним в полном объеме произведен не был. Истец полагает, что ответчиком ему не была в полном размере начислена заработная плата, а именно районный коэффициент (30%) в размере /________/. По мнению истца, ему работодателем не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск в размере /________/. Боровского СЮ считает, что его права нарушены работодателем, поэтому подлежат взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере /________/ и компенсация морального вреда. Факт трудовых отношений, а также размер оклада установлен решением Кировского районного суда г.Томска от 24.10.2014г., вступившим в законную силу.

В судебное заседание истец Боровский С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Права истца обеспечены участием в деле представителя. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Быстрова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснила, что срок истцом пропущен по уважительной причине, о чем представила письменное заявление. Полагает, что ответчик необоснованно не начислял истцу районный коэффициент.

Представитель ответчика адвокат Покидов А.В. с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ на обращение в суд. Ответчик предлагал истцу получить полный расчет при увольнении 01.09.2014г. Истец от получения денежных средств отказался. Не оспаривал факт трудовых отношений истца с ответчиком.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами гражданского дела установлено, что истец состоял с ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в трудовых отношениях. С 01.04.2014г. был принят на работу в качестве водителя, уволен 01.09.2014г. В данном процессе законность увольнения не оспаривается.

В обосновании иска истец указывает, что ему не в полном объеме начислялась заработная плата в размере 30% от оклада, т.е. не начислялся районный коэффициент, а также не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Рассматривая возражение ответчика о пропуске срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой данной статьи, они могут быть восстановлены.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно п. 5 указанного Постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Из представленных сторонами доказательств следует, что должностной оклад истцу в размере /________/ установлен на основании договора от 01.04.2014г., который истец просил признать трудовым, обратившись в Кировский районный суд г.Томска с соответствующим иском 27.08.2014г. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец знал, в том числе на момент обращения в суд с иском 27.08.2014 о том, что ему районный коэффициент к окладу работодателем не выплачивается.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 24.10.2014г. иск Боровского СЮ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании факта трудовых отношений на условиях, определенных сторонами в договоре возмездного оказания услуг от 01.04.2014 и возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа №37 от 25.08.2014 о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда- удовлетворен частично. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязан заключить с Боровским СЮ трудовой договор на неопределенный срок на условиях даты начала работы – с 01.04.2014 и оклада в размере /________/ С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боровского СЮ взыскана компенсацию морального вреда в размере /________/.

Таким образом, 30.08.2014 является датой начала течения трехмесячного срока, дающего право на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы за период до 01.08.2014г.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последним рабочим днем, как следует из искового заявления, пояснений представителей сторон является 01.09.2014г. В этот день истец был обязан получить, а работодатель выдать полный расчет. В этот день истцом окончательный расчет не получен. Следовательно, истец 02.09.2014г. узнал о своем нарушенном праве на выплату заработной платы, в том числе и районного коэффициента в размере 30% к окладу за весь предшествующий период, компенсации за неиспользованный отпуск.

Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истек 02.12.2014, а исковое заявление подано истцом 12.12.2014г., т.е. по истечению срока на обращение в суд.

Представителем истца в суд представлено заявление, в котором истец просит суд восстановить ему срок на обращение в суд, при этом в качестве уважительных причин, указано о том, что фактически истец узнал о нарушенном праве только 21.10.2014г., когда истцом было подано заявление о перерасчете заработной платы. Также истец указывает, что расчетные листы работодателем истцу на неоднократные заявления, не представлялись, что объективно, по мнению истца, препятствовало ему обратиться в суд.

Проанализировав заявление истца, суд не находит оснований для восстановления срока на обращение в суд.

Не обосновано утверждение истца о том, что он узнал о нарушенном праве не начисления ему заработной платы в размере 30% только 21.10.2014г. Такое утверждение противоречит доказательствам по делу. Так, в решении Кировского районного суда г.Томска от 24.10.2014г. указано, что должностной оклад в размере /________/ был установлен истцу 01.04.2014г. При обращении истца в суд 27.08.2014г. с иском о признании отношений трудовым истцом приложены копии расчетных листов. В данных листах размер начисленной ему заработной платы был указан в сумме /________/, без районного коэффициента (30%).

Не предоставление работодателем расчетных листов, само по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины, препятствующей обращению в суд. Как указано выше в решении, уважительными причинами могут быть: обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), т.е. такие, которые по объективной составляющей исключают возможность подать в суд исковое заявление.

Фактически в заявлении о восстановлении срока истец не соглашается с мнением ответчика о пропуске срока на обращение в суд, полагая, что он им не пропущен.

Каких-либо иных причин для восстановления срока истец не привел.

Возможность защиты нарушенного права связывается законом с соблюдением срока обращения в суд, при несоблюдении которого истцу может быть отказано в удовлетворении его иска. Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обратиться за юридической консультацией, в установленный законом срок подать лично исковое заявление в суд, отправить его по почте, либо выдать доверенность представителю на подачу искового заявления от его имени в суд. Однако истец, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

С 01.12.2014 у истца отсутствовали объективные причины, препятствующие обращению в суд с иском о взыскании заработной платы. Истец имел реальную возможность реализовать свое право на судебную защиту, в том числе осуществляя ее при рассмотрении дела по его иску о признании отношений трудовыми.

Из ч.1 ст.12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Исковое заявление подано в суд истицей 12.12.2014г., т.е. с нарушением установленного срока.

Положения ст.392 ТК РФ направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования, призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения срока для обращения в суд законодатель непосредственно связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, от его желания обратиться за защитой нарушенного права, а при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Приведенные истцом основания, суд не может признать препятствиями для подачи искового заявления в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку Боровский С.Ю. обращается в суд с заявлением о взыскании неначисленных платежей, то он предполагает нарушение своего права при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. Следовательно, данное разъяснение к рассматриваемым отношениям не применимо и срок обращения в суд следует исчислять с момента, когда истец должны был при увольнении получить полный расчет.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат, поскольку являются произвольными от требования о взыскании заработной платы, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровского СЮ к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: _________________ Д.А. Чижиков