Решение по делу № 2-415/2020 (2-4348/2019;) ~ М-4273/2019 от 26.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 31 августа 2020 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на долю квартиры, указав, что ее матери ФИО9 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиками был заключен договор дарения спорной квартиры. В настоящее время ФИО3 и ФИО4 являются собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. После его смерти она в установленные законом сроки, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Впоследствии ей стало известно, что ее мать совершила сделку по отчуждению квартиры, заключив договор дарения. ФИО9 в период, предшествующий заключению договора дарения, перенесла инсульт, в следствии ДТП была получена черепно-мозговая травма. Считает, что договор дарения квартиры не может быть законным, так как ФИО9 не осознавала значения своих действий, с учетом имеющихся у нее заболеваний. Она и другие дети являются наследниками первой очереди. Просит суд на основании ст.177 ГК РФ признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля) на квартиру по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования по закону.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 и их представитель, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признали и просили в иске отказать, представив письменные возражения.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО23, ФИО24 и ФИО25 не явились, извещены.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, допросив свидетелей и оценив их показания, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО9 являлась матерью истицы (т.1 л.д.27-28).

ФИО3 являлся супругом ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.37). ФИО4 являлась дочерью ФИО9 и ФИО3 (ответчика).

ФИО9 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны был заключен договор дарения спорной квартиры (т.2 л.д.33-34) и зарегистрирован переход права собственности по 1/2 доли за каждым (т.1 л.д.46-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла (т.1 л.д.26).

Судом установлено, что после смерти ФИО2 в установленные законом сроки, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. В ходе оформления наследства истице стало известно о договоре.

Согласно ответу нотариуса ФИО6 в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО9 (т.2 л.д.100-181)

Из пояснений представителей истца следует, что ФИО9 в период, предшествующий заключению договора дарения, перенесла инсульт, в следствии ДТП была получена черепно-мозговая травма. Имела множество заболеваний. Мать не собиралась отчуждать квартиру. С ответчицей у матери был конфликт.

Из пояснений ответчика следует, что инициатором договора дарения была его супруга. Полностью отдавала отчет своим действиям. Самостоятельно расписывалась во всех необходимых документах.

ФИО4 пояснила, что она с матерью и отцом вместе ездили в МФЦ для подписания договора дарения. С мамой были хорошие отношения. Имеющиеся заболевания не влияли на ее дееспособность.

ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. обучалась в музыкальном училище им.Гнесиных по специальности «струнные инструменты (альт)», присвоена квалификация: «преподаватель музыкальной школы по классу альта; артист оркестра». С ДД.ММ.ГГГГ. она обучалась в Московском Государственном заочном педагогическом институте по специальности «Музыка», присвоена квалификация «учитель музыки и пения».

По данным копии трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 работала учителем музыки в средней школе; с ДД.ММ.ГГГГ.-руководителем хорового кружка в Доме пионеров; с ДД.ММ.ГГГГ.-педагогом-консультантом в Детском центре; с ДД.ММ.ГГГГ.-руководителем кружка фортепиано и педагогом дополнительного образования в Доме пионеров и школьников; одновременно с ДД.ММ.ГГГГ.-секретарем-референтом, а затем заместителем генерального директора по международным связям в производственно-строительном объединении; с ДД.ММ.ГГГГ.-заместителем директора Дома отдыха; с ДД.ММ.ГГГГ.-менеджером в фирме; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.-заместителем генерального директора в ООО «Кука и Кира»; с ДД.ММ.ГГГГ года (дата увольнения неизвестна) - учителем музыки в средней школе (том 2 л.д.215-).

ФИО9 имеются дети: ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ

От брака с ФИО3 (ответчик) также имеются дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ., а также ФИО31ДД.ММ.ГГГГр.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 и ФИО3 на воспитание, как в приемную семью, была передана ФИО29ДД.ММ.ГГГГ. (сведения из актов проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного от 2017-ДД.ММ.ГГГГ. (том 2).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО12 (подруга ФИО9) пояснила, что у ФИО9 были очень большие проблемы со здоровьем, особенно в последнее время, а именно сахарный диабет, неоднократный инсульт». Они общались ДД.ММ.ГГГГ. у нее было резкое ухудшение здоровья, она очень изменилась внешне, резкая худоба, отличалась речь, порядок высказывания мыслей, она жаловалась на ужасное состояние. В последнюю встречу она еле-еле передвигалась, говорила, что стала практиковать сыроедение.

Свидетель ФИО13 (муж истицы ФИО2) сообщил, что он знал ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года, изменения начались с того момента, когда у нее произошел инсульт, были особенности поведения, неуравновешенность поведения, приступы, отклонения. Супруга к ней постоянно ездила.

Свидетель ФИО14 (знакомая ФИО9) сообщила, что она знала ФИО9 по жизни в ТСН «Северный поселок», ФИО9 имела отношение к общественной деятельности, всегда участвовала в организации концертов, вела хор, репетировала с людьми, активно поддерживала супруга, который был председателем правления, во всех начинаниях. Общалась с ней в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году видела один раз.

Свидетель ФИО15 (знакомый ФИО9) сообщил, что он жил недалеко от дома ФИО9 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, виделись практически ежедневно. ФИО9 была примером, человеком с сильной волей, она давала советы по бизнесу, летом ДД.ММ.ГГГГ года организовала хор, руководила им. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году практически все лето, давала и уроки на дому до ДД.ММ.ГГГГ года, после занималась только хором, так как не хватало времени.

Свидетель Савченко JI.B. (знакомая ФИО9) пояснила, что ФИО9 была очень развитым человеком, семья их была очень музыкальная, творческая, в доме у нее всегда был порядок, были прекрасные вечера и дни рождения. У нее было много планов по жизни, она все время старалась объединять людей и знания, которые у нее есть, передать другим. В последние 3 года они не так часто общались, она занималась спортом, был диабет, искали вместе пути решения».

Свидетель ФИО16 (муж ответчика ФИО4) сообщил, что он познакомился со ФИО9 в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда он пришел к ним в гости, она приготовила ужин, пели песни, провели хороший вечер, затем она виделись по несколько раз в неделю. ФИО9 была очень харизматичным человеком, старалась брать на себя лидерскую позицию, все организовывать, была очень культурным, образованным, разносторонним человеком, имела музыкальное образование, с ней можно было поговорить на любую тему. У нее был сахарный диабет, ничего странного в поведении ФИО9 он не видел. С дочерью у нее были нормальные отношения, как матери с дочерью.

Свидетель ФИО17 сообщила, что она знала ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года, виделись на семейных праздниках, охарактеризовала ее с положительной стороны, «она всегда поддерживала разговор, давала советы, в последнее время давала советы по сыроедению, интересовалась успехами сына, выглядела всегда свежей, была веселой.

Свидетель ФИО18 (сосед ФИО9) сообщил, что он знал ее с ДД.ММ.ГГГГ года, она была крепким, здравомыслящим человеком, говорила все правильно.

Свидетель ФИО19 (знакомая ФИО9) сообщила, что она знала ФИО9, виделись редко, часто созванивались, последний раз она видела ее в больнице в ДД.ММ.ГГГГ года, она практически не передвигалась, разговаривала с трудом, в ее разговоре не нравилось, как она оценивает действительность и реальность. Она говорила, что сахарного диабета у нее нет, что врачи не могут разобраться.

Свидетель ФИО20 (знакомая ФИО9) пояснила, что она знала ее около 3-х лет, физическое состояние было не хорошее, ее всегда сопровождал супруг, психическое состояние иногда было более- менее нормальное, иногда было измененное, эмоционально спокойное всегда, но разговоры странные о зеленых человечках, что она всех лечит.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным истец ссылался на то, что в момент совершения завещания ФИО30. находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значения действий или руководить ими в момент подписания договора и составления завещания по ходатайству истца была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению ФИО9 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, у нее отсутствовали какие-либо грубые нарушения мнестико-интеллектуальной деятельности, эмоционально-волевой сферы и личностно-мотивационной сферы, которые могли бы оказать влияние на ее способность понимать содержательную сторону совершаемых юридически значимых действий и руководить ими. На момент заключения договора у ФИО9 обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Также из медицинской документации следует, что на момент подписания договора у ФИО9 не обнаруживалось нарушение сознания, выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, какой либо психотической симптоматики, снижения критических и прогностических способностей, которые могли бы лишать ее способности к свободному волеизъявлению. Поэтому ФИО9 могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры. Указанное у ФИО26 ЯИ.Н. ухудшение состояния, в том числе и психического, возникло после юридически значимого периода. Ине нашло отражения на способности ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора. Психологический анализ материалов позволяет заключить, что в юридически значимые период у ФИО9 отсутствовали какие-либо грубые расстройства мнестико-интеллектуальной деятельности, эмоционально-волевой сферы и личностно-мотивационной сферы, которые могли бы нарушить ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора по существу истцом не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им ФИО21, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом проведенной экспертизы, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не усматривает законных правовых оснований для признаниянедействительными по ст.177 ГК РФ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств нахождения ФИО9 при заключении договора в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления, не представлено и в судебном заседании не установлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

В связи с чем, подлежат отклонению и требования о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру по адресу: <адрес> признании право собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: