Решение по делу № 2-3381/2014 ~ М-1459/2014 от 31.03.2014

                                                                                                                            № 2-3381/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года                                                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием:

истца Травникова Н.А.,

представителя истца Байгина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травникова Н.А. к Р» о защите прав потребителя,

            У С Т А Н О В И Л:

Травников Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Р» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> водитель Кононов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, который столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, под управлением Волковой А.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику причинителя вреда – Р», где ему предложили предоставить автомобиль на осмотр в <адрес>. В связи с тем, что автомобиль находился в состоянии, не позволяющем его безопасную эксплуатацию, истец организовал проведение экспертизы в Региональном агентстве независимой оценки <данные изъяты>., о чем известил ответчика телеграммой. Согласно отчету № от 26.08.2013г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 88 258,27 рублей. Просит взыскать с Р» страховое возмещение в размере 88 258 руб. 27 коп., расходы на оплату телеграмм с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым оценщиком в размере 701 руб. 40 коп., расходы за отправку ответчику заказного письма с отчетом об оценке и необходимыми документами для получения страховой выплаты в размере 444 руб. 80 коп., расходы по оценке в размере 4 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

         Истец Травников Н.А. его представитель Байгин К.А. действующий на основании доверенности от 30.10.2013г., в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Ответчик Р» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Представил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

         Третьи лица Кононов В.С. Кононова С.В. Волкова А.В. представитель И» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

         В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

         Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего Кононовой С.В. и находящегося под управлением Кононова В.С. автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего Волковой А.В. и находящегося под её управлением автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

         Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Кононова В.С. который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрал скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля за транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с остановившимся впереди перед пешеходным переходом автомобилем <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Кононова В.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

        Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в Р».

                С целью получения страхового возмещения истец обратился в отдел по урегулированию убытков Р», расположенный в <адрес>. Принимать документы у него отказались и предложили предоставить документы и автомобиль на осмотр в <адрес>. В связи с тем, что автомобиль находился в состоянии, не позволяющем его безопасную эксплуатацию, истец организовал проведение экспертизы в Региональном агентстве независимой оценки <данные изъяты> о чем известил ответчика телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию Р» заявление о страховом случае, документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер ущерба, причиненного автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО.

        Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

        Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

         В соответствии с отчетом Регионального агентства независимой оценки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 88 258,27 рублей. Данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков». Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимого.

         Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, стороной ответчика не представлено.

         Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца к Р» о взыскании страхового возмещения в размере 88 258,27 рублей.

         В силу ст. 15 ГК РФ ответчику надлежит возместить истцу убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 700 рублей, расходов на оплату телеграмм с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым оценщиком в размере 701 руб. 40 коп., а также расходов по отправке ответчику заказного письма с отчетом об оценке и необходимыми документами для получения страховой выплаты в размере 444 руб. 80 коп.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Страховщик, достоверно зная о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения, в добровольном порядке не выполнил обоснованные требования истца, поэтому с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 47 052 руб. 23 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 94 104,47 рублей (88 258,27 + 4700 + 701,40 + 444,80).

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Расходы истца на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года).

           Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме    3 023 руб. 13 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Взыскать с Р» в пользу Травникова Н.А. страховое возмещение в размере 88 258 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 700 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 701 руб. 40 коп., расходы на отправку заказного письма в размере 444 руб. 80 коп., штраф в размере 47 052 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., всего взыскать 149 156 руб. 70 коп.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 023 руб. 13 коп.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

     Председательствующий:                               Н.Н. Горпинич

     Копия верна.

     Судья:                                                            Н.Н. Горпинич