Приговор по делу № 1-49/2015 от 25.02.2015

Дело № 1-49/15( №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        г.Прокопьевск                                             20 мая 2015 года

          Зенковский районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего Моховой Л.В., при секретаре Демьяненко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Дворниковой Е.В,

адвоката Моргуненко В.В.,

подсудимого Лымарь А.И.,

потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1, ПОТЕРПЕВШИЙ 2,

рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске уголовное дело по обвинению

Лымарь А. И. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Лымарь А.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период, с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, до 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, Лымарь А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем доме и во дворе дома, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникшей неприязни к ФИО2, при совместном распитии спиртного, в своем доме, по <адрес>2 в <адрес>, умышленно, с целью убийства ФИО2, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершил следующие действия.

Лымарь А.И., находясь у себя в доме, <данные изъяты> ФИО2, причинив ей тем самым:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Реализуя умысел на убийство ФИО2, Лымарь А.И. <данные изъяты>

Лымарь А.И. убил ФИО2,- то есть умышленно причинил смерть потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании Лымарь А.И. отрицал свою виновность в причинении смерти ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30минут до 19часов30 минут, Лымарь А.И., находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, руками сорвал с плеча ПОТЕРПЕВШИЙ 1 принадлежащую потерпевшей женскую сумку. ПОТЕРПЕВШИЙ 1, осознавая противоправный характер действий Лымаря А.И., потребовала от Лымаря А.И. вернуть, однако Лымарь А.И., с похищенной сумкой и находящемся в ней имуществом ПОТЕРПЕВШИЙ 1, скрылся с места преступления. Таким образом, Лымарь А.И. из корыстных побуждений умышленно, открыто похитил чужое имущество - принадлежащую ПОТЕРПЕВШИЙ 1 женскую сумку, стоимостью <данные изъяты>, с находившимися там денежными средствами в сумме <данные изъяты>, записной книжкой, стоимостью <данные изъяты>, косметичкой, стоимостью <данные изъяты>, губной помадой, стоимостью <данные изъяты>, флаконом духов, стоимостью <данные изъяты>, пятью связками ключей, общей стоимостью <данные изъяты> и не представляющими материальной ценности пенсионным удостоверением, визитными карточками, кошельком с таблетками, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Лымарь А.И. вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не признал. На основании ст. 51Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Суд считает виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях доказанной.

        Суд считает доказанным, что убийство ФИО2 совершил Лымарь А.И.

       По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ оглашены показания подозреваемого Лымарь А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе расследования(т. 1, л.д.200- 206) согласно которых проживает в гражданском браке с СВИДЕТЕЛЬ 11 по <адрес>. По соседству с ним проживала ФИО2, с которой, могли вместе выпить. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к нему в гости не приходила, с мужем ФИО2 он вообще никаких отношений не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ., на такси он и СВИДЕТЕЛЬ 10, поздно вечером приехали к нему в дом на <адрес> СВИДЕТЕЛЬ 11 дома не было. Распивали спирт, который потом закончился. В то время когда он пошел за спиртным, пришла ФИО2, которая была пьяна, с собой у нее была водка и все. Во что она была одета, и была ли у нее сумка, не знает, так как электричества в доме не было. Втроем они продолжили распивать спиртное. На такси СВИДЕТЕЛЬ 10 уехал домой, а он остался с ФИО2, продолжали распивать. На улице было уже темно, к нему в дом зашел муж ФИО2 - СВИДЕТЕЛЬ 1, обвинял ее в измене, схватил ФИО2 руками за ее руки и вытащил из дома, при этом избивая кулаком в область лица. Он(Лымарь) на улицу с ними не выходил. Вышел через 2 минуты во двор дома, где между погребом и сараем, расположенным во дворе дома, увидел СВИДЕТЕЛЬ 1, <данные изъяты>. Он не вмешивался, зашел в дом. Затем через 10-15 минут вышел на улицу, прошел к тому месту, где видел ранее СВИДЕТЕЛЬ 1 и ФИО2, и увидел, на земле у заброшенного погреба, находилась обнаженная ФИО2 СВИДЕТЕЛЬ 1 взял тело ФИО2 и <данные изъяты> Он(Лымарь)спросил у СВИДЕТЕЛЬ 1 что он делает, на что тот угрожал сжечь его вместе с домом. Он не помогал СВИДЕТЕЛЬ 1 сбрасывать тело ФИО2 <данные изъяты>. В руках СВИДЕТЕЛЬ 1 была сумка ФИО2 или пакет. После совершенного преступления <данные изъяты> СВИДЕТЕЛЬ 1 у <данные изъяты>, а он <данные изъяты>, закрылся и лег спать, проснулся только утром. В тот день около 11-12 часов, он встречался с СВИДЕТЕЛЬ 10 у <адрес> О совершенном убийстве не сообщил в полицию, потому что боялся СВИДЕТЕЛЬ 1 Труп ФИО2, в <данные изъяты>, СВИДЕТЕЛЬ 1, засыпал золой. Во дворе его дома освещения нет ни на улице, ни даже дома. В течение года он в основном высыпает золу в углярку, расположенную напротив заброшенного погреба, летом вообще печь не топит. Он считает, что СВИДЕТЕЛЬ 1 мог увидеть при освещении луны, что в стайке у него хранилась зола. Один ковер из кухни лежит в сенях, второй ковер висел на заборе, куда делся потом - он не знает, но в последствие этот ковер достали из погреба. ФИО2 забыла на столе в его доме сотовый телефон, который ДД.ММ.ГГГГ он продал СВИДЕТЕЛЬ 10. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, в шашлычной, расположенной <адрес> он не находился. ДД.ММ.ГГГГ из дома он поехал на <адрес> около 11.00 часов. Он вместе с СВИДЕТЕЛЬ 10 купил для себя новые спортивные брюки, которые сразу же надел, а прежние брюки привез домой. Он не знает, как СВИДЕТЕЛЬ 1 нашел у него в доме ФИО2, поскольку ранее СВИДЕТЕЛЬ 1 никогда к нему в дом не приходил. <данные изъяты> ФИО2, принадлежит ему. <данные изъяты>, и находился, справа у входной двери в сенях. Он не знает, как ФИО2 его взял. Почему его сожительница говорила о том, что в доме находилось <данные изъяты>, ничего не может пояснить по данному поводу. Скрылся от сотрудников полиции, с места происшествия, так как боялся ФИО2. Сотрудниками криминальной полиции на него оказывалось психологическое давление, и применялась физическая сила. Несмотря на оказанное давление признательных показаний, он не давал, только согласился показать <данные изъяты> ФИО2, когда приехали к дому, он показал яму и убежал от сотрудников..

Показания подозреваемого Лымарь А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д.230-234/. из которых следует, что полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, на такси в 03.30 часов он ездил на <адрес> пил пиво потом приехал домой, лег спать. Печку они протапливают иногда, готовят на ней. Как в <данные изъяты> где был обнаружен труп ФИО2 оказались <данные изъяты> пояснил: тот день было светло на улице, светила луна, думает, что ФИО2 приходил, в его отсутствие и видел. Он ушел из дома вначале одиннадцатого и вернулся в двадцать три часа, его весь день не было дома. Он был знаком с ФИО2, и был в ее доме раза два-три, она тоже не раз была в его доме.

    Согласно, показаниям подозреваемого Лымарь А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании (т. 1, л.д.245-251), следует, что он полностью подтверждает показания, данные им ранее. ФИО2 пришла в его дом ДД.ММ.ГГГГ, неожиданно, в то время когда он пошел за спиртным, был обут в кроссовки, а дома ходил разутый.

После того как он вернулся СВИДЕТЕЛЬ 10 уехал. Каким образом ФИО2 узнал, что ФИО2 у него в доме, он не знает. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была у него в два раза, СВИДЕТЕЛЬ 11 в это время в доме не было, она ни разу не видела, чтобы ФИО2 приходила к нему в дом.

После того, как уехал СВИДЕТЕЛЬ 10, спустя 20 минут он вызывал такси, собирался ехать на <адрес> чтобы дальше распивать спиртное, но такси ждал долго, даже заснул. Он выходил на улицу через минуты две как СВИДЕТЕЛЬ 1 вытащил на улицу ФИО2, она не сопротивлялась. Пока они ругались он не заступался за ФИО2, она помощи не просила. ФИО2 была одета в какие-то штаны, кофту. Он вновь вышел на улицу спустя 10-15 минут, стоя на крыльце увидел в руках ФИО2 только сумку или пакет ФИО2. После того, как ФИО2 сбросил труп ФИО2 в погреб, он пригрозил ему ушел. Он (Лымарь) подобрал у погреба <данные изъяты>, поставил возле входной двери. Каким образом этот топор оказался в шкафу в кухне он не знает.<данные изъяты> он не обратил внимание.

Каким образом оказалась кровь ФИО2 на полотенце, изъятом в его доме, он не знает, ничего не может сказать. Его кровь на этом же полотенце оказалась, так как раньше вытирался этим полотенцем, когда у него шла кровь из носа или когда порежется. Каким образом на данном полотенце оказалась смешанная кровь его и ФИО2 он не может объяснить. ДД.ММ.ГГГГ и за день до этого он печь не топил, а вообще печь топит дровами, которые колет на улице топором. Топор никогда не стоял в доме. Пока он находился в доме до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, приходил ли ФИО2 к нему в дом он не слышал, он спал, дверь была заперта. Все это время находился дома, первый раз, когда он вызывал такси в 24.00 часа, никуда не поехал, потому что задремал, уехал только в 03часа 30 мин.Висел ли ковер на заборе, внимания не обратил. С того момента, как около 4 часов утра приехал в свой дом до того момента, как в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ушел, он все время спал, не просыпался. Он просыпался периодически и звонил СВИДЕТЕЛЬ 10, просто так.

С какой целью вызывал такси в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ но не поехал, не знает.

Скрылся со следственного действия, потому что на него оказывали физическое воздействие сотрудники полиции. В сланцах, которые изъяты в его доме, он не ходил. Каким образом на этих сланцах оказалась его кровь он не знает.

Из оглашенных показаний,     данных подозреваемым Лымарь А.И. в ходе очной ставки со свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 1( том № л.д. 212), следует что Лымарь не подтвердил показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 Пояснил что СВИДЕТЕЛЬ 1 приходил к нему за своей женой ФИО2, которая находилась у него в доме. СВИДЕТЕЛЬ 1 приревновал жену, стал с ней ругаться, схватил ее руками за руки и вытащил из дома на улицу, на улице продолжил избивать ее кулаками. Когда он вышел на улицу позже, то увидел, что ФИО2 замахивался над ФИО2 <данные изъяты>, который стоял у входной двери. Момента нанесения ударов ФИО2 <данные изъяты> он не видел. Он увидел что она мертва, когда вновь вышел на улицу, и тогда он увидел как ФИО2 сбросил тело ФИО2 в погреб, когда он спросил у него что он сделал, ФИО2 пригрозил сжечь его(Лымарь А.И.) вместе с домом, если он кому- нибудь скажет. Топор он бросил во дворе его дома. ФИО2 был в ту ночь в таком состоянии, в котором себя не помнил, толи он был пьян, толи уколон.

В период расследования дела допрос Лымарь А.И. проводился с соблюдением норм процессуального закона, показания Лымарь А.И. давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, протокол допроса удостоверял своей подписью, замечаний он и его защитник не имели.

Потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходилась ей дочерью, она жила с зятем. Первое время они жили хорошо, ФИО2 работал на шахте. Потом ФИО2 стал употреблять наркотики, ФИО2 знала об этом, постоянно ругалась на него, они иногда дрались из-за этого, ФИО2 обещал не употреблять больше, но затем все повторялось вновь, не работал, дома не помогал. ФИО2 работала, выпивала, но, не смотря на это, в доме всегда был порядок, заботилась о детях. ФИО2 ей звонил, сказал, что ФИО2 отказалась идти на юбилей к свекрови ДД.ММ.ГГГГ. Зять стал искать ее ДД.ММ.ГГГГ. По характеру ФИО2 была вспыльчивой, в обиду себя не даст, не злопамятная.

Суд считает показания потерпевшей достоверными, принимает их в качестве доказательства.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 показал в судебном заседании, что проживал с женой ФИО2 по <адрес>. Отношения у него с супругой были хорошие, ругались они иногда, как и все. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске, он должен был получить деньги за работу. Они собирались к сыну на свидание ДД.ММ.ГГГГ. в места лишения свободы. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и сказал, что денег не получит. Вернулся домой он после обеда, она была дома, выпившая, взяла сумку, куртку и побежала к подруге, вероятно обидевшись на то, что он не принес денег. С собой у нее был телефон самсунг, и карточка «Сбербанка». Он приходил к СВИДЕТЕЛЬ 3 и видел ее там, но не разговаривал с ней и ушел домой. Через некоторое время к нему домой приходила СВИДЕТЕЛЬ 24, спросила ФИО2, и он ей сказал что она у СВИДЕТЕЛЬ 3 выпивает. Он, вернувшись домой поел, стал смотреть телевизор. ФИО2 домой не вернулась, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей на сотовый около 9 часов утра, но телефон был отключен. В течение дня он звонил ей, но телефон был отключен. Он пошел на работу и мать ему позвонила, сказала, что ФИО2 отказалась идти на юбилей. Он ходил к СВИДЕТЕЛЬ 3 спрашивал супругу, она сказала, что ФИО2 ушла к СВИДЕТЕЛЬ 24. СВИДЕТЕЛЬ 24 сказала, что ФИО2 приходила к ней, хотела выпить, но она не стала с ней пить и ФИО2 ушла. К своей матери он пришел к вечеру ДД.ММ.ГГГГ. и находился у нее до ДД.ММ.ГГГГ. Жене на телефон звонил, но он не отвечал. Он ходил по подругам. В детском доме, где работала ФИО2, СВИДЕТЕЛЬ 6 работник с кухни сказала, что видела ФИО2, когда она приходила в детский дом, и они разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в полицию. Не знал, что дом, в котором проживал Лымарь, жилой, так как там не было света, и не искал жену в этом доме.

       По ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 оглашены в судебном заседании с согласия сторон, /т. 1, л.д.81-84, л.д.85-88, л.д.89-91) из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, никуда не ходил, потому что знал, что ФИО2 распивает спиртное со своими подружками, она всегда так делала, если они ссорились, всегда шла к подружкам и распивала спиртное. В эту ночь он не ходил к ее подругам, он знал, что ФИО2 у своей подруги СВИДЕТЕЛЬ 3, которая проживает в бараке. Точно не может сказать, где-то 18-19 часов, он пришел домой с работы, ФИО2 дома не было, он пошел посмотреть, где она может быть. Он знал, что ФИО2 на него обиделась и, наверное, распивает спиртное, потому что в этот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он должен был встретиться с ней в обеденное время привезти деньги, но у него не получилось. ФИО2 целый день ему звонила на сотовый телефон, но он не брал трубку, хотел все объяснить при встрече. Когда он подошел к бараку, ФИО2 со своей подругой СВИДЕТЕЛЬ 3 распивала спиртное, он звал ее домой, но та не пошла. Он ушел домой, не хотел связываться с ФИО2, потому что в состоянии алкогольного опьянения она всегда ругалась, нервничала, он думал, пусть она пропьется, придет домой. Она неоднократно так делала, могла по несколько дней выпивать со своими подругами и домой не приходила ночевать. В этот раз также, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он даже не переживал, потому что знал, что ФИО2 распивает спиртное на поселке и никуда не может уйти. В этот вечер, когда он находился дома один, приходила подруга ФИО2 - СВИДЕТЕЛЬ 24, она спрашивала ФИО2, он сказал, что она у СВИДЕТЕЛЬ 3 пьет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он смотрел телевизор и уснул, проснулся около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и сразу поехал к женщине но имени СВИДЕТЕЛЬ 2, забирать деньги за работу, но отдала она деньги только ДД.ММ.ГГГГ. Он забрал у нее деньги поехал в дом к своей матери. Мать ему рассказала, что ФИО2 ушла вечером ДД.ММ.ГГГГ и говорила, что не придет к ней на юбилей, он подумал, что ФИО2 где-то пьет. Вечером он позвонил ФИО2, но номер телефона был не доступен, остался ночевать у матери. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, но ФИО2 не было. Он искал ее по подругам, но ее нигде не было. Так искал ее несколько дней, но безрезультатно. Кровь, обнаруженная на его рубашке, принадлежит ему, потому что он употребляет наркотики и делает себе инъекции. Каким образом ФИО2 оказалась в доме Лымарь ДД.ММ.ГГГГ не может пояснить, думал, что в этом бараке никто не живет, знал, что раньше в данном доме проживала СВИДЕТЕЛЬ 7 с сожителем ФИО70, она часто была у них в гостях, общалась с ФИО2. Сотовый телефон «Самсунг», изъятый в ходе следствия, принадлежит его супруге ФИО2, он сам покупал ей этот телефон. После осмотра, детализации звонков, за период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он сам никаких звонков не совершал, на его номер были входящие звонки от супруги с ее номера телефона №, сначала он не отвечал на ее звонки, но впоследствии на несколько звонков ответил.После этого, вечером никому не звонил, потому что находился дома, смотрел телевизор, а потом уснул.

      Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 данными в ходе очной ставки с подозреваемым Лымарь А.И.( т. 1, л.д.212-213), следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ он не приходил в дом Лымарь А.И. по <адрес>, ранее никогда не был в гостях у Лымарь А.И. В течение вечера ДД.ММ.ГГГГ и ночи он находился у себя дома. С работы вернулся, жена была пьяная, практически сразу же взяв сумку ушла, не сказав куда, а он оставался дома. Позже к нему приходила знакомая жены СВИДЕТЕЛЬ 24 и более никто не приходил. Он примерно знал, что жена может выпивать у СВИДЕТЕЛЬ 24 или у СВИДЕТЕЛЬ 3, у которых она до этого времени выпивала и в течение 4 дней не приходила домой. Он стал искать жену через два дня, так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевал у матери в доме по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он стал разыскивать жену, спрашивая о ней у соседей, ходил на работу к жене.      Подозреваемый Лымарь А.И. показания СВИДЕТЕЛЬ 1 не подтвердил, настаивал на своих показаниях. Свидетель ФИО2 на своих показаниях настаивает, пояснил, что не ходил в дом Лымарь и в ту ночь свою жену не искал. Он даже не мог подумать, что ФИО2 может пойти в дом к Лымарь. ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял ни спиртные напитки, ни наркотические средства.

         После оглашения показаний СВИДЕТЕЛЬ 1 подтвердил их полностью, расхождения в показаниях пояснил тем, что ранее события помнил лучше, пояснил что ФИО2 знала о том что он употребляет наркотики но скандалов не было, отношения у них были нормальные Суд берет за основу показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 данные им в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания, так как они не противоречат друг другу, дополняют друг друга. Суд признает их достоверными, они не противоречат материалам дела, показаниям других свидетелей обвинения.

       Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 24 показала в судебном заседании что ФИО2 была ее подругой, жила на <адрес>. Подсудимого видела один раз, он снимает квартиру на <адрес>.     Лымарь, СВИДЕТЕЛЬ 7 сидели дома у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она их там видела, в ходе разговора она узнала, что Лымарь был ранее судим за убийство. ДД.ММ.ГГГГ. она приходила к ФИО2, она красила окна в доме, они решили выпить и пошли к ней (СВИДЕТЕЛЬ 24) домой. Позже ФИО2 позвонила СВИДЕТЕЛЬ 23 из детского дома и попросила ее помочь. Она ( СВИДЕТЕЛЬ 24) сказала что ждать не будет и ФИО2 ушла. Пришла к ней снова примерно в 22 часа 30 минут, предложила выпить, но она отказалась и ФИО2 ушла. Она знала, что у ФИО2 с собой был телефон «самсунг» и на следующий день она звонила ФИО2 примерно в 11 часов утра, но ответил какой то мужчина, сказал что ФИО2 на работе, она подумала что это муж ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ СВИДЕТЕЛЬ 1 сказал что ФИО2 домой не вернулась. У ФИО2 и ее мужа были нормальные отношения. ФИО2 употребляет наркотики, выпивает, ФИО2 с ним из за этого, поэтому не оставляла ему свой телефон. Мать ФИО2 живет в 15 минут ходьбы от дома Лымарь. ФИО2 по характеру была спокойной, но в состоянии алкогольного опьянения конфликтной, выпить спиртного любила, но особо не злоупотребляла. ФИО2 всегда к ФИО2 относился уважительно.

         Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 24 суд признает достоверными, они согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и не противоречат материалам дела. Суд берет их за основу, при постановлении приговора.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 пояснила, в судебном заседании, что ФИО2 была ее подругой, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и пришла около 20час 30мин. и предложила выпить. Они с мужем согласились и выпивали примерно до 22 часов 10 минут, потом ФИО2 ушла к СВИДЕТЕЛЬ 24. Через 4 дня пришел СВИДЕТЕЛЬ 1 сказал, что ФИО2 не вернулась домой и он ее ищет. ФИО2 пришел ее искать к ним, так как ДД.ММ.ГГГГ он приходил, и видел что они выпивают, спросил ФИО2 собирается ли она ехать к ФИО73 и она ответила что собирается,    и он ушел.Лымарь она знает, но не близко, знает что приходил заражать телефон к ФИО74. Была ли знакома с ним ФИО2 ей не известно. Через 4 дня к ним пришел ФИО2 искал ее.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания СВИДЕТЕЛЬ 3, ( том № л.д. 102—104), согласно которых ФИО2 ее подруга, проживала с супругом СВИДЕТЕЛЬ 1 по <адрес>. ФИО2 добрая, по характеру спокойная, работящая, но в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивая. С мужем жила хорошо, они любили друг друга, ревновала его. СВИДЕТЕЛЬ 1 употреблял наркотики, она всегда ругалась из-за этого на него, и из -за нехватки денег, а он ее побаивался, молчал, не конфликтовал с ней. ФИО2 никогда руку на ФИО2 не поднимал. Она точно может сказать, что ФИО2 супругу не изменяла, говорила, что очень любит мужа и постарается вылечить его от наркотической зависимости, и никогда не бросит его. ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, около 20.10 часов, пришла ФИО2 во время распития спиртного ФИО2 пожаловалась, что нужно ехать к сыну в тюрьму, а СВИДЕТЕЛЬ 1 не принес деньги. ФИО2 была одета в коричневую тонкую куртку, черные короткие брюки и разноцветные калоши, у нее с собой была черная сумка, она сказала, что в сумке у нее есть деньги. Спустя несколько минут пришел ФИО2 и сказал, чтобы ФИО2 шла домой, чтобы оставила деньги, потому что все деньги пропьет, а нужно ехать к сыну. Но ФИО2 ответила, что одна поедет к сыну. ФИО2 молча, ушел домой.Она спросила у ФИО2, как одна поедет к сыну, та ответила, что у нее есть <данные изъяты> вдвоем с сыном на одни сутки им хватит. Около 21 часа пришла СВИДЕТЕЛЬ 24 и позвала ФИО2, но та сказала, что допьет спиртное и придет, после чего СВИДЕТЕЛЬ 24 ушла. В начале одиннадцатого часа ФИО2 ушла, она так поняла, что та пошла к СВИДЕТЕЛЬ 24, но сама ФИО2 ничего не говорила. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, пришел СВИДЕТЕЛЬ 1 и сказал, что ищет ФИО2, что та не приходит домой с пятницы, с того времени, как они выпивали спиртное. Она спросила, почему он не идет в полицию. Он сказал, что сначала хочет всех обойти, поискать сам. Раньше, ФИО2 неоднократно оставалась у нее ночевать, мужа она не предупреждала об этом, СВИДЕТЕЛЬ 1 не искал ее, он знал, что она у подружек. ДД.ММ.ГГГГ, вечером ФИО2 опять приходил к ней, сказал, что какие-то соседи ему сказали, что видели ФИО2 на остановке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была ехать к своему сыну ФИО73 но так и не появилась дома, она сразу поняла, что что-то случилось, потому что ФИО2 не могла не поехать к сыну. Она не знает, писал ли ФИО2 заявление, но к ним приезжали сотрудники полиции, расспрашивали про ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, утром, подошел знакомый ФИО74,- Лымарь А., попросил зарядить ему телефон. Ушел и спустя несколько минут вернулся со спиртным, во время распития спиртного зашел разговор про ФИО2, что ее до сих пор нет дома, а Лымарь сказал, что он последний раз видел ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда она поняла, что Лымарь тоже знаком с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, ночью приехали сотрудники полиции и попросили проехать к дому ФИО2. В эту ночь сотрудники полиции нашли труп ФИО2, стали подозревать Лымарь. Она даже не могла подумать, что ФИО2 может каким-то образом попасть в дом Лымарь.

       После оглашения показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 подтвердила свои показания на следствии, пояснила, что тогда помнила лучше. Суд признает показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 достоверными, так как они согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, не противоречат материалам дела.

         В соответствие с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 6 СВИДЕТЕЛЬ 7, СВИДЕТЕЛЬ 9, СВИДЕТЕЛЬ 14,, СВИДЕТЕЛЬ 12, СВИДЕТЕЛЬ 4

           В период расследования дела свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6(т.1 л.д.54-57) поясняла, что проживает с супругом, детьми и престарелой матерью по <адрес>. В <адрес> проживает Лымарь А. со своей сожительницей СВИДЕТЕЛЬ 11. В этом доме Лымарь проживает все ДД.ММ.ГГГГ, раньше в этом доме проживала СВИДЕТЕЛЬ 7. Она с Лымарь не общается. Учитывая, что проживают они за общей стеной друг от друга, а слышимость в доме хорошая, поэтому у них в доме слышно все, что происходит в доме Лымарь А.. Она слышит, что Лымарь все лето устраивает гулянки, практически ежедневно распивает спиртное. Никакие гости к Лымарь не приходят, она постоянно видела только одного и того же парня, который все лето приходил к Лымарь. Никто на поселке с Лымарь не общается, она никогда не видела, чтобы кто-то из соседей с поселка приходили в гости к Лымарь. После распития спиртного, Лымарь, видимо, начинает избивать свою сожительницу, потому что очень часто в ночное время она слышит стуки, грохот, крики женщины, а потом на улице видит сожительницу Лымарь с синяками на лице. Где-то в конце июля, точное число не может сказать, ее мать утром рассказала, что всю ночь слышала, как кричала женщина, слышала звуки ударов, грохот, она еще сказала матери, что видимо Лымарь опять избивал свою сожительницу. С ФИО2 она была знакома, ФИО2 порядочная, работящая женщина. Она никогда не видела, чтобы ФИО2 приходила в дом Лымарь. Она очень удивилась, как ФИО2 могла оказаться в доме Лымарь, когда на поселке стали говорить, что труп ФИО2 нашли в погребе дома Лымарь. В ее доме одна смежная стена с домом Лымарь, поэтому все хорошо слышно, что происходит в его доме. Она даже побаивается Лымарь, потому что он очень жестокий, часто избивает свою сожительницу, та ужасно кричит, но почему-то продолжает с ним проживать.

         Суд берет показания СВИДЕТЕЛЬ 6 за основу, так как признает их достоверными, они не противоречат показаниям других свидетелей обвинения, и материалам дела.

     В период расследования дела свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 (т.1, л.д.116-119)    поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу <адрес> с сожителем, который умер. С ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать на <адрес>, В ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру заехал жить А. Лымарь, в квартире было полностью отключено электричество. Когда она приехала забирать свои вещи, разговаривала с Лымарь, ей он показался спокойным человеком, пояснил, что работает. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла у Лымарь в квартире была девушка - СВИДЕТЕЛЬ 11, она так поняла, что они встречаются. В квартире все имущество принадлежит ей. Эта квартира состоит из двух комнат: кухни и зала. В кухне на полу лежал ковер зеленого цвета, который занимал половину площади кухни. В зале на полу лежало два бело-красных ковра. Ковер с пола веранды висел на перилах на крыльце. Печь в доме топилась. Уголь и дрова для топки Лымарь покупал сам, где они хранились - она не знает. Пока она проживала в этом доме, выносила золу из печи на дорогу. В доме пристроена углярка, но дверь в ней не закрывается, золу ни разу туда не высыпала. Там стояли два разобранных телевизора, больше ничего. Возле крыльца дома, на расстоянии около 5 метров во дворе был расположен погреб принадлежащий соседям, который давно заброшен. Когда она была в доме в ДД.ММ.ГГГГ, не видела, был ли погреб засыпан, потому что погреб был закрыт крышкой, она крышку не поднимала. Топор в доме был только один, он стоял за углом в веранде. Последний раз в этом доме она была в ДД.ММ.ГГГГ, не обратила внимание, какие ковры лежали на полу в кухне и в зале, но заметила, что на перилах веранды ковра, который там висел, не было. За несколько дней до установки счетчика она приехала в дом, чтобы взять документы, в тот момент уже слышала разговоры о том, что в погребе во дворе дома обнаружили труп ФИО2, она стала расспрашивать об этом Лымарь. А. рассказал, что он не имеет к этому никакого отношения, рассказал, что ФИО2 пришла к нему вечером, они выпивали, с ним был еще друг, потом пришел ее муж. ФИО2 с мужем ругались в веранде, а Лымарь не вмешивался в их ссору, каким образом труп ФИО2 оказался в погребе во дворе дома, он ничего не знает. Когда она стала спрашивать Лымарь, почему все говорят о том, что ФИО2 убили в этом доме, он ей ответил, что в доме ничего не было, он ничего не знает, не знает, кто именно и где убил ФИО2, но в доме ничего не было. Она в какой-то степени поверила, потому что не могла предположить, что вообще могло случиться, но все жители поселка говорили о том, что это Лымарь убил ФИО2. Когда она впустила жить А. в дом, в веранде и кухне все стекла были в окнах, когда она приходила в дом в ДД.ММ.ГГГГ, заметила, что в окне веранды стоит совсем другое стекло, не обратила внимание, были ли стекла в окне кухни. Она была знакома с ФИО2, часто общались, хотя особо подругами не были, ФИО2 часто приходила к ней в гости в дом по <адрес>, а она - к ФИО2 в гости, жили друг от друга в 2-х минутах ходьбы, часто распивали спиртное вдвоем, разговаривали. ФИО2 была знакома с Лымарь. Как они познакомились, не знает. Однажды, спустя около 1 месяца после того, как Лымарь заехал жить в ее дом, она находилась в гостях у ФИО2 и в этот момент пришел Лымарь. Он и ФИО2 стали распивать спиртное, что Лымарь и ФИО2 о чем-то разговаривали, она поняла, что они знакомы между собой. Она не расспрашивала у ФИО2, как та познакомилась с Лымарь. Сама ФИО2 ничего не рассказывала. Она не заметила, что между Лымарем и ФИО2 были близкие отношения. ФИО2 любила своего мужа, не изменяла ему, хоть и выпивала иногда, но всегда дома, никуда не ходила. Она сама не знакомила Лымаря с ФИО2, но видела Лымаря в доме ФИО2 СВИДЕТЕЛЬ 1 в этот момент дома не было. Вообще с супругом ФИО2 жила хорошо, ругались редко из-за мелочей, никогда скандалов между ними не было, ей известно, что ФИО2 употребляет наркотики, но сама его в наркотическом опьянении никогда не видела.

          Суд признает достоверными показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7 частично. Показания СВИДЕТЕЛЬ 7, которые она давала со слов Лымарь А., о том, что к нему в дом приходил муж ФИО2 и она с ним ругалась, а Лымарь при этом не вмешивался и каким образом труп ФИО2 оказался в погребе во дворе дома, он ничего не знает и не знает кто именно и где убил ФИО2, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела. Остальные показания СВИДЕТЕЛЬ 7суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей обвинения.

                В период расследования дела свидетель СВИДЕТЕЛЬ 9 (т.1, л.д.120-122 поясняла, что она работает уборщиком помещений в <адрес>, в коллективе работала ФИО2 кухонным работником. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске, говорила, что ДД.ММ.ГГГГ собирается поехать к сыну, который отбывает наказание в местах лишения свободы на свидание. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, как обычно, пришла на смену кто то из работников рассказал ей, что приходил муж ФИО2 и искал ФИО2, говорил, что той нет дома. Потом ФИО2 приходил к ним в <адрес> практически ежедневно, искал ФИО2. Они стали говорить ему, чтобы он обратился в полицию, но ФИО2 говорил, что ФИО2 где-то распивает спиртное, что ему кто-то сказал, что ее видели с каким-то мужчиной на остановке. Они стали волноваться, решили обратиться в полицию, ФИО2 говорил, что уже ходил в полицию. От коллектива выбрали ее, написала заявление о том, что ФИО2 пропала. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, сотрудники полиции нашли труп ФИО2 в погребе во дворе <адрес>, подробности ей не известны, она не знает, каким образом нашли труп, но ей известно, что в совершении убийства ФИО2 подозревают Лымарь А.. ФИО2 по характеру была общительной, доброй, ее очень любили дети, в коллективе общалась со всеми дружески, трудолюбивая, спиртным не злоупотребляла, иногда приходила на работу с похмелья, но на работе не употребляла. ФИО2 проживала с супругом СВИДЕТЕЛЬ 1, рассказывала, что жили они хорошо, но муж употреблял наркотики, иногда они ругались между собой, но он всегда приходил к ней на работу, искал ее, если она уйдет из дома. ФИО2 нигде не болталась, когда ссорилась с супругом, всегда приходила на работу, а тот практически сразу приходил зa ней, он никогда ФИО2 не обижал, сама ФИО2 рассказывала, что мужа любила, никогда его не боялась, хозяйкой в их семье была ФИО2. Лымаря А. она тоже знает, он и его сестра воспитывались на ее глазах, они проживали с матерью, но потом переехали и больше их не видела, но слышала, что Лымарь А. был осужден за убийство. Слышала также на поселке от жителей, от кого именно - не может сказать, что ФИО2 общалась с Лымарем А., их несколько раз видели, что они распивали спиртное вместе. СВИДЕТЕЛЬ 1 не знал Лымаря А., не общался с ним, потому что ФИО2 вообще практически ни с кем не общался Он подрабатывал и очень часто находился у своей матери, он общался с парой парней, которые видимо тоже употребляют наркотики, но не болтался. ФИО2 и СВИДЕТЕЛЬ 1 постоянно везде ходили вместе, к сыну ездили вместе. ФИО2 хоть и употребляет наркотики, но спокойный, добрый, с уважением относится к окружающим, никогда не грубит, ФИО2 любил, он жил с ней, как «за каменной стеной», она ухаживала за ним полностью. ФИО2 очень переживает, что ФИО2 нет в живых.

    В период расследования дела свидетель СВИДЕТЕЛЬ 14 от ДД.ММ.ГГГГ(том № л.д. 152-154), пояснял, что работает водителем такси «Наш город». ДД.ММ.ГГГГ, заступил на смену в 10.00 часов и работал сутки. ДД.ММ.ГГГГ, около 03.30 часов, получил заявку на адрес <адрес>, в это время стоял <адрес>, спустя около 10 минут был на адресе, он забрал пассажира там, но точно не помнит, кто был пассажиром. Помнит, что в это же время с этого района он вез парня около 30 лет, одет был в светлую ветровку, бежевого цвета, трико спортивное темного цвета и светлые летние туфли. Этот парень доехал до <адрес> которое расположено на автобусной остановке <адрес>, по дороге парень был задумчивый, не разговаривал.Когда подъехали к кафе, парень предложил рассчитаться денежной купюрой достоинством <данные изъяты>, но так как у него не было сдачи парень разменял в кафе деньги рассчитался и зашел в <адрес> Спустя, около 30 минут, он привез девушку к <адрес> и обратил внимание, что этот парень находился в кафе. Спустя около 1 часа, подъехал к <адрес>, что этот парень вновь выходил к входу в кафе.

     В период расследования дела свидетель СВИДЕТЕЛЬ 12 от ДД.ММ.ГГГГ(том. 1, л.д.146-148), пояснил, что работает водителем такси «Наш город» на автомобиле ВАЗ 2115, цвет серебристый, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 10часов и работал сутки. ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, точно не может сказать, ему на навигатор пришла заявка на <адрес>, после чего сразу проследовал на адрес. Спустя 3-4 минуты, подъехал на <адрес>. Из данного дома вышли два парня в состоянии алкогольного опьянения, обоим около 30 лет, один был повыше ростом, второй пониже ростом, внешность их описать не может, не рассмотрел, темнело, освещения возле дома не было. Парни назвали адрес по <адрес> довез парней до указанного дома, по дороге парни ни о чем не разговаривали, по именам друг друга не называли, в машине играла музыка.

         В период расследования дела свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4, поясняла ( л.д. 105-107), ФИО2 была ее знакомой, между нами были дружеские отношения. ФИО2 была доброй, но вспыльчивой, спиртное любила, но не злоупотребляла. Общались они в основном по телефону, встречались очень редко, потому что ФИО2 работала ежедневно без выходных. О своих отношениях с мужем она не рассказывала, но говорила, что он работает, но денег ей не приносит, говорила, что супруг употреблял наркотики, она всячески боролась с этим, всегда хотела вылечить мужа, раньше они жили хорошо достатке, пока ФИО2 не стал употреблять наркотики. ФИО2 говорила, что они дрались с мужем из-за того, что он не приносил деньги. ДД.ММ.ГГГГ, около 22.55 часов ей позвонила ФИО2, по голосу она слышала, что она была чем-то расстроена, сказала, что хочет приехать к ней в гости, но не может вызвать такси, она плакала, сказала, что потом все объяснит. Спросила, работает ли у нее магазин, чтобы купить пива, она ответила, что магазин уже не работает, и она пить не будет, тогда ФИО2 сказала, что не поедет к ней и отключила телефон. Голос у ФИО2 был не пьяный, она за все время знакомства с ней, не видела, чтобы она была пьяна до безпамятства. Где бы она не выпивала, она всегда ночевала дома, очень редко она могла переночевать в детском доме. Она перезвонила ФИО2 в 23.30 часов, но телефон у нее уже был отключен, больше она не звонила. Спустя около трех дней ей позвонила знакомая ФИО51 и сказала, что к ней приходил муж ФИО2 - СВИДЕТЕЛЬ 1 и искал ФИО2, сказал что она пропала, что он обошел весь поселок не может ее найти. Спустя около недели, ФИО2 приходил к ней искал ФИО2, она посоветовала обратиться в полицию. Все знакомые ФИО2 стали ее искать, но никаких результатов не было. От СВИДЕТЕЛЬ 24 она узнала, что сотрудники полиции обнаружили труп ФИО2, и что в убийстве ФИО2 подозревают Лымарь.

          Суд признает показания свидетелей, СВИДЕТЕЛЬ 9, СВИДЕТЕЛЬ 14, СВИДЕТЕЛЬ 12, СВИДЕТЕЛЬ 4 достоверными, они не противоречат показаниям других свидетелей обвинения и не противоречат материалам дела.

         Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 13 пояснил в судебном заседании, что работал в такси «Наш город» в ДД.ММ.ГГГГ Дату не помнит, забирал одного парня в <адрес> по заявке, примерно в 23 часа 30 мин. Было уже темно. В чем одет был парень уже не помнит, у него была очень короткая стрижка он заикался. Парня довез по психиатрической больнице и там он вышел.

      По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 13 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 149-151 ) оглашены в судебном заседании, согласно которым он работает водителем такси «Наш город». ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, на навигатор пришла заявка на <адрес> и он сразу проследовал на адрес. Спустя 20-30 минут, подъехал на <адрес>, навстречу автомобилю вышел один парень, среднего роста, среднего телосложения, очень короткая стрижка, темно русый цвет волос, он был одет в коричневые джинсы, коричневую ветровку. Парень сел в автомобиль, попросил в район <адрес>, адрес не называл, он обратил внимание, что парень сильно заикается. По дороге парень ничего не говорил, не представлялся, ехал молча, вел себя спокойно. Когда ехали в районе <адрес>, парень вышел, сказал, что дальше сам дойдет.

После оглашения показаний СВИДЕТЕЛЬ 13 их подтвердил, пояснил что ранее давал правдивые показания,, в настоящее время события забыл.

       Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т.1, л.д. 92-94) из которых следует, что у нее в собственности имеется квартира по <адрес>, в данной квартире в ДД.ММ.ГГГГ она делала ремонт. По объявлению на подъезде, позвонила и пригласила для ремонта мужчину, фамилию его узнала позже ФИО2. В конце ДД.ММ.ГГГГ какое было число, точно не помнит, но где-то в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 клеил обои один. В день окончания работы, она не смогла расплатиться с ним, и попросила ФИО2 прийти утром следующего дня, он согласился. Около 08.00 часов утра следующего дня, какое было число, около 09.00 часов пришел ФИО2, она отдала <данные изъяты>. За все время, пока ФИО2 работал у нее в квартире, она ни разу не видела его в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО2 пришел за деньгами, он был трезвым.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 8 пояснил в судебном заседании, что СВИДЕТЕЛЬ 1 его знакомый, у них дружеские отношения. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, к семье своей относится хорошо, любит детей и жену.

     Дважды он был дома у ФИО2, было видно, что с супругой у ФИО2 были хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 пропала, ФИО2 очень волновался, искал ее, звонил ему, просил совета что делать, говорил, что не может предположить, где искать жену, ходил ежедневно по поселку и искал супругу. После того, как ФИО2 узнал, что его супругу убили, он очень переживает.

            Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 10 показал в судебном заседании, что Лымарь А. его друг, знает его давно. В ДД.ММ.ГГГГ, он спал у Лымарь А. в доме на <адрес> В этот день они встретились, вместе выпивали крепкие спиртные напитки. Лымарь находился на кухне, а он спал в зале. Проснулся от того, что зашла девушка.Он ей предложил подождать А., которого не было. Позже он узнал что это была ФИО2. Лымарь пришел. Она с ним общалась как хорошая знакомая. Он не стал с ними сидеть, уехал домой на такси, около 24 часов ночи. Где-то в 4 часа ночи Лымарь ему позвонил, сказал, что находится около <адрес> Сам он ему перезванивал около 9 часов утра. Они встретились около <адрес> Лымарь был один, сказал, что нашел телефон и надо его продать. Он,(СВИДЕТЕЛЬ 10) купил у Лымаря телефон, и они повезли его к СВИДЕТЕЛЬ 16, в детский дом. На Лымаре была та же одежда что и вечером, светлая ветровка и темные штаны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 10 (т.1, л.д. 123-127 л.д.128-13, ), из которых следует, что с Лымарь А. знаком очень давно. ФИО2 не знаком. В течение месяца, Лымарь проживал с СВИДЕТЕЛЬ 11. События ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ хорошо помнит. ДД.ММ.ГГГГ была пятница, в тот день ему перевели заработную плату. Домой вернулся около 20 часов, дома была мать. В тот день больше никуда не ходил. ДД.ММ.ГГГГ утром, пошел в <адрес> с матерью ходили за продуктами. Он пользуется двумя сим-картами, зарегистрированными на его имя с номерами № периодически меняет сим-карты в своем телефоне, так как лишь на одной из них имеется связь с банком МДМ. ДД.ММ.ГГГГ вставил в телефон сим-карту с номером № на телефон стали приходить СМС уведомления о звонках Лымарь, который, как оказалось, в течение того утра неоднократно звонил ему. Он перезвонил Лымарь, около 11-30, за <адрес> он встретил пьяного Лымарь А.И., он показал сотовый телефон марки «Самсунг». Лымарь сказал, что нашел телефон здесь же в кустах, спросил куда можно сдать телефон. Он сторговался с Лымарь и купил телефон за <данные изъяты>, в нем не было ни сим карты, ни флэш карты. Лымарь сказал, что сим карту и флэш карту оставил себе. В магазин <адрес> Лымарь купил спортивное трико черного цвета, и надел на себя новые спортивные брюки. Затем вместе с Лымарь поехали на <адрес> в его дом Лымарь, где находилась его гражданская жена СВИДЕТЕЛЬ 11 с ребенком. Вместе с СВИДЕТЕЛЬ 11 и Лымарь распивали спиртное, он ночевал у Лымарь. ДД.ММ.ГГГГ, он и Лымарь встретились в детском доме с племянницей Лымарь А.И. СВИДЕТЕЛЬ 16. Он подарил СВИДЕТЕЛЬ 16 тот самый сотовый телефон, который купил у Лымарь А.. Весь день он провел с СВИДЕТЕЛЬ 11 и Лымарь. Около 16 часов он был доставлен в отдел полиции «Рудничный», где находился несколько часов, а затем был отпущен домой. К Лымарь в тот вечер возвращаться не стал, а поехал домой. Лымарь рассказал, что ему ночью не спалось и в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ приехал в шашлычку, у <адрес>

        Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель СВИДЕТЕЛЬ 10 подтвердил данные им ранее показания. Пояснил, что при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с подозреваемым Лымарь А.И. давал противоречивые показания, потому что ДД.ММ.ГГГГ выпил много спиртного, некоторые события не помнил, а при проведении очной ставки после оглашения показаний Лымаря, вспомнил некоторые события. Когда ФИО2 зашла в дом к Лымарю, его не было, она громко закричала что она пришла, спросила, где Лымарь. Пришел Лымарь, купив спиртное, накрыл стол. Он понял, что Лымарь ждал ФИО2, потому что до этого, вообще ничем не закусывали, Лымарь говорил, что ничего нет. Лымарь и ФИО2 вдвоем стали разговаривать, он понял, что они давно знакомы. ФИО2 разговаривала очень громко и на жаргоне. Лымарь по отношению к ФИО2 вел себя спокойно, когда зашел в дом, сказал что она долго шла. Он не любит, когда так дерзко и вызывающе ведут себя женщины, поэтому попросил Лымарь вызвать такси и уехал. Во что была одета ФИО2, не разглядывал, в доме было темно, горела только свеча на столе. Он был в доме Лымаря не впервые, они часто распивали спиртное, видел топор в доме Лымаря, он стоял возле печи, всегда, потому что Лымарь рубил дрова на металлической обивке возле печи, рукоятка топора черная, средних размеров, обычный топор. В ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у Лымаря, перепутав, одел сланцы Лымаря и ушел в них домой. Лымарь ходил в его сланцах, они практически одинаковые. Когда они пришли в дом Лымаря, он мыл руки, рядом с умывальником на стене висело грязное полотенце, цвета сказать не может, им вытирали руки. Он знает, что все лето на перилах веранды дома висел ковер, в этот день он не заметил, висел ли ковер на перилах, тогда и после того дня. В доме Лымаря вообще нет никакого освещения, когда выпивали ДД.ММ.ГГГГ в доме Лымаря, на столе в кухне стояла свеча, больше никакого света не было, во дворе ничего не совещалось, даже не было света в соседних домах. Лымаря вызвал ему такси со своего телефона, после чего он, Лымарь и ФИО2 вышли из дома, он пошел к автомобилю такси, который подъехал на улицу, а Лымарь и ФИО2 оставались на крыльце дома. Когда он приехал к дому, увидел, что Лымарь звонил, он перезвонил Лымарь и сказал, что доехал до дома, и не помнит, звонил ли Лымарь еще, но помнит, что он практически сразу лег спать и на телефонные звонки уже не отвечал, у него на телефоне установлена функция автоответчика, т.е. когда долго звонят, включается автоответчик, а после оставления сообщения, абоненту приходит смс сообщение с уведомлением, возможно Лымарь и звонил ему, но он с Лымарь не разговаривал, спал. Он помнит, что звонил СВИДЕТЕЛЬ 11, но о чем разговаривали, не помнит, т.к. был пьян. Утром, когда он с Лымарем встретились возле магазина <адрес> он спросил где его подруга, указывая на ФИО2. Лымарь ответил, что она его достала он ее выгнал. Сказал, что с 4 часов утра гуляет в <адрес> на остановке <адрес> После того, как он получил детализацию своих звонков, он спрашивал у Лымаря, зачем тот звонил всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ведь он был с девушкой, Лымарь ответил, что звонил так просто, от нечего делать. Он несколько раз расспрашивал Лымарь, что там все-таки случилось, Лымарь всегда поясняет одно и тоже, что пришел муж ФИО2, вытащил ее из дома и больше он их не видел, также сказал, что на улице стояла зола в ведрах и видимо этой золой муж ФИО2 засыпал погреб, Лымарь сказал, что на улицу он даже не выходил.

            После оглашения показаний СВИДЕТЕЛЬ 10 их подтвердил полностью, и пояснил что он со слов Лымаря говорил о том что муж ФИО2, вытащил ФИО2 из дома и больше он их не видел и что на улице стояла зола в ведрах и видимо этой золой муж ФИО2 засыпал погреб.

          Суд не берет во внимание показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 10 о том, что приходил муж ФИО2, вытащил из дома ФИО2, и золой засыпал погреб, так как данные показания он давал со слов подсудимого, они опровергаются показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 В остальной части, показания данные СВИДЕТЕЛЬ 10 в ходе следствия суд принимает за основу, так как они более подробные, согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, материалами дела.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 11 показала в судебном заседании, что сожительствует с Лымарь А., она находится в состоянии беременности, отец ребенка Лымарь А. На ДД.ММ.ГГГГ она не проживала с ним, так как они поругались, и она жила у матери. С ДД.ММ.ГГГГ она знакома с Лымарь А.. С ДД.ММ.ГГГГ живет с ЛымарьА.И. в доме по <адрес>, который он снимает у СВИДЕТЕЛЬ 7. Проживая с Лымарь А., она познакомилась с его другом - СВИДЕТЕЛЬ 10. СВИДЕТЕЛЬ 10 приезжал к ним в гости по выходным дням. В пятницу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ей позвонил Лымарь, просил приехать, в тот же вечер Лымарь перезванивал ей с номера телефона СВИДЕТЕЛЬ 10, она поняла, что Лымарь и СВИДЕТЕЛЬ 10 вместе, но в пятницу не поехала. Со слов А. Лымарь ей известно, что труп ФИО2 нашли в погребе дома по <адрес>. Он и говорил, что она приходила к нему, распивали спиртное, и пришел ее муж СВИДЕТЕЛЬ 1. Они вышли во двор( ФИО2 и ФИО2). Лымарь вышел позже, и уже никого не было. ДД.ММ.ГГГГ они с Лымарь помирились, он был с другом СВИДЕТЕЛЬ 10, они ночевали дома. ДД.ММ.ГГГГ. дома было все нормально. Топора не было, он стоял в сенях справа около косяка. Так же она заметила, когда вернулась, что не было паласа оранжевого с белым цвета, он лежал на полу в сенях. Полотенца коричневого цвета, которое висело над умывальником, не было. Она не спрашивала где полотенце и палас. Золу из печи она выносила на дорогу, а А. в углярку. Потерпевшую ФИО2 она не знала, общалась ли она с А. ей не известно. А. Лымарь может охарактеризовать как спокойного, трудолюбивого, заботливого, правдивого. Он причинял ей телесные повреждения, ударил ладонью, но она сама была виновата.

Суд критически оценивает показания СВИДЕТЕЛЬ 11 в той части, где Лымарь говорил, что во время распития спиртного с ФИО2 пришел ее муж СВИДЕТЕЛЬ 1, они вышли во двор( ФИО2 и ФИО2). Лымарь вышел позже и уже никого не было, так как данные показания даны со слов Лымарь А.И., они противоречат показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, согласно которых он не приходил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в дом Лымарь. Кроме того, суд так же считает не достоверными показания СВИДЕТЕЛЬ 11 о том, что Лымарь высыпал золу из печи в углярку, поскольку это опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 41-46), согласно которого была осмотрена сарай -углярка и в ней не было обнаружено печной золы и ее следов. Остальные показания СВИДЕТЕЛЬ 11 суд принимает за основу, признает их достоверными.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 пояснила в судебном заседании, что ФИО2 супруга ее сына СВИДЕТЕЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ. Отношения у них в семье нормальные, правда оба выпивают. ФИО2 позвонила ей и сказала что ДД.ММ.ГГГГ не придет к ней на юбилей, она была выпившая, что было слышно по голосу. ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов ее сын СВИДЕТЕЛЬ 1 пришел к ней домой на юбилей и ночевал инаходился у нее до ДД.ММ.ГГГГ. СВИДЕТЕЛЬ 1 сказал, что ФИО2 пропала, стал искать ее по подругам, думал, что она с подругами выпивает, потому что она часто выпивала с подругами. О том, что сын употребляет наркотики или нет ей не известно.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 15 пояснил, что с СВИДЕТЕЛЬ 10 знаком давно. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нему на <адрес> в <адрес> в гости с А., которого не знал тогда, они познакомились с ним по приезду. В этот день вечером, сколько было времени, не может сказать, но уже темнело, СВИДЕТЕЛЬ 10 позвонил, спросил можно ли зайти в гости. СВИДЕТЕЛЬ 10 и Лымарь принесли с собой бутылку водки. СВИДЕТЕЛЬ 10 и Лымарь, разговаривали о работе, Лымарь практически всегда молчал, ничего о себе не рассказывал. Они выпили и уехали домой.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 16 на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания в судебном заседании.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 16 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе расследования (т. 1, л.д. 166-169), оглашены судебном заседании, из которых следует, что она проживает в <адрес> на протяжении 5 лет, потому что родители были лишены родительских прав. В <адрес> проживает ее родной дядя - брат матери Лымарь А., он ее не навещает в <адрес>, к нему в гости она ходит очень редко, общается с ним только по телефону. У Лымарь А. есть друг СВИДЕТЕЛЬ 10, который приходится ей крестным отцом, с ним она общается только по телефону. ДД.ММ.ГГГГ, утром, Лымарь и СВИДЕТЕЛЬ 10 пришли к ней в <адрес> впервые вдвоем, они пришли узнать, как у нее дела и что ей нужно, оба они были в состоянии алкогольного опьянения. СВИДЕТЕЛЬ 10 предложил ей сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, сказал на тебе телефон, потом новый куплю. Она взяла этот телефон, потому что у нее не было телефона на тот момент. Когда она спросила у СВИДЕТЕЛЬ 10, откуда у него этот телефон, он ответил, что купил этот телефон у прохожих. Телефон был без зарядного устройства и без сим карты, полностью разряженный. Пока она разговаривала с СВИДЕТЕЛЬ 10, Лымарь просто сидел молча и улыбался, они сидели, пили пиво. В начале ДД.ММ.ГГГГ, этот телефон у нее изъяли сотрудники полиции, пояснили, что этот телефон был похищен, она отдала сотрудникам полиции этот телефон. Когда в очередной раз позвонила СВИДЕТЕЛЬ 10, сказала, что сотрудники полиции забрали у нее этот телефон, спросила у СВИДЕТЕЛЬ 10, почему, но СВИДЕТЕЛЬ 10 ответил, что его подставил Лымарь, что отдал ему этот телефон и пообещал купить ей новый телефон, больше ничего не говорил, а сама она не спрашивала. В конце августа СВИДЕТЕЛЬ 10 привез ей новый телефон в упаковке с принадлежностями и чеком с магазина, больше с того времени ни СВИДЕТЕЛЬ 10, ни Лымарь к ней не приходили.

Лымарь А. может охарактеризовать с отрицательной стороны, он злоупотребляет спиртным, распивает практически ежедневно, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, постоянно с кем-то дерется.

Она старается не общаться с Лымарь, когда тот в состоянии алкогольного опьянения, потому что Лымарь оскорбляет ее матом, кричит, ругается и угрожает побить. Лымарь проживает с сожительницей СВИДЕТЕЛЬ 11, которая постоянно ходит в синяках, она думает, что СВИДЕТЕЛЬ 11 тоже избивает Лымарь.

Суд признает достоверными показания СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 15, СВИДЕТЕЛЬ 16, так как они не противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 17 в судебном заседании пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по городу Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в отел криминальной полиции был доставлен Лымарь А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин подозревался и проверялся на причастность совершения убийства ФИО2 Ранее ФИО2 была объявлена в розыск и поэтому проводились ОРМ, направленные на установление местонахождения ФИО2 По оперативным данным Лымарь А.И. был причастен к ее исчезновению и совершению преступления. По данному делу он был привлечен и работал совместно с другими оперуполномоченными ОУР Отдела МВД России по городу Прокопьевску. Лымарь А.И. находился в служебном кабинете они разговаривали с ним по факту исчезновения ФИО2 Сначала он говорил, что ничего не знает. Было заметно, что он переживает, нервничает, из-за того, что его считают причастным к совершению в отношении ФИО2 преступления. Лымарь на каждый вопрос сотрудников выдвигал иную версию. После чего, Лымарь представили имеющиеся факты о его причастности, так же пояснили про мобильный телефон ФИО2, Лымарь А.И. продолжал придумывать истории того, откуда у него оказался сотовый телефон ФИО2 и то, что не виноват. Говорил, что они ничего не докажут и у них ничего не получится. Они разговаривали с Лымарь А.И., физической силы, каких- либо противоправных действий в отношении него не применялось. Лымарь А.И. никто не бил и не оказывал на него никакого давления. Потом Лымарь согласился показать труп ФИО2 и сказал, что труп находится в погребе на территории дома по <адрес>, предложил показать место расположения трупа, при этом стал придерживаться уже одной версии, что ФИО2 убил ее муж. Лымарь А.И сам указал на дом, в котором проживал, а именно сказал, что труп в погребе, в огороде дома. Лымарь указал яму, метра 1,5-2 в глубину, там была лестница. Освещения на территории дома нет, они были с фонариками, затем приехала оперативная группа. Лымарь пояснил, что это труп ФИО2, который в этот погреб сбросил ее муж ФИО2. Свою причастность к совершению в отношении ФИО2 преступления Лымарь А.И. отрицал, не смог объяснить то, почему ранее не сообщил в правоохранительные органы о преступлении в отношении ФИО2 Потом сказал, что боялся мужа ФИО2, так как тот обещал его убить если расскажет кому-нибудь. После этого все сотрудники совместно с Лымарь прошли в дом Лымарь, и пока осматривали дом, искали топор в сенях, Лымарь незаметно убежал в сторону зарослей, они его не догнали. Лымарь скрылся в наручниках на руках. При опросе и проведении осмотра места происшествия Лымарь А.И. тщательно продумывал каждое свое слово, хитрил, на каждый вопрос обдумывал, что можно сказать, а что нет, старался вести себя уверенно, по нему было видно, что он очень нервничает. Всеми способами отрицал причастность к совершению преступления, когда понял, что сотрудники уверены в его причастности к совершению преступления, стал придерживаться одной версии, пояснял, что знал, где находится труп ФИО2, но не сообщил в полицию, потому что боялся ФИО2, однако не мог пояснить, каким образом ФИО2 угрожал ему, а также не мог пояснить, почему сейчас не боится ФИО2 и может показать, где находится труп. На следующий день Лымаря А.И. задержали.

                   Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 18 P.P. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1, л.д. 174-177 ), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по городу Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в отел криминальной полиции Отдела МВД России по городу Прокопьевску был доставлен Лымарь А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он подозревался и проверялся на причастность совершения убийства ФИО2 Ранее ФИО2 была объявлена в розыск и поэтому проводились ОРМ, направленные на установление местонахождения ФИО2 По оперативным данным, Лымарь А.И. был причастен к ее исчезновению и совершению в отношении нее преступления. По данному делу он был привлечен и работал совместно с другими оперуполномоченными ОУР Отдела МВД России по городу Прокопьевску. Лымарь А.И. находился в кабинете с ним и оперуполномоченными ФИО94 и СВИДЕТЕЛЬ 17, они разговаривали с Лымарь путем проведения опроса по факту безвестного исчезновения ФИО2 В ходе опроса выяснялось то, в каких отношениях Лымарь А.И. находился с ФИО2, как часто общался с ней и что Лымарь известно о ее безвестном исчезновении. В ходе опроса на состояние здоровья Лымарь А.И. не жаловался. Было заметно, что он переживает, нервничает, что причастен к совершению в отношении ФИО2 преступления, потому что Лымарь на каждый вопрос сотрудников выдвигал иную версию, первоначально все отрицал. В кабинете находился он, ФИО94, СВИДЕТЕЛЬ 17 и Лымарь А.И. Они разговаривали с Лымарь А.П., физической силы, каких- либо противоправных действий в отношении него не применялось. Лымарь А.И. никто не бил и не оказывал на него никакого давления. После чего ему представили имеющиеся факты о его причастности, гак же пояснили про мобильный телефон ФИО210., Лымарь А.И. не изменял своей точки зрения и продолжал придумывать истории того, откуда у него оказался сотовый телефон ФИО2 и то, что не виноват. Говорил, что сотрудники ничего не докажут и у них ничего не получится. Спустя некоторое время, Лымарь А.И. о чем-то задумался, рассказал им, что труп ФИО2 находится в погребе, на территории дома, в котором проживает, по <адрес>, предложил показать место расположения трупа, при этом стал придерживаться уже одной версии, что ФИО2 убил ее муж. Лымарь А.И сам указал на дом, в котором проживал, а именно, сказал, что <данные изъяты>. Когда они прошли во двор дома, Лымарь указал яму, которая расположена справа, визуально было даже не понятно, что это погреб, т.е. выкопанная яма, в которой практически до верху засыпан бытовой мусор. Никакого освещения на территории дома нет, даже с близлежащих домов, полная темнота. Лымарь спустился в данный погреб, стал убирать мусор и все сотрудники увидели <данные изъяты>, Лымарь пояснил, что это труп ФИО2, который в этот погреб сбросил ее муж ФИО2. Свою причастность к совершению в отношении ФИО2 преступления Лымарь А.И. отрицал, так же не смог объяснить то, почему ранее не сообщил в правоохранительные органы о совершенном в отношении ФИО2 преступлении, а так же почему сразу не рассказал, что знает о том, где труп ФИО2 После этого все сотрудники совместно с Лымарь прошли в дом Лымарь, где также не было никакого освещения, Лымарь пояснил, что <данные изъяты> которым ФИО2 убил ФИО2 находится в шкафу. Пока сотрудники осматривали дом, Лымарь незаметно вышел из дома и убежал в сторону зарослей, расположенных за домом, сотрудники полиции стали догонять Лымарь, но Лымарь очень быстро скрылся из виду, т.к. никакого освещения не было, а Лымарь знал все кустарники в этом районе, Лымарь скрылся в наручниках на руках. Так как Лымарь А.И. подозревали в совершении особо тяжкого преступления против личности, в отношении него были применены средства ограничения подвижности, потому что во время осмотра места происшествия они должны были обеспечить безопасность всех его участников и следователя, в отношении которых Лымарь А.И. мог совершить преступление. При опросе и проведении осмотра места происшествия, Лымарь А.И. тщательно продумывал каждое свое слово, на каждый вопрос обдумывал, что можно сказать, а что нет, старался вести себя уверенно, но было видно, что Он очень нервничает. Всеми способами отрицал причастность к совершению преступления, когда понял, что сотрудники уверены в его причастности к совершению преступления, стал придерживаться одной версии, пояснял, что знал, где находится труп ФИО2, но не сообщил в полицию, потому что боялся ФИО2, однако не мог пояснить, каким образом ФИО2 угрожал ему, а также не мог пояснить, почему сейчас не боится ФИО2 и может показать, где находится труп. На следующий день Лымаря А.И. задержали.

             Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 19 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по городу Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ, в утром он сопровождал 2-х подозреваемых по уголовным делам, один из подозреваемых Лымарь А.И., для производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в <адрес> к 10.00 часам. По дороге Лымарь А.И. на состояние здоровья не жаловался, он не заметил, чтобы у Лымарь А.И. проявлялись признаки простуды, никакие жалобы не высказывал. По прибытию к эксперту, он сопроводил Лымарь в кабинет к эксперту, который до начала проведения экспертизы спросил о самочувствии Лымарь, на что Лымарь ответил, что простужен и в настоящее время у него температура, поэтому он не может участвовать в производстве экспертизы. После чего совместно с Лымарь вышли из кабинета эксперта. Ему известна позиция Лымарь по уголовному делу, что он полностью отрицает свою причастность к совершению преступления и выдвигает различные версии, он понял, что Лымарь сообщил ложную информацию о своем состоянии здоровья. Он предложил вызвать скорую помощь, чтобы доктор осмотрел Лымарь, померил температуру, давление, т.к. ему было необходимо доставлять Лымарь в <адрес>, а это длительное время в дороге, на что Лымарь категорически отказался и пояснил, что чувствует себя хорошо, не болеет, и желает проходить экспертизу. Затем Лымарь вновь зашел в кабинет к эксперту, но он уже не заходил в кабинет, т.к. предполагал, что там проводится экспертиза. Спустя около 30 минут, Лымарь вышел из кабинета эксперта и пояснил, что отказался от производства экспертизы, потому что не доверяет аппаратуре, считает, что заключение эксперта будет не правдивым. Данная экспертиза производится только по желанию подозреваемого, а Лымарь отказался от ее проведения.

               Показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 17, СВИДЕТЕЛЬ 18 и СВИДЕТЕЛЬ 19 суд признает достоверными, они не противоречат материалам дела, подтверждаются материалами дела.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 25 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1, л.д. 181-183) из которых следует, что все его зовут по-русски СВИДЕТЕЛЬ 25. С Лымарь А. он знаком уже давно. Ему известно, что Лымарь был судим три раза, отбывал наказание в местах лишения свободы, последний раз после освобождения пришел к нему, посидели, выпили спиртного, поговорили, Лымарь рассказал, что последний раз сидел за кражу телефона, рассказал, что снял квартиру где-то в районе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, ночью, к нему в дом пришел Лымарь А., его руки были в наручниках, сказал, что сбежал от сотрудников полиции и попросил его разрубить наручники. Он спросил у Лымарь почему убежал и за что задержали, но Лымарь ничего не ответил. Внешне Лымарь выглядел хорошо, никаких телесных повреждений у него не было, никаких ран не было. Ничего о том, что его побили, Лымарь не говорил, он видел, что Лымарь был бодрый, без каких-либо повреждений. Он разрубил Лымарь наручники посередине, т.е. крепление между, а руки Лымарь так и остались в наручниках. После чего Лымарь сразу же собрался и ушел, куда не говорил. Когда рассветало, утром Лымарь вновь пришел к нему со своей сожительницей СВИДЕТЕЛЬ 11, они сидели все вместе распивали спиртное, он ничего у Лымарь не спрашивал. Лымарь сказал, что пока будет скрываться от сотрудников, а пока его будут искать, разберутся, но он ничего больше не расспрашивал. Пока они распивали спиртное, СВИДЕТЕЛЬ 11 легла спать, а он и Лымарь сидели. Он услышал шаги возле двери и голоса, пошел открывать дверь, но Лымарь сказал ему тихо и хотел убежать через окно, но он все равно открыл входную дверь и увидел двух сотрудников полиции, которые прошли в дом и задержали Лымаря А.. После того, как Лымаря увезли, СВИДЕТЕЛЬ 11 проснулась и спросила, где Лымарь, он сказал ей, что Лымарь забрали сотрудники полиции. Со слов СВИДЕТЕЛЬ 11 он узнал, что во дворе дома Лымарь нашли труп, но подробности не расспрашивал.

Суд принимает показания свидетеля Нуретдинова за основу, признает их достоверными, они не противоречат материалам дела и показаниям других свидетелей обвинения.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 20 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (т. 1, л.д. 184-186) из которых следует, что проживает с сожителем СВИДЕТЕЛЬ 25 АЛО., но все его называют СВИДЕТЕЛЬ 25. С Лымарь А. она знакома, потому что тот иногда приходит к ним в дом. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помню, ночью, они уже спали, к ним в дом пришел Лымарь А., его руки были в наручниках, он попросил СВИДЕТЕЛЬ 25 разрубить наручники, руки его были заведены за спину. Лымарь выглядел нормально, никаких синяков и ссадин у него не было, ничего не болело, сам ни на что не жаловался. Когда СВИДЕТЕЛЬ 25 разрубил наручники Лымарю, он сразу же ушел. Когда рассветало, т.е. уже утром Лымарь вновь пришел к ним в дом, со своей сожительницей СВИДЕТЕЛЬ 11, которую она видела впервые. Они сидели все вместе распивали спиртное, она ничего у Лымаря не спрашивала. Она старалась с Лымарь не общаться, т.к. на поселке все говорили, что Лымарь нехороший человек, почему, не знает. Лымарь вел себя спокойно, между ними никаких конфликтов не возникало. Пока они распивали спиртное, СВИДЕТЕЛЬ 11 легла спать, а она, СВИДЕТЕЛЬ 25 и Лымарь сидели, сколько было времени, не знает. СВИДЕТЕЛЬ 25 услышал шаги возле двери и голоса, пошел открывать дверь, но Лымарь сказал ему тихо и спрятался в спальне под вещами, СВИДЕТЕЛЬ 25 открыл входную дверь и в дом зашли два сотрудника полиции, которые задержали Лымаря А.

Потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ 1 показала в суде что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из такси около 18 часов 30 мин., так как автомобиль такси застрял в снегу. На <адрес> и пошла домой, в руках у не были продукты в пакетах и сумка. Парень, помогавший вытащить такси из сугроба, помог ей поднести сумки, она тогда не знала его. Сумки он донес ей до бараков. Девушка таксист попыталась выехать но у нее не получилось. Когда они с парнем дошли до бараков она попросила передать таксисту деньги за проезд, и дала ему <данные изъяты> Он заплатил, и она пошла домой. Этот же парень, как она узнала на следствии -Лымарь догнал ее и выхватил сумку, она пыталась удержать сумку не отдавала ее, упала, но он выхватил сумку все равно. В сумке было <данные изъяты> связки ключей, косметичка стоимостью <данные изъяты>, духи стоимостью <данные изъяты>., помада стоимостью <данные изъяты>., сумка стоит <данные изъяты>. пенсионное удостоверение, записная книжка стоимостью <данные изъяты>., Лымарь на следствии вернул ей <данные изъяты>. Просит наказать не строго Лымарь А.И.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 23 показала в суде что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ПОТЕРПЕВШИЙ 1, и рассказала что она вышла из такси около 18 часов 30 мин., так как автомобиль такси застрял в снегу. На <адрес> и пошла домой. Лымарь помог ей поднести сумки, но она тогда не знала его. Сумки он донес ей до бараков, потом она попросила передать таксисту деньги за проезд, и дала ему <данные изъяты> Он заплатил, и она пошла домой. Но Лымарь догнал ее и выхватил сумку, она пыталась удержать сумку не отдавала ее, упала, но он выхватил сумку все равно. В сумке были деньги, связки ключей, косметичка. На следствии ей <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 23( том № л.д. 38-40), согласно которых, моя мать ПОТЕРПЕВШИЙ 1 проживает по <адрес>, с матерью общается ежедневно в основном по телефону. ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00-19.30 часов, ей позвонила мама ПОТЕРПЕВШИЙ 1, плакала и сказала, что какой-то парень ее ограбил, выдернул сумку, пояснила, что шла по <адрес> подробности не поясняла. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к матери она рассказала, что какой-то незнакомый ей парень выдернул из ее руки сумку, которую она покупала за <данные изъяты>, около 1 года назад, сумка черная, кожаная ручки в форм цепочек. Эту сумку она подарила своей матери сразу же, как только приобрела. Мама рассказала, что в сумке у нее находились деньги в сумме <данные изъяты>, а также несколько связок ключей от работы, что-то еще, но точно не помнит. Она сказала только, что сразу же обратилась в полицию и сотрудники полиции установили этого парня, сказала, что ей вернули деньги в сумме <данные изъяты>.

После оглашения показания свидетель СВИДЕТЕЛЬ 23 подтвердила их полностью, противоречия объяснила тем что прошло много времени забыла события.Суд берет за основу показания СВИДЕТЕЛЬ 23 данные в ходе следствия, поскольку они более полные и подробные, не противоречат материалам дела.

          По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 22 ( том № л.д. 35- 37),согласно которых он проживает с супругой ПОТЕРПЕВШИЙ 1. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел с работы в 17.30 часов, находился дома. Около 19.00 часов, возможно чуть позже, ему на сотовый телефон позвонила супруга и сказала, что ее ограбили, и она стоит на <адрес>. Он сразу побежал на <адрес>, увидел супругу, никаких телесных повреждений у нее не было. Он увидел, что в руках у супруги было два больших пакета, а сумки не было. Когда супруга пришла домой, рассказала, что она приехала на такси, но автомобиль застрял в снегу, а потом подошел молодой парень, спокойный, обходительный, он помог водителю такси вытолкать автомобиль, а затем предложил ей помочь донести пакеты, она согласилась. Он донес ей пакеты до горы, затем она взяла пакеты и пошла домой, а этот парень выхватил ее дамскую сумку и убежал. Она говорила, что лицо парня не видела, но точно знает, что это именно тот парень, который помогал вытолкать автомобиль такси, потому что она запомнила, что он был одет в куртку с капюшоном на голове. Супруга сказала, что парень ее не бил, просто выхватил сумку. Супруга пояснила, что в сумке у нее находились деньги в сумме <данные изъяты>, косметичка, связки ключей от работы. Сколько стоят вещи, не может пояснить. Она вызвала сотрудников полиции.

           В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что работает водителем в такси «Тачка», на автомобиле Лада 2110 цвет серебристый, № ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, ей поступила заявка на поездку от <адрес>». В автомобиль села женщина, в возрасте, позже стало известно ПОТЕРПЕВШИЙ 1, в руках у которой были полиэтиленовые пакеты с изображением эмблемы магазина «Лента», пакеты были полные, что именно в них находилась, не рассматривала. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ 1 села на заднее сиденье в автомобиль, пояснила, что ехать необходимо на <адрес>, конкретно адрес не называла. Когда подъехали на <адрес>, время было около 18.30 часов, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 так и не называла адрес, говорила, что ехать нужно прямо, в гору. Она не смогла подняться в гору, автомобиль стянуло в сугроб и автомобиль застрял. Спустя несколько минут, к горе подъехал автомобиль иномарка. Из этого автомобиля вышел молодой парень, позже стало известно Лымарь А.И. и подошел к ней, она в это время уже стояла у своего автомобиля. Лымарь А.И. молча, поставил свой пакет, который был в руке недалеко от ее автомобиля и стал толкать сзади автомобиль. Спустя несколько минут подъехал к горе, ее автомобиль стали выдергивать из сугроба. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 вышла из автомобиля и поднялась на гору, стояла на расстоянии около 10-15 метров от нее. Она говорила ПОТЕРПЕВШИЙ 1, что та должна за проезд <данные изъяты>, при этом сказала ей, что за деньгами не пойдет, автомобиль не оставит. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ответила, что тоже спускаться не будет и покричала Лымарь А.П., который в этот момент стоял рядом с ней, попросила подойти и взять деньги. Лымарь А.И. молча, спокойно подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ 1, которая в этот момент открыла свою сумку. Лымарь в это время стоял рядом и все видел. После того, как ПОТЕРПЕВШИЙ 1 передала деньги Лымарь, тот подошел к ней и передал <данные изъяты>. После чего, сразу поехала вниз, т.е. на выезд с поселка, дальше в гору, не поехала, а Лымарь пошел в гору по направлению к ПОТЕРПЕВШИЙ 1, она не видела, вместе ли они пошли или отдельно так как поехала в противоположную сторону.

          Суд берет за основу показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 22 и СВИДЕТЕЛЬ 21, так как, признает их достоверными, они согласуются с показаниями потерпевшей, данными в ходе следствия.

                 Виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

           По ч.1 ст. 161 УК РФ вина Лымарь подтверждается:

           Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ.(т.3 л.д. 72-75), из которого следует, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ 21 опознала подозреваемого Лымарь А.И., и пояснила, что видела его ДД.ММ.ГГГГ., когда на автомобиле такси привезла ПОТЕРПЕВШИЙ 1 на <адрес>, в <адрес>., и он помогал ей вытолкать застрявший автомобиль из сугроба.

          Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(т.3 л.д. 12-15), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от <адрес>, в <адрес>;

         Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., (т.3 л.д. 21-24), согласно которого с участием Лымарь А.И. осмотрен дом по <адрес>, в ходе которого изъята денежная купюра, достоинством <данные изъяты> принадлежащая ПОТЕРПЕВШИЙ 1 а так же из топки печи изъяты <данные изъяты> принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ 1;

             Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 44-45, 49-50)в ходе которых были осмотрены денежная купюра достоинством <данные изъяты>., и осмотрены обгоревшие металлические части, изъятые в доме <адрес>

           По ч.1 ст. 105 УК РФ вина Лымарь подтверждается следующим.

Данные протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, (. 1, л.д. 26-34),и таблица иллюстраций к протоколу осмотра № свидетельствуют, объектом осмотра являлся дом, расположенный по адресу: <адрес> и усадьба дома. Вход в усадьбу осуществляется через калитку в деревянной ограде. Слева при входе в усадьбу расположен жилой дом. Вход в дом осуществляется через деревянное крыльцо, с крыльца через деревянную дверь осуществляется проход в веранду. Из веранды через дверной проем осуществляется проход в кухню, справа при входе стоит шкаф, в котором обнаружен топор. Через деревянный проход осуществляется вход в зал. В зале на полу обнаружено полотенце со следами вещества бурого цвета. Справа от дома расположен <данные изъяты>

        Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,( том № л.д. 35-40), следует объектом осмотра являлся <адрес> в <адрес>, с применением узкополосного криминалистического источника света «Crime - lite» - 82 S. В ходе осмотра изъято: <данные изъяты>.

        Из данных протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.3) следует что у СВИДЕТЕЛЬ 16 изъят сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО2

        Из данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ( том № л.д. 5-6) следует что осмотрен сотовый телефон «Самсунг», изъятый у СВИДЕТЕЛЬ 16

        Из данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.9-11 ) следует, что у СВИДЕТЕЛЬ 24 изъята детализация телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2, л.д. 15-1 7) следует, что у СВИДЕТЕЛЬ 1 изъята детализация телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2, л.д. 24-26)следует, что у СВИДЕТЕЛЬ 11 изъята детализация телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1, л.д.41-46 ), свидетельствуют о том что объектом осмотра являлся двор дома <адрес> Который огорожен деревянным забором, вход осуществляется через калитку. При входе слева расположен дом, справа от дома на расстоянии 2,5 метров расположен погреб, слева от которого на расстоянии 2,5 метров сарай-углярка, пристоен к дальней стене дома. На момент осмотра каких-либо предметов в сарае не обнаружено, золы не обнаружено, следов золы не обнаружено. За домом расположен приусадебный участок.

Данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д. 47-52), свидетельствуют о том, что объектом осмотра являлся дом СВИДЕТЕЛЬ 1 по <адрес> в <адрес> с применением узкополосного криминалистического источника света «Crime - lite» - 82 S. В ходе осмотра изъято: <данные изъяты>

        Из данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2, л.д.33-35) согласно которому у СВИДЕТЕЛЬ 10II. изъята детализация телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,

      Из данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2, л.д.44-46) согласно которому у Лымарь А.И. изъята детализация телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2, л.д. 53-56), следует, что осмотрены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,следует что осмотрены: <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> и усадьбы дома ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д.58-59);

Из данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пара мужских сланцев, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2, л.д.60-61 );

Из данных заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2, л.д. 82-86), следует, что <данные изъяты>

        Из данных заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д.92-94 / следует, что <данные изъяты>

Из Заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,( т.2, л.д. 180-184) следует что <данные изъяты>

Из Заключения медицинской криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2, л.д. 101-105 ) согласно которому <данные изъяты>

Из Заключения судебной генетической экспертизы № от

    (т.2, л.д.114-1 74 )следует что в <данные изъяты>

Из Заключения судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., были установлены <данные изъяты> (т. 2, л.д. 209-215);

Из Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2, л.д.190-192) следует, что <данные изъяты>

       Оценивая данные заключения, суд находит их полными, выводы мотивированны и ясны, даны квалифицированными специалистами и сомневаться в их достоверности нет оснований.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, показания подсудимого, свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия, фототаблиц, составленных к протоколам осмотра места происшествия, выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, суд не усматривает в них противоречий.

Все исследованные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении им вышеуказанного деяния, были получены с соблюдением требований закона.

Выводы судебно-медицинских экспертиз проведены квалифицированными экспертами, являются мотивированными, не вызывают у суда сомнений в их объективности, правильности.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении им убийства ФИО2 а так же преступления предусмотренного ст. 161ч. 1 УК РФ в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 1, вину в совершении котрого Лымарь полностью признал.

       К показаниям подсудимого Лымарь А.И. о его непричастности к совершению убийства ФИО2 и о том, что данное преступление совершил СВИДЕТЕЛЬ 1 суд относится критически, считает их не достоверными и надуманными.

      Анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что убийство ФИО2 в период с 22 часов 30минут до 03часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в своем доме, расположенном в <адрес>, совершил Лымарь А.И.

Суд считает доказанным, что Лымарь А.И. нанес <данные изъяты> ФИО2

Подсудимый в судебном заседании отрицал свою причастность к убийству СВИДЕТЕЛЬ 1, указывая на причастность к совершению убийства ее мужа СВИДЕТЕЛЬ 1

Однако, опрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 отрицал свою причастность к совершению убийства ФИО2, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. находился у себя в доме по <адрес> в <адрес>. Из дома никуда не уходил.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 на следствии так же последовательно отрицал свою причастность к убийству потерпевшей. О том, что его супруга ФИО2 была знакома с Лымарь А.И., не знал. В доме Лымарь по <адрес> никогда ранее не был, с Лымарь А.И. не знаком, поэтому не предполагал, что его супруга ФИО2, может находиться в доме Лымарь А.И.

В судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ 1 так же подтвердил, что в находился в своем доме по <адрес> в <адрес>,в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., после того как сходил за ФИО2 в дом к СВИДЕТЕЛЬ 3, где он застал ее выпивающей с СВИДЕТЕЛЬ 3 и ее супругом. Лымарь А.И. он не знал и никогда в его доме не был. Не знал что дом, в котором проживал Лымарь, жилой.

Отношения у него с супругой были хорошие, ругались они иногда, как и все.

Свидетели    СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 24, СВИДЕТЕЛЬ 9, подтвердили, что отношения у потерпевшей с ее супругом были хорошие.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 поясняла в ходе следствия, что ФИО2 с мужем жила хорошо, они любили друг друга, он ее побаивался, молчал, не конфликтовал с ней. ФИО2 никогда руку на ФИО2 не поднимал. ДД.ММ.ГГГГ, с 20.10 часов, она со своим супругом и ФИО2 распивали спиртное. Спустя несколько минут пришел ФИО2 позвал ФИО2 домой, но она не пошла, а продолжила распивать спиртное, а ФИО2 молча ушел домой.29 июля ФИО2 разыскивая ФИО2 приходил к ней.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 9 поясняла в ходе следствия, что ФИО2 с мужем всегда вместе ходила и ездила к сыну. СВИДЕТЕЛЬ 1 общался с парой парней, и более ни с кем, поэтому Лымаря А. не знал.

         Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 24, пояснила что у ФИО2 и ее мужа были нормальные отношения. ФИО2 всегда к ФИО2 относился уважительно.

    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

            Версия подсудимого в ходе судебного заседания было проверена судом и полностью опровергнута.    У суда не имеется сомнений в том, что убийство ФИО2, совершил Ламарь А.И.

       Версия подсудимого, о том что ФИО2 из ревности убил ее супруг СВИДЕТЕЛЬ 1, является способом самозащиты, и способом избежать уголовной ответственности за содеянное.

         Судом установлено, около 23 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения пришла в дом Лымарь А.И. на <адрес>2 в <адрес>, где с СВИДЕТЕЛЬ 10 и Лымарь распивала спиртное. СВИДЕТЕЛЬ 10 уехал из дома Лымарь А.И. на такси, в 23часа 30минут ДД.ММ.ГГГГ. В доме остались Лымарь А.И. и ФИО2, что подтвердил на следствии подсудимый и свидетель СВИДЕТЕЛЬ 10 В период с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, до 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, Лымарь А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем доме, и во дворе своего дома, в ходе ссоры, на почве возникшей неприязни к ФИО2, умышленно, с целью убийства ФИО2, нанес ей <данные изъяты> которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО2 тут же, на месте преступления. Лымарь А.И. убил ФИО2<данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты>, расположенный во дворе своего дома по <адрес>, <данные изъяты>

       В период совершения убийства ФИО2 с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, до 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме находился только Лымарь А.И. и ФИО2, и между ними произошла ссора, об этом так же свидетельствует показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6, которая со слов своей матери, проживающей вместе с ней по соседству с Лымарь, знает, что в конце июля 2014года в доме Лымарь А.И. ночью сильно кричала женщина, она слышала грохот. Другой женщины в доме не было, СВИДЕТЕЛЬ 11, сожительница Лымарь жила в то время у матери.

             Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия дома от ДД.ММ.ГГГГ. Лымарь А.И.(т.1 л.д.26-34) согласно которому, <данные изъяты>

Выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <данные изъяты>

Выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 101-105) подтверждают что <данные изъяты>

       Так же из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в зале дома Лымарь А.И. на полу обнаружено <данные изъяты>

       Из заключения судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>

         Таким образом, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в доме Лымарь, <данные изъяты>

Лымарь не мог пояснить, как <данные изъяты> его и ФИО2 попало в его дом. По версии подсудимого СВИДЕТЕЛЬ 1, после убийства сразу же ушел и в дом Лымаря не заходил. Следовательно, <данные изъяты> ФИО2, не могло оказаться в доме Лымарь, поскольку по его версии потерпевшая была убита во дворе. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. Лымарь уходил из дома, и пояснял что дверь была им заперта.

       На <данные изъяты> в доме Лымарь А.И. так же <данные изъяты> ФИО2, а повреждение № <данные изъяты>

        Суд считает несостоятельной версию подсудимого, о том что после убийства труп ФИО2,     засыпал <данные изъяты>, ее муж СВИДЕТЕЛЬ 1, так как протоколом осмотра двора <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ слева от <данные изъяты> и на момент осмотра в сарае золы и ее следов не обнаружено.

      Таким образом, только сам Лымарь знал, где у него находится зола из печи и только он сам мог высыпать золу в <данные изъяты> ФИО2, так как на улице было темно, освещения не было ни в доме Лымарь, ни на улице. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 10 так же пояснял, что дома у Лымарь было темно, не было света даже в близ, лежащих домах. Поэтому ФИО2, ни разу не побывав у Лымарь, не мог в полной темноте найти <данные изъяты> и по той же причине не мог увидеть <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2 в погребе, ранее висевший в доме Лымарь А.И. на веранде так же не мог скинуть в погреб ФИО2 поскольку сам же Лымарь утверждал на следствии, что ФИО2 с ним не знаком, в дом к нему никогда не приходил. ФИО2 в полной темноте не мог знать о <данные изъяты> Лымаря, кроме того Лымарь, согласно его версии утверждал что ФИО2 в его дом после убийства не заходил.

        Суд считает что показания Лымарь, данные в ходе следствия недостоверны, в части, где он утверждает о причастности СВИДЕТЕЛЬ 1 к убийству ФИО2

СВИДЕТЕЛЬ 1 не знал о том, что дом, в котором живет Лымарь - жилой. О знакомстве Лымарь и ФИО2 ему было не известно. Он не предполагал, что она может находиться в доме Лымарь. Кроме того, вечером ДД.ММ.ГГГГ. убедившись в том, что ФИО2, находится у своей подруги СВИДЕТЕЛЬ 3 и распивает у нее спиртное СВИДЕТЕЛЬ 1 не искал ее в этот день и на следующий день, поскольку ранее СВИДЕТЕЛЬ 1 так же не приходила ночевать домой распивая спиртное у подруг, поэтому он не волновался и не искал ее, это так же подтвердили СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 24, которые поясняли, что ФИО2 и ранее уходила из дома и не ночевала дома, по несколько дней распивая спиртное.

       Показания Лымарь А. И. о том что он спал всю ночь после того как была убита ФИО2, опровергаются. Так в период времени с 00час 30 мин.ДД.ММ.ГГГГ и до 03часа 38 мин., он 24 раза звонил на номер телефона свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 10 Кроме того, из его же показаний из дополнительного допроса следует что он в 03 часа 30 мин. Поехал на такси в кафе, на <адрес> что подтвердил свидетель СВИДЕТЕЛЬ 14

      Доводы Лымарь А.И. о том, что на него оказывалось давление, в ходе следствия, и применялась физическая сила, опровергаются показаниями свидетелей, СВИДЕТЕЛЬ 25, СВИДЕТЕЛЬ 19, СВИДЕТЕЛЬ 18, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Лымарь телесных повреждений.

Совокупность приведенных доказательств убеждают суд в том, что именно Лымарь А.И. совершил убийство ФИО2, и доказывают, что СВИДЕТЕЛЬ 1 не причастен к убийству потерпевшей.

Доказательства, приведенные судом, убедительны, согласуются между собой, не противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.

Суд считает доказанным, мотивом совершения подсудимым преступления явилась ссора, неприязнь к потерпевшей.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 утверждала, в доме Лымарь в ночь убийства ФИО2 кричала женщина, был грохот, то есть между потерпевшей и подсудимым произошла ссора.

Суд считает доказанным, что убийство ФИО2 Лымарь совершил с прямым умыслом. Это полностью подтверждают приведенные в приговоре доказательства, и характер его действий.

Суд считает доказанным, подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый Лымарь А.И. нанес удары в жизненно-важную часть- голову потерпевшей, с силой, таким опасным орудием как топор, причинил потерпевшей телесные повреждения несовместимые с жизнью, потерпевшая погибла на месте происшествия, это обстоятельство подтверждают выводы судебно -медицинского эксперта в заключении № №

Лымарь А.И. убил ФИО2, то есть умышленно причинил смерть потерпевшей. Преступные действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, подсудимый сделал всё от него зависящее, чтобы достичь преступного результата.

Таким образом, характер действий Лымарь А.И., орудие, использованное им в процессе убийства потерпевшей, способ причинения телесных повреждений, характер и локализация, наступление смерти потерпевших на месте происшествия, последующее поведение подсудимого, все это в совокупности доказывает наличие у Лымарь А.И. прямого умысла на лишение жизни потерпевшей и этот умысел он осуществил.

Суд считает доказанным, что Лымарь А.И. совершил убийство ФИО2

Доводы Лымарь А.И. о том, что он не совершал убийство ФИО2, суд считает надуманными, цель их избежать уголовной ответственности за содеянное. Виновность Лымарь А.И. в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей обвинения, в совершении преступления. Показания свидетелей в этой части последовательны, убедительны, подробны, им нет оснований не доверять.

         Обвинение, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд квалифицирует действия Лымарь А.И, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.( потерпевшая ФИО2 )- по ч.1 ст. 105 УК РФ убийство- то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы адвоката Моргуненко В.В. об оправдании подсудимого Лымарь А.И.    по изложенным им обстоятельствам, суд находит несостоятельными, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

            Суд квалифицирует действия Лымарь А.И, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.( потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ 1) по ч.1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

      Учитывая данные о личности подсудимого, содеянное им, выводы психолого-судебно -психиатрической комиссии экспертов в отношении Лымарь А.И., суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

        Особенности психического здоровья не лишают подсудимого Лымарь А.И. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения общественно-опасных деяний, признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишавших его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими подсудимый не обнаруживал.

Действия подсудимого носили мотивированный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому по каждому событию преступлений, суд считает необходимым учесть содеянное им, совокупность данных об его личности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

     В соответствии с положениями ст.3 и ст.60 УК РФ, при назначении наказания Лымарь за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд так же учитывает что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких, представляет повышенную общественную опасность, так как направлено против жизни и здоровья человека.

Лымарь А.И. употреблял алкоголь до совершения преступления, и убийство ФИО2 совершено в ходе распития спиртного, подсудимый так же не отрицал на следствии что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь, поэтому суд считает необходимым учесть в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, по каждому преступлению, с учетом изложенного, в соответствии с п.»а» ч.1 ст.ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, усматривает в действиях Лымарь наличие особо опасного рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому преступлению суд учитывает состояние здоровья Лымарь А.И. и положительную характеристику, которая дала сожительница, и беременность сожительницы.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает дополнительно смягчающие обстоятельства – признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому событию преступления, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Основания для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств, суд назначает подсудимому по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, на определенный срок.

С учетом всех обстоятельств, суд назначает подсудимому по ч.1 ст. 105УК РФ наказание в виде лишения свободы, на определенный срок, без ограничения свободы, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений и оснований для назначения наказаний за преступления с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Лымарь А. И. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, на определенный срок, без ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Лымарь А.И. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

          Зачесть в срок отбывания наказания задержание Лымарь А.И. ( в порядке ст. 91 УПК РФ) в период с ДД.ММ.ГГГГ.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Исковые требования потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

                       П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лымарь А. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, и ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы.

          по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Лымарь А. И. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лымарь А. И. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ ИЗ-42/2 <адрес>.

       Зачесть в срок отбывания наказания задержание Лымарь А.И. ( в порядке ст. 91 УПК РФ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ.

             Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Лымарь А. И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Лымарь А. И. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 1

- в возмещение материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по делу – <данные изъяты>

<данные изъяты>

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь при этом защитника. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный при желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении судом апелляционной инстанции, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной и инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий