Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38509/2018 от 30.08.2018

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В. Дело № 33-38509/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Данилиной С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Клюкас (Литвиновой) В. С. к Данилиной С. В. о взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Данилиной С. В. в пользу Клюкас (Литвиновой) В. С. задолженность договору займа от 18 марта 2014 г. в размере 2 500 000 руб., проценты в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 816 981 руб. 64 коп., а всего 5 816 981 руб. 64 коп., а также государственную пошлину в размере        28 577 руб. 50 коп., в остальной части – отказать.

Обратить взыскание в пользу Данилиной С.В.на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества от 18 марта 2014 года - квартиру общей площадью 43 кв.м. по адресу: …., кадастровый (условный номер) ….путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 7 500 000 руб.

Встречный иск Данилиной С.В. к Клюкас (Литвиновой) В. С. о признании недействительным договора займа, признании недействительным права залога на квартиру, прекращении права залога на квартиру – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Клюкас (девичья фамилия Литвинова) В.С. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Данилиной С.В. о взыскании задолженности договору займа в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 500 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере 5 207 050 руб., обращении взыскания на принадлежащую Данилиной С.В. квартиру по адресу: …. 28 с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 7 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2014 г. между Клюкас (Литвиновой) В.С. (заимодавец) и Данилиной С.В. был заключен договор займа, по условиям которого, заемщику был предоставлен денежный заем в размере 2 500 000 руб. под 24% годовых сроком на шесть месяцев (не позднее 18 сентября 2014 г.) с выплатой по 2% в месяц не позднее 18 числа каждого месяца. На основании расписки от 18 марта 2014 г. Данилина С.В. получила денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п. 7 договора займа, за просрочку возврата суммы займа заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы и начисленных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, 18 марта 2014 г. между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является вышеуказанная квартира, залоговой стоимостью   7 500 000 руб. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 27 марта 2014 г. за № …..

Заемщик условия договора займа не выполняет, заем и проценты не погашает.

Согласно расчета истца, задолженность составляет 10 207 050 руб., в том числе: сумма займа в размере 2 500 000 руб., проценты за период с 18 марта 2014 г. по 18 мая 2018 г. в размере 2 500 000 руб., пеня за период с 18 сентября 2014 г. по 18 мая 2018 г. в размере 5 207 050 руб.

Данилина С.В. с учетом уточнений от 15 марта 2018 г. предъявила встречный иск к Клюкас (Литвиновой) В.С. о признании недействительным договора займа от 18 марта 2014 г., признании недействительным права залога на квартиру по адресу: …., прекращении права залога на квартиру, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 166, 167, 178, п. 1 и 2 ст. 179, ст. 812 ГК РФ.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что денежные средства по договору займа она не получала, из текста расписки в получении денежных средств невозможно определить передачу денежных средств от какого-либо лица вообще. Отсутствие в тексте расписки лица, передающего денежные средства, является существенным условием для документов подобного вида в получении денег, условия, изложенные в п. 1 договора займа не подтверждает факта передачи денег, а свидетельствует лишь о намерениях их передать. Следовательно, никакой передачи денег не производилось. Литвинова В.С. отсутствовала на момент подписания договоров займа и залога, Данилина С.В. подписывала договор в присутствии Сухаревой О.С., а так как денежные средства ей были только обещаны, то и в расписке, которая со слов Сухаревой О.С. требовалась для регистрации залога в Управлении Росреестра составлена была, но так как денежные средства Данилиной С.В. переданы на момент подписания документов не были, то и лицо, передающее денежные средства в расписке указано не было.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по основному иску поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Данилина С.В. и ее представитель в судебное заседание явились, требования по основному иску не признали по доводам встречного иска, заявили ходатайство о снижении неустойки, встречный иск поддержали, заявили о восстановлении срока исковой давности.

Третье лицо Сухарева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Данилина С.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик не брала денежные средства у истца; суд не учел при обращении взыскания на заложенное имущество, что в квартире прописаны несовершеннолетние, а потому обращение взыскание незаконно.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2014 г. между Клюкас (Литвиновой) В.С. (заимодавец) и Данилиной С.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. под 24% годовых сроком на 6 месяцев, с выплатой по 2% в месяц не позднее 18 числа каждого месяца сроком до 18 сентября 2014 г.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности: квартира общей площадью 43 кв.м., расположенная по адресу: ….

В подтверждение заключения договора займа Клюкас (Литвиновой) В.С. в материалы дела представлена расписка заемщика Данилиной С.В. от 18 марта 2014 г. на сумму 2 500 000 руб.

18 марта 2014 г. в обеспечение вышеуказанного договора займа сторонами заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры по адресу: г…. зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 27 марта 2014 г. за № …..

Заемщик условия договора займа не выполняет, заем и проценты не погашает.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик условия договора займа не выполняет, заем и проценты не погашает, обоснованно взыскал с Данилиной С.В. в пользу Клюкас (Литвиновой) В.С. задолженность договору займа от 18 марта 2014 г. в размере 2 500 000 руб., проценты в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 816 981 руб. 64 коп.; обратил взыскание в пользу Данилиной С. В. на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества от 18 марта 2014 года - квартиру общей площадью 43 кв.м. по адресу: …., кадастровый (условный номер) …. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 7 500 000 руб.; отказав в удовлетворении встречного иска Данилиной С.В. к Клюкас (Литвиновой) В.С. о признании недействительным договора займа, признании недействительным права залога на квартиру, прекращении права залога на квартиру.

Кроме того, суд первой инстанции законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Данилиной С.В. в пользу Клюкас (Литвиновой) В.С. государственную пошлину в размере        28 577 руб. 50 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик не брала денежные средства у истца, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в материалы дела, в подтверждение заключения договора займа Клюкас (Литвиновой) В.С. представлена расписка заемщика Данилиной С.В. от 18 марта 2014 г. на сумму 2 500 000 руб.

Кроме того, 18 марта 2014 г. в обеспечение вышеуказанного договора займа сторонами заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры по адресу…., зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 27 марта 2014 г. за № ….

Доказательств опровергающих, что ответчик не получала денежных средств от истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при обращении взыскания на заложенное имущество, в квартире прописаны несовершеннолетние, а потому обращение взыскание произведено незаконно, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Из материалов дела следует, что спорная квартира является предметом залога и на нее в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание. Указанные обстоятельства не исключает обращение взыскания на жилье и в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилиной С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: