Решение по делу № 33-5882/2019 от 14.05.2019

Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33 – 5882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.

судей Петуховой Е.В., Смирновой М.А.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 27 мая 2019 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Пономарева Р.Г. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

заявление судебного пристава - исполнителя УФССП по Пермскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества о признании деятельности ИП Пономарева недействительной, об административном приостановлении деятельности объектов «пристрой к административному зданию для размещения предприятия оптовой торговли, трехэтажное здание каркасного типа» и «пристрой к административному и складскому зданиям, двухэтажное здание каркасного типа», расположенные по адресу: **** - удовлетворить частично.

Изменить способ и порядок исполнения решения Дзержинского районного суда города Перми от 18.06.2012 года: приостановить деятельность объектов: «пристрой к административному зданию для размещения предприятия оптовой торговли, трехэтажное здание каркасного типа» и «пристрой к административному и складскому зданиям, двухэтажное здание каркасного типа», расположенные по адресу: ****, до устранения нарушений требований пожарной безопасности и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В удовлетворении заявления о признании деятельности ИП Пономарева Р.Г. и иных лиц, осуществляющих свою деятельность в здании по адресу: гор. Перми, ул. Трамвайная, 14, незаконной – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю обратился в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа - на административное приостановление деятельности объектов: «пристрой к административному зданию для размещения предприятия оптовой торговли, трехэтажное здание каркасного типа» и «пристрой к административному и складскому зданиям, двухэтажное здание каркасного типа», расположенные по адресу: **** до устранения нарушений пожарной безопасности и до получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также просил признать деятельность ИП Пономарева недействительной.

В обоснование требований заявитель указал на то, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № **-ИП просит изменить способ и порядок исполнения по исполнительному листу от 27.02.2019, которым запрещено Пономареву Р.Г. эксплуатировать объекты - «пристрой к административному зданию для размещения предприятия оптовой торговли, трехэтажное здание каркасного типа» и «пристрой к административному и складскому зданиям, двухэтажное здание каркасного типа», расположенные по адресу: г. Пермь ул. Трамвайная, 14 до устранения нарушений пожарной безопасности.

В рамках исполнительного производства № **-ИП должнику неоднократно выставлялись требования о запрете эксплуатации объекта, однако установлено, что запрещенные объекты продолжают эксплуатироваться ИП Пономаревым Р.Г. и иными лицами.

Представитель заявителя - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю – Ф. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица - ИП Пономарева Р.Г. – Русаков Д.С. в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица - ОНД по Дзержинскому району г. Перми – Трифанова А.Е. в судебном заседании пояснила, что проверка на предмет пожарной безопасности здания не проводилась.

Представитель заинтересованного лица - ИГСН Пермского края в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления, поддержала заявление судебного пристава - исполнителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Пономарев Р.Г.

Приводит доводы о том, что закон - ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает порядок действий судебного пристава при неисполнении должником неимущественного требования. К таким действиям относятся повторное требование об исполнении и наложение административного штрафа. В настоящем деле судом не исследовался вопрос о вынесении повторных требований и о факте привлечения должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного акта.

В настоящем деле имеется факт бездействия судебного пристава-исполнителя, не исполнившего требования ст.ст. 105-107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, не направившего повторные требования и не привлекшего должника к административной ответственности в случае, если пристав полагал, что должник не исполнил требования. При этом представленные заявителем акты не свидетельствуют о наличии каких-либо действий (бездействия) должника. Судом вопрос о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и неисполнением судебного акта не исследовался.

В нарушение ст. 12, 1065 ГК РФ суд в оспариваемом определении изменил способ защиты права с того, который прямо предусмотрен нормой п. 2 ст. 1065 ГК РФ, заявляемой истцом в обоснование исковых требований, на административную санкцию, предусмотренную нормами ст.ст. 3.12, 32.12 КоАП РФ, но не являющуюся предусмотренным способом защиты права в рамках гражданского законодательства.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, в том числе по заявлениям лиц, участвующих в деле либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2012 года постановлено: «запретить Пономареву Р.Г. эксплуатировать объекты – пристрой к административному зданию для размещения предприятия оптовой торговли, трехэтажного здания каркасного типа и пристроя к административному и складскому зданиям, двухэтажного здания каркасного типа, расположенных по адресу: ****, до устранения указанных в справке №4п-192 от 13.10.2011 нарушений требований пожарной безопасности, до получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.11.2012 года постановлено: «Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Запретить Пономареву Роману Георгиевичу эксплуатировать объекты «пристрой к административному зданию для размещения предприятия оптовой торговли, трехэтажное здание каркасного типа» и «пристрой к административному и складскому зданиям, двухэтажное здание каркасного типа», расположенные по адресу: ****, до устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности:

1.                     строительство двухэтажного пристроя выполнено в противопожарных разрывах между производственным корпусом и существующим складом (приложение 1 * СНиП 2.07.01-89*);

2.                     строительство трехэтажного пристроя выполнено в противопожарных разрывах между производственным корпусом и существующим административным зданием (приложение 1* СНиП 21-01-97*);

3.                     не представлены документы, подтверждающие предел огнестойкости REI 150 материала конструкций стен, примыкающих друг к другу зданий: существующего производственного корпуса и проектируемого двухэтажного корпуса (п. 5.14 СНиП 21-01-97*):

4.                     двери лестничных клеток не обеспечены приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п.6.18 СНиП 21-01-97*);

5.                     в лестничных клетках, в пределах марша лестниц, допущено устройство ступеней различной высоты (п.6.28 СНиП 21-01-97*);

6.                     ширина лестничного марша в лестничных клетках менее 1,2 м (п. 1.96 СНиП 2.08.02-89*);

7.                     в лестничной клетке в осях «9-10» - «А-Б» размещены радиаторы отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м (п. 6.32 СНиП 21-01-97*);

8.                     в лестничных клетках между маршами лестниц и поручнями ограждений лестничных маршей отсутствует зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм (п. 8.9 СНиП 21-01-97*);

9.                     в лестничной клетке в наружной стене здания на площадке второго этажа отсутствует световой проем площадью не менее 1.2 кв.м (старое здание) (п. 6.35 СНиП 21-01-97*);

10.                 в кабинете в осях «2-4» - «А-Б» у эвакуационного выхода смонтирована лестница с числом ступеней менее трех (3х этажный пристрой) (п.6.28 СНиП 21-01-97*);

11.                 между кабинетами существующего здания и вновь построенного в осях «1-2» на путях эвакуации в проеме смонтирована лестница с числом ступеней менее трех (3-х этажный пристрой) (п.6.28 СНиП 21-01-97*);

12.                 ширина эвакуационного выхода из торгового зала 2-го этажа, ведущего в коридор, в осях «6-7» - «А-Б» в свету менее 1,2 м (п.6.16 СНиП 21-01-97*);

13.                 двери складского помещения №6 первого этажа, ведущие на лестничную клетку в осях «9-10» - «А-Б», выполнены не в противопожарном исполнении (предел огнестойкости 0,6 часа) (п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*)

14.                 несущие элементы здания (металлические колонны) в помещении склада №6 первого этажа, в осях «7-10» - «А-Б», не соответствуют требуемому пределу огнестойкости R90 (п.5.19 СНиП 21-01-97*);

15.                 несущие элементы здания (металлические балки) в помещении склада №6 первого этажа, в осях «7-10» - «А-Б», не соответствуют требуемому пределу огнестойкости REI 46 (п.5.19 СНиП 21-01-97*);

16.                 ширина эвакуационного выхода из склада №6 в свету менее 0,8 м (п.6.16 СНиП 21-01-97*);

17.                 в складе №6 площадью более 50 кв.м с постоянными рабочими местами, предназначенном для хранения и использования горючих веществ и материалов, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п.8.2 пп. «и» СНиП 31-01- 2003*);

18.                 ширина эвакуационного выхода из торгового зала первого этажа по оси 1 в свету менее 1,2 м 1.6.16 СНиП 21-01-97*);

19.                 в торговом зале первого этажа по оси 1 у эвакуационного выхода в полу образован перепад высот, выступ (ступень) (3х этажный пристрой) (п.5.19 СНиП 21-01-97*);

20.                 несущие элементы здания (металлические балки) в торговом зале первого этажа не соответствуют требуемому пределу огнестойкости REI 45 (п.5.19 СНиП 21-01-97*);

21.                 торговый зал не обеспечен необходимым количеством эвакуационных выходов (п.п. 6.9, 6.11, тация.12, 6.15 СНиП 21-01-97*);

22.                 двери, соединяющие торговый зал первого этажа с помещением «Упаковка», выполнены не в противопожарном исполнении (п.7.4 СНиП 21-01-97*, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*);

23.                 встроенно-пристроенные части зданий предприятий торговли площадью более 500 кв.м не защищены автоматическими установками пожаротушения (таблица 3 НПБ 110-03);

24.                 двери, соединяющие торговый зал второго этажа с коридором существующего административного здания, выполнены не противопожарном исполнении (п.7.4 СНиП 21-01-97*);

до получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию».

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения суда от 18.06.2012 года, судебным приставом-исполнителем было возбуждено 14.12.2012 года исполнительное производство в отношении Пономарева Р.Г., которое не исполнено до настоящего времени.

В обоснование заявленного требования об изменении способа и порядка исполнения решения заявитель указал на возникновение трудностей в его исполнении; представил акты совершения исполнительных действий от 02.12.2015, 01.02.2016, 04.05.2016, 19.05.2016, 22.06.2016, 03.12.2018, 14.02.2019, 25.02.2019, 13.03.2019, которыми установлено, что эксплуатация спорного объекта по адресу: ****, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда и принятие мер судебным приставом-исполнителем, осуществлялась до момента подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Согласно письму Департамента градостроительства и архитектуры от 01.11.2018 сведения о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: ****, отсутствуют.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае изменение способа исполнения обусловлено неисполнением ответчиком судебного акта; способом, указанным в заочном решении суда от 18.06.2012; запретить Пономареву Р.Г. эксплуатировать спорные объекты невозможно; избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели, что первоначально заявленное требование: прекратить эксплуатацию объекта, на котором не устранены нарушения требований пожарной безопасности, не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что может привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, порчи их имущества.

Достаточных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, считая, что доводы частной жалобы заявителя, отмену обжалуемого определения не влекут в связи со следующим:

Исходя из смысла положений ст. 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости; не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Аналогичные нормы предусмотрены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае положения приведенных норм права судом не нарушены.

При этом вопросы законности действий судебного пристава – исполнителя либо его бездействия не являлись предметом рассмотрения суда. В связи с чем соответствующие доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2012 г., судебной коллегией во внимание не принимаются.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 12, 1065 ГК РФ суд оспариваемым определением изменил способ защиты права с того, который избран прокурором при обращении в суд, - п. 2 ст. 1065 ГК РФ, на административную санкцию, предусмотренную нормами ст.ст. 3.12, 32.12 КоАП РФ, не являющуюся способом защиты права в рамках гражданского законодательства, основанием к отмене обжалуемого определения суда не является, поскольку в данном случае измененный судом способ исполнения решения не является административной санкцией в смысле приведенных заявителем положений КоАП РФ, фактически запрет эксплуатации объекта включает в себя невозможность осуществления какой - либо деятельности в данном объекте. Наличие аналогичных мер по приостановлению деятельности в действующем законодательстве об административных правонарушениях обусловлено единством целей правового регулирования, направленного на предотвращение угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам.

В связи с чем суд не изменил существо заочного решения суда от 18.06.2012 г., постановив определение об изменении способа исполнения решения суда на приостановление деятельности объектов.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2019 года оставить без изменения частную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи