Решение по делу № 2-156/2020 (2-1655/2019;) ~ М-1716/2019 от 24.12.2019

2-156/2020

59RS0018-01-2019-002318-76 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Ширкалиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мельникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд иском к Мельникову С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 20.03.2017 в размере 296594,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 350000 руб.

Требования мотивирует тем, что 20.03.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 453355 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. В целях обеспечения кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Задолженность по кредитному договору составляет 296594,02 руб., в том числе 243896,01 руб. текущий долг по кредиту, 42098,11 руб. просроченный долг, 10599,90 руб. просроченные проценты. В соответствии с отчетом об оценке от 28.11.2019 стоимость транспортного средства составляет 350 000 руб.

Истец ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Ответчик Мельников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, направленным по месту жительства ответчика, возвращенным за истечением срока хранения.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.03.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и Мельниковым С.В. заключен договор потребительского кредита № на сумму 453355 руб. на срок 36 месяцев до 20.03.2020 включительно, под 9,8 % годовых. Размер первого ежемесячного платежа - 10787,47 руб., размер ежемесячного платежа - 9448,52 руб., размер последнего платежа - 223542,39 руб. Оплата ежемесячных платежей вносится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Денежные средства предоставлены на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховой премии (л.д. 73-75).

С условиями кредитования, памяткой по погашению, графиком погашения задолженности ответчик ознакомлен, согласен, что подтверждается подписями в данных документах.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Из представленной выписки следует, что ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа.

21.10.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности в размере 296179,71 руб. в срок до 20.11.2019 (л.д. 45). До настоящего времени денежные средства не возращены.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.12.2019 составляет 296594,02 руб., в том числе текущий долг по кредиту в размере 243896,01 руб., просроченный кредит в размере 42098,11 руб., просроченные проценты 10599,90 руб. (л.д.32-40)

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, уплате процентов подтверждено материалами дела. Поскольку ответчик продолжительное время не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита суд считает требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Мельникова С.В. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается договором залога № от 20.03.2017 (л.д.77).

    Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежит на праве собственности Мельникову С.В. (л.д. 112).

Из общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства зарегистрированы ООО «Русфинанс Банк» 22.03.2017 (л.д.102).

Судом не установлено оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, период просрочки составляет более 3 месяцев, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

    Статьи 250, 350.2 параграфа 3 ГК РФ не содержат норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решением его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельникова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 296594,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12165,94 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, принадлежащий на праве собственности Мельникову Сергею Владимировичу, посредством продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева