Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24820/2018 от 08.06.2018

Судья: Рогачева Я.Ю. Дело № 33-24820/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тищенко Сергея Владимировича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр-Актив» обратилось в суд с иском к Тищенко С.В., ООО «Центр-Актив», в котором просило признать договор уступки права (цессии) от 18 июля 2017 года, заключенный между Тищенко С.В. и ООО «Коллегия независимых юристов» недействительной сделкой; взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указывалось, что 28.10.2015 г. между ООО «Центр-Актив» и Тищенко С.В. был заключен договор долевого участия в строительстве № <...> 18 июля 2017 года между Тищенко С.В. и ООО «Коллегия независимых юристов» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Тищенко С.В. как цедент уступил, а ООО «Коллегия независимых юристов» как цессионарий принял на себя право требования неустойки и штрафной санкции по указанному договору долевого участия. Уступка прав требования по договору подлежит государственной регистрации. Данная сделка государственную регистрацию не прошла, согласие застройщика не получено, в связи с чем, считает договор уступки прав недействительным.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе Тищенко С.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объёме. Застройщик не имел право запрещать на переуступку будущего права. Законом не предусмотрена обязанность по регистрации договора цессии неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаблиева А.С. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, ходатайств, заявлений об отложении дела слушанием не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 г. ООО «Центр-Актив» и Тищенко С.В. был заключен договор долевого участия в строительстве № <...> на строительство квартиры <...> в <...>

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При этом к продаже имущественных прав применяются общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение N 2621-0 от 20.12.2016) для уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве необходимо письменное согласие застройщика, в случае если необходимость получения данного согласия установлена условиями Договора.

Установлено, что 18.07.2017 г. Тищенко С.В. по договору уступки права требования уступил ООО «Коллегия независимых юристов» право требования неустойки и штрафной санкции по договору долевого участия в строительстве жилого дома № <...> от 28.10.2015 с застройщика ООО «Центр-Актив», за нарушение сроков передачи цеденту за период с 24.01.2016 года по 28.04.2017 года в размере 857 328,62 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Пункт 10.5 договора участия в долевом строительстве № <...> от 28.10.2015 предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только в полном объеме и только с предварительного письменного согласия застройщика. Не допускается уступка сторонами прав требования по оплате неустойки отдельно от права требования на объект долевого строительства.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Указанное условие договора не оспорено Тищенко С.В., в установленном законом порядке недействительным не признано.

Вступая в правоотношения с ООО «Центр-Актив» путём подписания договора долевого участия в строительстве и перечисления денежных средств застройщику, Тищенко С.В. выразил свое согласие со всеми условиями договора и принял на себя все последствия и риски связанные с его исполнением.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, если договором предусмотрен запрет уступки сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника в том случае, кода доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Поскольку ООО «Центр-Актив» не давало своё согласие на заключение договора цессии между Тищенко С.В. и ООО «Коллегия независимых юристов», что не оспаривается стороной ответчика, вывод суда об удовлетворении иска является правильным, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 г. является законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо измене­ние решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тищенко Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи