Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-117/2014 от 09.01.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Фетисовой О.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Солтукаева И.И.

адвоката Шелухиной., предоставившей удостоверение № 1431, ордер № 206 от 4.12. 2013 года

Подсудимого Громова Д.А.

Потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГРОМОВА Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, работающего у ЧП трактористом, не состоящего в браке, не имеющего детей, проживающего по адресу: <адрес>1, ранее судимого:

1)      21.07.2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Минусинского городского суда от 3.07.2006 года Громову отменено условное осуждение, постановлено Громова считать осужденным к 3 годам лишения свободы, освободился 27.12.2007 года условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня. Постановлением Минусинского городского суда приговор приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ, Громов осужден по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, считать освобожденным условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня,

2)      30.04.2009 года по ст. 158 ч. 2 п. В,Г УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 21.07.2005 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Минусинского городского суда в силу ст. 10 УК РФ приговор приведен в соответствие, Громова следует считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. В.Г УК РФ к 2 года лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 21.07.2005 года и окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы,

3)      20.07.2009 года по ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 30.04.2009 года и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. 18.05.2011 года освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 10 дней. Постановлением Минусинского городского суда в силу ст. 10 УК РФ приговор приведен в соответствие. Громова следует считать осужденным по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 7.03.20011 года ) и назначить 2 года 4 месяца лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору суда от 30.04.2009 года и окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, считать освобожденным условно – досрочно 18.05.2011 года на не отбытый срок 5 месяцев 10 дней,

4)      19.12.2013 года по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ с изменениями Красноярского краевого суда к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Громов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

29 июня 2013 года около 2 часов подсудимый Громов Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник на усадьбу <адрес>, где с хозяйственной постройки, снял навесной замок, через дверь незаконно проник в постройку, откуда тайно похитил 20 цыплят стоимостью 100 руб. каждый, принадлежащих ФИО3

С похищенным имуществом Громов Д.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в сумме 2000 руб.

Подсудимый Громов Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 29 июня 2013 года распивал спиртные напитки, не хватило денег, решил совершить хищение. Проник на территорию усадьбы, где из хозяйственной постройки похитил цыплят, продал их за 200 или 300 руб. В содеянном раскаивается.

Вина Громова Д.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что у нее в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе ее дома, находились цыплята. Когда их похитили, она находилась в больнице, о случившемся ей сообщила ее дочь. Ущерб не возмещен, настаивает на возмещении ущерба в сумме 2000 руб.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО3 приобрела цыплят и попала в больницу. Она ходила, присматривала за хозяйством. О том, что похитили цыплят ей сообщил ФИО8

Свидетель ФИО8 пояснил, что цыплята находились в огороженном помещении. 29 июня 2013 года он не обнаружил цыплят на месте.

Свидетель ФИО9 пояснил, что его супруга продала ФИО3 цыплят в количестве 20 штук. От сотрудников полиции он узнал, что у ФИО3 цыплят похитили.

Вина Громова Д.А. подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия -усадьбы <адрес>, где имеется хозяйственная постройка, которая закрывается на замок ( л.д.25-26),

Чистосердечным признанием Громова Д.А. в совершении преступления ( л.д.51),

Протоколом проверки показаний на месте с участием Громова Д.А. ( л.д.62 – 64), где Громов Д.А. указал место и способ совершения им преступления,

Заключением экспертизы, согласно которому стоимость 20 цыплят составила 2000 руб. ( 71-76),

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.98-99) Громов Д.А.<данные изъяты>

Выслушав подсудимого Громова Д.А., потерпевшую Германову И.В., свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Громова Д.А. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый Громов Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшей ФИО3 исковые требования в сумме 2000 руб. подлежат полному удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Громовым Д.А. преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого Громова Д.А., который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно (л.д.132 ), работает, ранее судимый.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит чистосердечное признание, которое расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в содеянном., раскаяние.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает наличие в действиях Громова Д.А. рецидива преступлений.

При назначении Громову Д.А. наказания суд учитывает личность подсудимого, признание им вины, раскаяние, характеристики, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья, общественную опасность содеянного и приходит к выводу о необходимости назначить Громову Д.А. наказание в силу ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. Суд не находит оснований для назначения Громову Д.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Так как Громов Д.А. совершил преступление до постановления судом приговора от 19.12.2013 года, суд назначает ему наказание с применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч. 1 п. Г УК РФ в исправительной колонии особого режима ( приговором суда от 19.12.2013 года Громову Д.А. назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима).

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, так как в действиях Громова Д.А. имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ у суда не имеется.

Суд назначает Громову Д.А. наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ с учетом рецидива преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что Громов Д.А. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не отказывался от данного порядка в судебном заседании и применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ГРОМОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ и назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору суда от 19.12.2013 года и окончательно назначить 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 7 сентября 2013 года.

Меру пресечения Громову Д.А. - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей и не изменять меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Громова Д.А. в пользу ФИО3 2000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении апелляционной жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.

Копия верно

Судья Молочная Л.Г.