Решение по делу № 2-4524/2018 от 15.02.2018

     № 2-4524/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца Данилова А.Н., его представителя Рябцева С.В.,

представителя ответчика Непомнящей И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.Н. к ООО «Агентство «Брокер» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Агентство «Брокер» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг. Требования мотивированы тем, что 13.04.2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости с привлечением заемных средств №. Предметом договора являются оценка реального финансового положения заказчика с прогнозом на срок ипотечного займа, подбор кредитной организации для совершения ипотечной сделки, подача пакета документов в банк, организация оценки приобретаемой недвижимости, сопровождение ипотечной сделки до момента перечисления денег кредитной организацией. По условиям договора комиссионное вознаграждение исполнителю составило 210 000 рублей, оплаченных истцом в полном объеме. Ответчик не исполнял следующие обязательства по договору: не консультировал заказчика по вопросам кредитования, не запрашивал сведения о его доходах, о работе, наличии обязательных платежей, имущества, не рассчитывал предельный размер возможных ежемесячных выплат заказчика по планируемому ипотечному кредиту. В связи с чем, истец получил непосильный ипотечный кредит, по которому имеется большая задолженность. Ответчик не организовывал оценку приобретаемой заказчиком недвижимости, не организовал сопровождение ипотечной сделки до момента перечисления денег кредитной организацией. Ответчик просто бросил истца, пояснив, что ничего страшного с ним в банке не случится и истец был вынужден самостоятельно на свой страх и риск оценивать и подписывать все документы в банке и получать сведения о правах на приобретаемую квартиру. Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2016 года. 30.11.2016 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответ на претензию получен истцом не был. В декабре 2016 года истец приехал в офис ответчика и потребовал возврата денежных средств в связи с неоказанием услуг и ответчик возвратил истцу 15 000 рублей. Из пяти предметов оказываемых услуг ответчик не в полном объеме выполнил два: подбор кредитной организации для совершения ипотечной сделки и подача документов в банк. Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору оказания услуг в полном объеме в срок до 31.12.2016 года, денежные средства соразмерно невыполненным услугам подлежат взысканию с ответчика. В договоре стоимость каждой услуги не определена, поэтому расчет взыскиваемых средств произведен следующим образом: 210 000 : 5 х 3 – 15 000 = 111 000 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 111 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Данилов А.Н., его представитель Рябцев С.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Непомнящая И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что все обязанности, предусмотренные договором от 13.04.2016 года, ответчиком выполнены своевременно, о чем была предоставлена информация истцу. Истец отказался подписать акт выполненных работ, после чего использовал результаты деятельности ответчика. Ответчиком была проведена работа по оценке реального финансового положения истца и его супруги, проводились переговоры и обмен документацией с банками, с целью изучения возможности получения на имя Данилова А.Н. ипотечного кредита, работа с органами нотариата и оценщиками для формирования пакета документов, необходимых к предоставлению в банк, также осуществлялось взаимодействие с сотрудниками банков, направленное на оптимизацию условий предоставления ипотечного кредита. В результате 05.10.2016 года ответчиком в <данные изъяты> получено решение о согласовании максимального лимита по программе ипотечного кредитования на сумму 3 000 000 рублей, на которую претендовал истец. Для получения кредита Данилову А.Н. нужно было погасить уже имевшийся у него потребительский кредит в сумме 250 000 рублей, однако сделать это Данилов А.Н. отказался. В связи с чем ответчику пришлось повторно проводить работу по согласованию одобрения кредита с понижением суммы денежных средств, возможных к получению в банке. 03.11.2016 года ответчиком получено новое одобрение ипотечного кредита для истца в <данные изъяты>) на сумму 2 537 597 рублей, о чем истец был извещен. Ответчик не принимал на себя обязательства по подбору жилого помещения для приобретения в ипотеку, найти квартиру истец должен был самостоятельно. Однако с целью оптимизации времени получения кредита и заключения сделки (одобрение дается банком на 3 месяца), производил работу по подбору вариантов покупки, извещая о них истца. 21.11.2016 года истец получил от руководителя ООО «Агентство «Брокер» <данные изъяты> 15 000 рублей (излишне внесенную сумму по оплате услуг при заключении договора, так как сумма одобренного кредита оказалась меньше первоначально предполагаемой). 30.12.2016 года Данилов А.Н. получил ипотечный кредит в <данные изъяты>» в пределах суммы, одобренной в результате брокерской деятельности ответчика. Ответчиком не полностью выполнена только услуга по организации оценки, поскольку истец не мог выбрать объект недвижимости. В связи с чем, по мнению ответчика, истцу подлежит возврату денежная сумма в размере 33 000 рублей, из которых 15 000 рублей уже возвращены, ответчик готов вернуть истцу ещё 18 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство «Брокер» (исполнитель) и Даниловым А.Н. (заказчик) заключен договор № на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости с привлечением заемных средств. Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику комиссионное вознаграждение по договору в размере 210 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора на оказание услуг являются: 1) оценка реального финансового положения заказчика с прогнозом на срок ипотечного займа, 2) подбор исполнителем кредитной организации для совершения ипотечной сделки, 3) подача пакета документов в банк, 4) организация оценки приобретаемой недвижимости, 5) сопровождение ипотечной сделки до момента перечисления денег кредитной организацией.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам кредитования, оказывать помощь в подготовке пакета документов для формирования кредитной заявки, сдать пакет документов в кредитную организацию, информировать заказчика о ходе рассмотрения банком кредитной заявки, оказывать помощь при формировании пакета документов на приобретаемую недвижимость.

По утверждению истца, из пяти видов оказываемых услуг ответчик не в полном объеме выполнил две: подбор кредитной организации для совершения ипотечной сделки и подача документов в банк.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена претензия о расторжении договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате внесенных денежных средств.

Согласно пояснениям сторон в ноябре 2016 года ответчик возвратил истцу 15 000 рублей, что подтверждается распиской Данилова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты>) Данилову А.Н. одобрен кредит лимитом 3 000 000 рублей, на срок 84 месяца, под 13,5% годовых; ДД.ММ.ГГГГ – одобрен кредит лимитом 2 537 597 рублей на срок 84 месяца, под 13,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банком <данные изъяты>) истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 192 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что с 2006 года работает в ООО «Агентство «Брокер» специалистом по ипотечному кредитованию. Данилов А.Н. обратился в агентство, заключил договор на получение ипотеки, агентство должно было предоставить одобрение банка на сумму, указанную в договоре. Она (<данные изъяты>) искала квартиру Данилову А.Н., посмотрели много вариантов, но квартиру не выбрали, так как квартира нужна была по <адрес>, в 9-ти этажном доме, 2-х комнатная, таких квартир не было. В её обязанности вообще не входило искать квартиру. Они получили одобрение в банке, оно действует 3 месяца, чтобы не пропустить 3-х месячный срок искали квартиру. Какие мероприятия проводили для получения одобрения ипотеки она <данные изъяты>) пояснить не может, это коммерческая <данные изъяты>. Банк прислал на электронную почту агентства письмо о том, что ипотека одобрена. Обращались в национальное бюро кредитных историй, получили информацию от них. Стоимость услуг агентства была определена в размере 7% от суммы ипотечного кредита, которую хотел получить Данилов А.Н. Сначала был одобрен кредит на сумму 3 000 000 рублей, с условием, что Данилов А.Н. погасит имеющиеся у него кредиты. Данилов А.Н. не смог погасить кредиты и тогда они снова обратились в банк. Банк одобрил 2 500 000 рублей, поэтому они вернули Данилову А.Н. 15 000 рублей, потом намеревались вернуть ещё 18 000 рублей, но Данилов А.Н. не подписал акт приема-передачи выполненных работ и деньги не взял. Платежи по ипотеке были рассчитаны, Данилов А.Н. знал о том, сколько он будет платить ежемесячно. Таких расчетов в письменном виде нет, поскольку они не подписывали промежуточные документы. Оценка недвижимости агентством не проводилась, сопровождение сделки не осуществлялось. Обязанность агентства оказать услуги по оценке предусмотрена договором, но функция агентства состоит в том, чтобы дать телефон оценщика, который оценит квартиру. Данилов А.Н. сам оплачивает услуги оценщика. Она (Гундарь) давала Данилову А.Н. телефон оценщика, но найденная квартира не подходила для банка. Оценка реального финансового положения производится сторонней организацией, с которой у агентства заключен договор, но это конфиденциальная информация.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ответчиком оказаны истцу услуги по подбору кредитной организации для совершения ипотечной сделки и подаче пакета документов в банк.

Доказательств оказания истцу ответчиком услуг по оценке реального финансового положения с прогнозом на срок ипотечного займа, организации оценки приобретаемой недвижимости, сопровождению ипотечной сделки до момента перечисления денег кредитной организацией, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 названного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору от 13.04.2016 года на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости с привлечением заемных средств в срок до 31.12.2016 года выполнены частично, суд находит требования истца о взыскании стоимости невыполненных ответчиком услуг подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что общая стоимость пяти видов услуг по договору сторонами определена в размере 210 000 рублей, стоимость каждой услуги сторонами не определена и доказательств такой стоимости при сравнимых обстоятельствах суду не представлено, сведения о фактически понесенных ответчиком расходах в материалах дела отсутствуют, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 111 000 рублей из расчета: 210 000 рублей : 5 (видов услуг) х 3 (вида услуг) – 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что исполнителем выполнены не все принятые на себя обязательства по договору на оказание услуг, подлежащие возврату истцу по условиям договора денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в размере 55 500 рублей из расчета: 111 000 х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Агентство «Брокер» в пользу Данилова А.Н. уплаченные по договору об оказании услуг денежные в размере 111 000 рублей, штраф в размере 55 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 169 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агентство «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич