Решение по делу № 2-2398/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-2398/19                              19 ноября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при помощнике судьи Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Анатольевича, Иванова Анатолия Владимировича к Чеглакову Даниилу Владимировичу, Чеглакову Владимиру Валерьевичу о взыскании расходов на восстановительный ремонт, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.А. первоначально обратился в суд с иском к Чеглакову Д.В. о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 100 900 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 42 500 руб., убытков по оплате почтовых расходов, отправку телеграммы, сборке-разборке автомобиля в сумме 2 632 руб. 70 коп., ссылаясь на то, что 17.10.2018 г., управляя транспортным средством <...> <...>, г.р.з. <№>, стал участником ДТП. 17.10.2018 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что 17.10.2018 г. в 20.00 по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., д. 95, кор. 1, водитель Чеглаков Д.В., управляя автомобилем <...>, г.р.з. <№>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на два ТС, 2. <...> <...>, регистрационный знак <№>. Водитель Чеглаков Д.В. признал свою вину, но у него отсутствовал страховой полис ОСАГО. Страховщик СК «Страховая компания «ГАЙДЕ», в которой застрахована гражданская ответственность истца, в прямом возмещении убытков отказал, в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 1-10).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Иванов В.В., Иванов А.В. просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 152 111, 40 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба - 7 552, 20 руб., государственную пошлину в размере 4 393, 27 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу от 01.04.2019 г. к рассмотрению дела в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля <...> г.р.з. <№> Чеглаков В.В. (л.д. 85-86).

В судебное заседание явились истец Иванов В.А., представитель истца Иванова А.В. - адвокат Тарбаева В.А., настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали объяснения, данные ранее.

Ответчики Чеглаков Д.В., Чеглаков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 125-126).

Суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.10.2018 г. в 20.00 по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., д. 95, кор. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <...> <...>, г.р.з. <№>, принадлежащего на праве собственности Иванову А.В., находившегося под управлением Иванова В.А., и т/с <...> г.р.з. <№>, принадлежащего на праве собственности Чеглакову В.В., находившегося под управлением ответчика Чеглакова Д.В. (материал ДТП).

В результате ДТП автомобилю <...> <...> г.р.з. <№> причинены повреждения.

Страховщиком СК «Страховая компания «ГАЙДЕ» истцу Иванову А.В. отказано в выплате прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Чеглакова Д.В. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 21).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Федотовым А.В., водитель Чеглаков Д.В., управляя автомобилем <...> г.р.з. <№>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на два т.с., в т.ч. <...> <...>, гос. рег. знак <№>: собственник Иванов А.В., водитель: Иванов В.А. Транспортное средство <...>, г.р.з. <№>, под управлением водителя Чеглакова Д.В. по ОСАГО не застраховано.

Из письменных объяснений водителя Чеглакова Д.В. следует, что 17.10.2018 г. в 20.00 он, двигаясь по Ленинскому проспекту в условиях искусственного освещения, со скоростью около 50 км/ч со включенными световыми приборами, совершил наезд на два стоящих автомобиля. В ДТП считает виновным себя. Гражданская ответственность водителя не застрахована (материал ДТП).

Вина Чеглакова Д.В. в произошедшем ДТП при рассмотрении настоящего дела ответчиками не оспаривалась.

Из материалов дела также следует и не оспорено ответчиками, что телеграммой от 08.11.2018 г. Чеглаков В.В. приглашен для участия в определении ущерба транспортного средства <...> <...> г.р.з. <№> (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению № 1254383 от 21.11.2018 г., изготовленному ООО "АПЭКС ГРУП", принятому судом в качестве заключения специалиста, стоимость восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 152 111 руб. 40 коп., с учетом износа составляет 100 943 руб. 10 коп. (л.д. 29-67).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу от 02 июля 2019 г. по ходатайству ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...> г.р.з. <№>, принадлежащего Иванову Анатолию Владимировичу?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (л.д. 109-110).

Дело возвращено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" в суд в связи с неоплатой производства экспертизы со стороны ответчика, на которого вышеуказанным определением суда возложена обязанность оплаты производства экспертизы (л.д. 115).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

При таком положении, суд полагает возможным принять вышеуказанное заключение за основу, при этом суд оценивает его по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

В материалы дела представлена доверенность от 13 ноября 2018 года, из содержания которой следует, что Иванов А.В. уполномочил Иванова В.А. осуществлять полномочия собственника в отношении автомобиля марки <...>, имеющего регистрационный знак <№>, в т.ч. с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, а также имущества и денежных средств (л.д. 26-27).

Из материалов дела также следует, что ответчик Чеглаков Д.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками в установленном законом порядке не оспорено заключение специалиста ООО "АПЭКС ГРУП" № 1254383 от 21.11.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> <...> г.р.з. <№>, представленное истцом в материалы дела, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд берет за основу указанное заключение, оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

При таком положении в пользу истца Иванова В.А. с ответчика Чеглакова Д.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 152 111 руб. 40 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта.

При этом оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчика Чеглакова В.В. у суда не имеется.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оценкой ущерба, в сумме 7 552 руб. 20 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 393 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Требование о взыскании расходов подтверждается договором № 05021907 от 05.02.2019 г. об оказании юридических услуг, заключенным ответчиком с ООО "Империал", актом об оказании юридических услуг в от 12.02.2019 г. Юридические услуги оплачены истцом Ивановым В.А. в сумме 42 500 рублей, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 05021907 от 05.02.2019 г. на 35 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 25/11 от 15.11.2018 г. на 7 500 руб. (л.д. 16, 68).

Размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд находит возможным взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 42 500 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05021907 от 05.02.2019 г. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25/11 от 15.11.2018 г. (л.д. 16, 68).

Несение ответчиком расходов на проведение экспертизы, а также накладных расходов в сумме 7 552 руб. 20 коп. подтверждается фискальными документами: чеком от 14.11.2018 г., кассовыми чеками на 18 руб., 14 руб., 552 руб. 20 коп., 48 руб. 50 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 16.11.2018 г. на сумму 5 000 руб. (л.д. 24, 68).

Расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, подтверждаются чеком-ордером от 01.04.2019 г. на 4 393 руб. 27 коп. (л.д. 90).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Чеглакова Даниила Владимировича в пользу Иванова Владимира Анатольевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 111 руб. 40 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 7 552 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 393 руб. 27 коп., а всего взыскать 206 556 (Двести шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 87 коп.

в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Ответчики вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 ноября 2019 года.