Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2016 ~ М-1322/2016 от 29.04.2016

Решение вступило в законную силу 21.09.2016

                                 Дело № 2-1782/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истцов: Плотникова А.В., Плотниковой В.А.,

представителя истцов Дружинина А.Н.,

ответчика Рудковской Е.А.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.В., Плотниковой В.А., Плотникова А.А. к Рудковской Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников А.В., Плотникова В.А., Плотников А.А. обратились в суд с иском к Рудковской Е.А. о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением – ***.

В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную трехкомнатную квартиру №*** дома №*** по ул. *** в г. *** общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м., принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил». Указанное жилое помещение было предоставлено семье истцов на условиях социального найма. В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства: Плотников В.А. с *** года; Плотников А.В. с *** года; Плотников А.А. с *** года. Кроме того, в квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик Рудковская Е.А. с *** года. Истцы считают, что ответчик Рудковская Е.А. подлежит признанию утратившей (прекратившей) право пользования спорной квартирой по следующим основаниям. Рудковская Е.А. не проживает в спорной квартире более *** лет, в настоящее время постоянно проживает со своей семьей в городе ***, адрес её жительства истцам неизвестен, поскольку отношения с истцами ответчик не поддерживает. Оплату жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру с момента выезда из нее и до настоящего времени не производит, расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Истец Плотников А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что

ответчик приходится ему дочерью. На момент выезда ответчика из квартиры, в спорном жилом помещении проживали: истец, его мама Плотникова В.А., отец ***, сын Плотников А.А., супруга ***. Конфликта с ответчиком не было, ответчик неправильно реагировала на его замечания, не хотела производить уборку дома. Когда он высказал претензии, она собрала вещи и ушла из дома, стала проживать у тети. Ответчик не пыталась вселиться в квартиру. В настоящее время в спорной квартире проживают: Плотникова В.А. и Плотников А.В. вдвоем. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет Плотникова В.А.

Истец Плотникова В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что проживает в спорной квартире с *** года, ответчик сама ушла из дома, не оплачивает коммунальные услуги и не хочет выписываться из квартиры.

Истец Плотников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Представитель истцов Дружинин А.Н. в судебном заседании поддержал требования своих доверителей, суду пояснил, что ответчик не проживает в спорной квартире более *** лет. Даже если изначально между сторонами был конфликт, то уже прошло длительное время, ответчик и не пыталась вселиться в спорную квартиру. В настоящее время проживает в городе ***. С иском о вселении не обращалась, в оплате расходов по содержанию жилья не участвует. Полагает, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, в связи с чем подлежит признанию прекратившей право пользования жилым помещением.

Ответчик Рудковская Е.А. исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала письменный отзыв на иск, где указала, что выезд из спорного жилого помещения имел вынужденный характер, так как истец Плотников А.В. выгнал её из квартиры под угрозой физического насилия. Плотников А.В. вел аморальный образ жизни, приводил квартиру женщин легкого поведения, распивал спиртные напитки, в результате чего становился очень агрессивным, и по отношению к сожителям применял методы физического и психологического насилия. Плотников А.В. неоднократно инициировал рукоприкладство в отношении нее и других членов семьи. Также Плотников А.В. был осужден за совершение преступление против своего сына, Плотникова А.А. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она была вынуждена покинуть данное жилое помещение и проживать у родственников и друзей. В связи с лишением ее возможности проживать в спорном жилом помещении она не производила оплату коммунальных услуг с момента принудительного выезда. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является временным, так как она не имеет права собственности на какое-либо жилое помещение, желает проживать в спорной квартире при условии обеспечения безопасности физического и психического здоровья в отношении нее. Препятствием в пользовании жилым помещением является необоснованное агрессивное поведение Плотникова А.В., который позволяет себе отправлять в адрес ответчика смс-сообщения с угрозами и оскорблениями. Истец Плотникова В.А. в период проживания ответчика в данном жилом помещении не проживала. Фактическим местом жительства Плотниковой В.А. являлся дом в населенном пункте ***. Ранее, зимой *** года, Плотников А.В. уже выгонял её из дома ночью, но потом попросил прощения и она вернулась, а через полгода все закончилось рукоприкладством. В полицию она не обращалась. Ключей от спорной квартиры нет, поскольку истцы поменяли замки.

Представитель третьего лица Муниципального образования «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом своевременно и надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.28), какие-либо ходатайства, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Выслушав истцов Плотникова А.В., Плотникову В.А., представителя истцов Дружинина А.Н., ответчика Рудковскую Е.А., допросив свидетелей ***, ***, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 и ч.5 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

На основании ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ст.ст.60 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право на владение и пользование для проживания в этом жилом помещение, а также в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Спорное жилое помещение *** внесено в реестр жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил, что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил (л.д.51).

Указанная квартира была предоставлена семье Плотниковых, что следует из поквартирной карточки (л.д.57).

Согласно справке о зарегистрированных лицах, в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: истцы Плотникова В.А., Плотников А.В., Плотников А.А., ответчик Рудковская Е.А. (л.д.57-58).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Рудковская (до замужества – Плотникова) Е.А. с *** приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Также судом из пояснений сторон установлено, что ответчик Рудковская Е.А. в спорной квартире не проживает с *** года.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В то же время, согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период выезда ответчика Рудковской Е.А. из спорного жилого помещения, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Возражая против иска, ответчик указала, что выехала из спорного жилого помещения вынужденно, и до настоящего времени не может вселиться в спорную квартиру ввиду конфликтных отношений с истцом Плотниковым А.В.

Данный довод ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Наличие конфликтных отношений между сторонами, а также изложенные ответчиком обстоятельства, при которых она выехала из спорной квартиры, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ***, которая приходится матерью ответчика Рудковской Е.А. и истца Плотникова А.А., а также бывшей супругой Плотникова А.В. Свидетель пояснила, что в *** году Рудковская Е.А. выехала из спорного жилого помещения по причине постоянных конфликтных отношений с отцом, который злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно выгонял ее из дома. Свидетель в тот момент отдыхала в санатории с младшим сыном и от дочери узнала, что Плотников А.В. плохо с ней обращался, находился в состоянии опьянения, выталкивал ее из квартиры. После этого дочь домой не вернулась, поскольку Плотников А.В. был постоянно пьяный. По этой же причине свидетель и сама в *** году ушла от него. Также дала показания о том, что Плотников А.В. настаивал, чтобы Рудковская Е.А. снялась с регистрационного учета, а в день свадьбы отправил дочери смс-сообщение с оскорблениями и угрозами.

    Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля *** о том, что она не видела, чтобы в квартире проживала Рудковская Е.А., не опровергают изложенные ответчиком доводы о вынужденности выезда. Ответчик и не оспаривала факта своего непроживания в квартире. О причинах выезда Рудковской Я.А. данный свидетель ничего не пояснила, поскольку и не знала о том, что ранее в квартире вместе с Плотниковым А.В. проживала также его дочь Рудковская Я.А. При этом к пояснениям свидетеля о том, что она близко знакома с истцами и общается с ними на протяжении *** лет, суд относится критически, поскольку свидетель не смогла назвать имени и отчества истца Плотниковой В.А., назвав ее «***», также свидетель не знала о том, что истец до *** года проживал в квартире с супругой. Таким образом, данный свидетель не была осведомлена о наличии либо отсутствии конфликтов в семье Плотниковых, и о причинах выезда Рудковской Я.А. из квартиры.

    Вывод о наличии между ответчиком Рудковской Я.А. и истцами Плотниковым А.В. и Плотниковой В.А. следует и из показаний самих истцов. Так, истец Плотников А.В. пояснял, что не знал, куда именно ушла из дома его *** летняя (на тот период времени) дочь, не искал встреч с ней, не интересовался более *** лет ее жизнью. Истец Плотникова В.А. поясняла, что Плотников А.В. высказывал дочери претензии, ей не понравилось и она ушла, с тех пор истец с внучкой не общалась.

    Доводы ответчика о применении Плотниковым А.В. в отношении нее какого-либо физического насилия не был подтвержден ответчиком допустимыми по делу доказательствами. Между тем, довод ответчика о том, что истец применял насилие к иным членам семьи и у нее имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье, подтверждаются как пояснениями свидетеля *** о том, что Плотников А.В. злоупотреблял спиртными напитками, так и приговором мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Нижнего Тагила от 19.07.2017 в отношении Плотникова А.В., согласно которому Плотников А.В. ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: ***, в ходе ссоры со своим *** сыном, умышленно нанес удар кулаком в область живота. Плотников А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выезд Рудковской Е.А. из квартиры в *** году носил временный и вынужденный характер, был связан с конфликтными отношениями с истцом, более того, после выезда из квартиры у Рудковской Е.А. имелись основания полагать, что ее проживание в квартире невозможно ввиду асоциального поведения Плотникова А.В.

То обстоятельство, что ответчик не воспользовалась своим правом предъявить встречный иск о вселении в спорное жилое помещение, также не свидетельствует о том, что она не желает реализовать свое право на проживание в спорной квартире. Ответчик пояснила, что проживать в квартире в условиях конфликтных отношений с истцом она не желает.

Факт невнесения Рудковской Е.А. платы за найм жилого помещения сам по себе не может служить основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением. Тем более что истцы, ссылаясь на данное обстоятельство, суду не представили доказательств тому, что сами надлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг и вносят плату за найм жилого помещения.

Также при рассмотрении дела установлено, что ответчик не приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением на условиях социального найма.

Поскольку не проживание ответчика в квартире вызвано уважительными причинами, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации она не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Плотникова А.В., Плотниковой В.А., Плотникова А.А. к Рудковской Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья:

Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 20.06.2016.

Судья:                      Т.А.Филатьева