Решение по делу № 33-24481/2019 от 05.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-24481/19 (2-971/19)

г.Уфа     19 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой Ирины Геннадьевны на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Ирины Геннадьевны к Куровой Ларисе Викторовне, Кудряшовой Ольге Васильевне о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения распространенные в коллективной жалобе, обязании дать опровержение доводам, изложенной в жалобе направленной в адрес прокуратуры Архангельского района, в районной газете «Архангельский вестник», компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Спиридонова И.Г. обратилась в суд с иском к Куровой Л.В., Кудряшовой О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Спиридонова И.Г. указала на то, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по адресу: адрес.

Напротив ее магазина находится здание, которое принадлежит муниципалитету, полагая, что данное здание сдается в аренду на незаконных основаниях, обратилась в прокуратуру района и в главное Управление МЧС России по Республике Башкортостан. При выездной проверке ГУ МЧС России по РБ выявили отсутствие у предпринимателя действующего договора аренды и направили материалы дела в налоговую инспекцию.

После чего, ответчики, которые являются продавцами магазина, Курова П.В. и Кудряшова О.В. стали проводить агитацию в защиту своего места работы, как основного источника дохода, обвинив истца в клевете и распространении ложных сведений против предпринимателя, который является их прямым работодателем, чего истец не делала.

21 февраля 2019 года на истца в отделение МВД России по Архангельскому району поступила коллективная жалоба от жителей с. Ирныкши Архангельского района Республики Башкортостан, инициаторами которой были ответчики. Учитывая, что сельская местность маленький населенный пункт, где большинство жителей приходятся друг другу родственниками, ответчикам не составило большого труда убедить их в правдивости своих заявлений, тем самым получить подпись в заявлении.

В марте 2019 года УУП отделения МВД России по Архангельскому району РБ Латыповым Р.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Спиридоновой И.Г.

В последующем на истца была подана жалоба в Государственную трудовую инспекцию от некой Николаевой Н.М., которая якобы работала у истца, с которой истец отказалась заключать трудовой договор. Истец полагает, что поскольку Николаева Н.М., которая никогда не работала у нее и не пыталась вести переговоры о трудоустройстве, указанное лицо вымышленное, а само заявление в государственную инспекцию труда написано заинтересованными лицами.

В связи с изложенным, истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения распространенные в коллективной жалобе, изложенные ответчиками, обязать ответчиков дать опровержение доводам, изложенной в жалобе направленной в адрес прокуратуры Архангельского района, в районной газете «Архангельский вестник», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого, взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Спиридонова И.Г. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что обжалуемое решение было принято ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Спиридонова И.Г. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Куровой Л.В., Кудряшовой О.В. – Сафаров И.Р. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Реализация конституционных прав человека и гражданина, направленных на защиту нематериальных благ, в гражданском судопроизводстве осуществляется в предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. ст. 150, 151, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Так, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Спиридоновой И.Г. коллективное обращение жителей с. Ирныкши, адресованное в отделение МВД России по Архангельскому району, не содержит фраз, оскорбляющих достоинство истца, заявление содержит просьбу оказать содействие в урегулировании вопроса о необоснованных проверках со стороны контрольных и надзорных органов, объяснения свидетеля не подтверждают доводы истца.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Процитированные разъяснения даны в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и правильно применены в оспариваемом судебном решении.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции также учтено отсутствие со стороны истца доказательств, что инициаторами подачи коллективной жалобы являются Курова Л.В., Кудряшова О.В., и что данной жалобой нарушены ее личные неимущественные права, и, как следствие, причинен моральный вред.

Как следует из материалов дела, материала №596/404 жителями с. Старые Ирныкши Архангельского района РБ в прокуратуру Архангельского района Республики Башкортостан направлена коллективная жалоба за подписью Матюшиной Н.И., Куровой Л.М., Сарычевой О.Г., Смагиной Н.Н., Безрукова В.П., Кудряшовой О.В., Феоктистовой М.Г., Куровой Е.Г., Байбурина В.Ф., Сантимировой Д.С., Сантимировой З.М., Фархутдиновой Ф.С., Фархутдиновой Л.Р., Сарычевой Е.В., Кудряшовым А.Г., Матюшиным С.Н., Барановой Н.П., Балян Л.В., Балян С.А., Вязовцевой П.Г., Вязовцевым А.В., Эгит Л.В., Куровым Г.С., Кудряшовым Г.М.

По результатам проверки коллективной жалобы жителей с. Старые Ирныкши УУП отделением МВД России по Архангельскому району Латыповым Р.Р. 23.03.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (клевета) в действиях Спиридоновой И.Г.

Из содержания коллективной жалобы следует, что жалоба подана в защиту собственника магазина, расположенного в с. Ирныкши, с просьбой оказать содействие в урегулировании вопроса о необоснованных проверках со стороны контрольных и надзорных органов.

В данной жалобе в отношении истца жители с. Ирныкши выразили свои мнения и привели оценочные суждения указав: "... гр. Спиридонова И.Г. распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство собственника магазина, расположенного по адресу: адрес, а именно направляет жалобы в налоговую службу РБ, пожарную инспекцию, администрацию муниципального района Архангельский район РБ.

Вместе с тем, изложенные в жалобе ответчиков, являются их субъективным мнением.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, указанные в коллективной жалобе не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции подробно исследовал все имеющиеся материалы гражданского дела. Несогласие истца с выводом суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Ю.Ю. Троценко

Судьи                             О.В. Алексеенко

                                 Л.Х. Пономарева

Справка: судья Биктагиров Р.Р.