Решение по делу № 33-1115/2019 от 18.02.2019

Судья: Прохорова Т.В          Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2019 года апелляционную жалобу представителя Черных Н.В. – Зиганшиной С.О. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года, которым исковое заявление Симонова А.А. удовлетворено.

Установлена принадлежность имущества - автоматической линии <данные изъяты> для производства профнастила <данные изъяты> на праве собственности Симонову А.А..

Освобождена от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа серии №, выданного Малопургинским районным судом 18 июня 2018 года по делу №, автоматическая линия <данные изъяты> для производства профнастила <данные изъяты> указанная как «станок для изготовления профнастила, установленный по адресу: <адрес>

-апелляционную жалобу Черных Н.В. на дополнительное решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года, которым взысканы с Черных Н.В. в пользу Симонова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Указано, что уплаченная сумма госпошлины в размере 9 400 рублей, перечисленная чеком-ордером: операция 37 от 7 августа 2018 года в Межрайонную ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике, подлежит возврату из бюджета истцу Симонову А.А..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Черных Н.В. – Зиганшиной С.О., действующей на основании доверенности от 13 июня 2018 года сроком действия 4 года, доводы жалобы поддержавшей, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Черных Н.В. (далее – ответчик) об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 24 июля 2018 года судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника Соболева А.В. 18 июня 2018 года по исполнительному листу по делу № от 14 июня 2018 года, наложен арест на станок для изготовления профнастила №, дата выпуска 28 августа 2013 года. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку данный станок должнику - Соболеву А.В. не принадлежит, используется последним на основании заключенного с истцом договора аренды от 15 января 2018 года. Собственником арестованного имущества является истец, который приобрел оборудование по товарной накладной № от 25 августа 2013 года, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Просил снять наложенный 24 июля 2018 года арест с вышеуказанного имущества, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соболев А.В., произведена замена третьего лица судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Игитян Н.Э. на судебного пристава-исполнителя Максимову С.Л.

В суде первой инстанции представитель истца Петров О.И., действующий на основании доверенности, требования поддержал по приведенным в иске доводам.

Представитель ответчика Черных Н.В. – Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности, требования не признала, ссылаясь на фальсификацию представленных истцом доказательств, с целью выведения имущества должника Соболева А.В. из-под ареста, наложенного в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе между ответчиками совместно нажитого имущества.

Ответчик Соболев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал, указав, что собственником спорного имущества является истец.

Третье лицо -судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Максимова С.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что в акте о наложении ареста ею допущена ошибка в части указания года выпуска арестованного имущества, вместо 21 августа 2013 года, указано 28 августа 2013 года. В момент описи имущества станок находился на земельном участке по адресу: с<адрес>.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по УР Максимовой С.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зиганшина С.О. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, последним не представлено. Также ссылается на то, что удовлетворенное судом ходатайство об истребовании от ООО «Региональная Инженерная Компания» сведений о приобретателе станка, его стоимости, заверенных копий платежных документов и товарной накладной не было исполнено. Утверждает, что товарная накладная, представленная стороной истца, имеет неточности и недочеты в части указания данных руководителя организации - поставщика, даты изготовления спорного станка, и не подтверждает факт оплаты товара в отсутствие платежных документов, в связи с чем необоснованно принята судом в качестве доказательства принадлежности истцу спорного имущества. Также указывает, что данная накладная представлена в виде заламинированного документа, что исключает ее проверку на подлинность и свидетельствует о ее подложности. Считает, что истцом не подтверждена финансовая возможность приобретения станка, в то время, как стороной ответчика представлены доказательства его приобретения, в том числе кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей, оформленный на имя матери Черных Н.В. – Черных А.Г., выписка по счету о перечислении кредитных средств на счет Черных Н.В. и последующее погашение кредитной задолженности со счета бывших супругов Черных Н.В. и Соболева А.В. Указывает, что истцом не представлены доказательства осуществления предпринимательской деятельности и получения арендных платежей от сдачи в аренду спорного имущества.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Черных Н.В. выражает несогласие с взысканием с нее судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Черных Н.В. обратилась в суд с иском к Соболеву А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, Черных Н.В. включен станок для изготовления профнастила, который истец просила оставить в собственности Соболева А.В.

18 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП Максимовой С.Л. на основании исполнительного листа по делу № № от 14 июня 2018 года, выданного Малопургинским районным судом Удмуртской Республики в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Черных Н.В. к Соболеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Соболева А.В.

24 июля 2018 года в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Игитян Н.Э. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, подвергнуто аресту имущество: станок для изготовления профнастила <данные изъяты>, инд. изд. <данные изъяты> д.в. <данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью 650 т.р., которое оставлено на ответственное хранение Соболеву А.В.

24 июля 2018 года Соболев А.В. составил заявление, адресованное судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП Максимовой С.Л., о том, что арестованный 24 июля 2018 года станок для изготовления профнастила №, дата выпуска 28 августа 2018, ему не принадлежит, взят в аренду у Симонова А.А.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Симонов А.А. ссылается на то, что арестованный станок принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по требованиям об освобождении имущества от ареста, являются обстоятельства подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности или ином вещном праве имущества, на которое обращено взыскание.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлена товарная накладная № от 25 августа 2013 года на поставку автоматической линии <данные изъяты> для производства профнастила <данные изъяты>, а также договор аренды указанного оборудования от 15 января 2018 года, которым Симонов А.А. продлевает Соболеву А.В. срок его аренды до 15 января 2019 года, с условием оплаты последним арендных платежей в размере 10 000 рублей в месяц.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд посчитал доказанным факт принадлежности спорного имущества истцу, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, ввиду несоответствия его обстоятельствам дела и ненадлежащей оценки представленных по делу доказательств.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен был представить суду бесспорные доказательства принадлежности ему спорного имущества.

Оценивая представленные истцом доказательства, а именно: товарную накладную № от 25 августа 2013 года, а также договор аренды указанного оборудования от 15 января 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что они не доказывают факт принадлежности истцу станка по производству профнастила в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88.

Согласно названному Постановлению для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, расчетные операции по поступлению денежных средств от физического лица должны проводиться путем внесения денежных средств в кассу организации посредством оформления приходного кассового ордера, подписываемого главным бухгалтером либо лицом, на это уполномоченным, и кассиром, с отражением проведенной операции в кассовой книге.

Между тем допустимые и достоверные доказательства осуществления расчета с изготовителем спорного имущества истцом в материалы дела не представлены.

Товарная накладная, на которую ссылается истец в обоснование иска, по своей сути является основанием для оплаты товара, а не документом, подтверждающим оплату.

Утверждая о принадлежности спорного имущества, истец вместе с тем доказательства осуществления предпринимательской деятельности, связанной с изготовлением, либо реализацией профнастила посредством использования указанного станка, не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом спорного имущества с даты составления накладной – 25 августа 2013 года до даты договора аренды – 15 января 2018 года.

Как видно из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции о месте нахождения спорного имущества до его использования Соболевым А.В., также как и о сборке и монтаже указанного станка после его приобретения стороне истца неизвестно, в то время как собственник имущества должен быть осведомлен о таких обстоятельствах. Доказательства использования указанного имущества истцом, как собственником, в указанный выше период в материалы дела также не представлены.

Свои доводы о принадлежности спорного имущества истец основывает также на договоре аренды оборудования от 15 января 2018 года, заключенном с Соболевым А.В., предметом которого является продление срока договора аренды имущества: автоматической линии <данные изъяты> для производства профнастила <данные изъяты> до 15 января 2019 года. Вместе с тем предыдущий договор аренды спорного имущества с Соболевым А.В., срок которого продлен 15 января 2018 года, суду первой инстанции представлен не был.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретение спорного имущества Симоновым А.А. не подтверждено достаточными доказательствами.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, о том, что товарная накладная подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, связи с чем она не может быть признана достоверным доказательством по делу.

Так, руководителем организации поставщика ООО «Региональная Инженерная Компания» в товарной накладной № № от 25 августа 2013 года указан Е.Н.З.., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица его директором являлся Е.В.З., учредителем – Е.Д.В. Доказательства того, что Е.Н.З. имел право действовать от имени ООО «Региональная Инженерная Компания» на момент выдачи товарной накладной в материалах дела отсутствуют.

Поскольку указанная в товарной накладной № от 25 августа 2013 года в качестве поставщика имущества организация - ООО «Региональная Инженерная Компания» прекратила деятельность юридического лица 4 февраля 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, проверить подлинность отраженных в ней сведений по доводам жалобы, а также факт оплаты поименованного в ней имущества не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела Симоновым А.А. не было представлено доказательств объективно подтверждающих принадлежность ему станка по производству профнастила на праве собственности, правовые основания для освобождения имущества от ареста у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, и считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Симонова А.А. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

В связи с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска, подлежит отмене дополнительное решение суда от 16 января 2019 года, которым в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года и дополнительное решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Симонова А.А. к Черных Н.В., Соболеву А.В. об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа серии №, выданного Малопургинским районным судом 18.06.2018 по делу 2№, автоматической линии <данные изъяты> для производства профнастила <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Черных Н.В. и ее представителя – Зиганшиной С.О. - удовлетворить.

Председательствующий                 Константинова М.Р.

Судьи                             Долгополова Ю.В.

Иванова М.А.