Решение по делу № 33-1592/2011 от 03.05.2011

№ 33-1592                                                                                              судья Евланова А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года                                                                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смердова М.В. на решение Советского районного суда г. Тулы                          от 21 февраля 2011 года по делу по иску Малахова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания данные изъяты Смердову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Малахов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК данные изъяты Смердову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного                                        дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Одоевского шоссе и ул. М. Жукова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины данные изъяты под управлением Смердова М.В., собственником которого является Смердова С.Ю., и данные изъяты под управлением Малахова А.А., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения на сумму данные изъяты

Вина кого-либо из участников в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не установлена. Однако объяснения водителей, имеющиеся в административном материале, по утверждению истца, позволяют сделать вывод о виновных действиях водителя Смердова М.В., послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Смердова М.В. застрахована в Филиале ЗАО СК данные изъяты

На направленные им претензии в Филиал ЗАО СК данные изъяты и Смердову М.В. о выплате страхового возмещения, ответа ему не поступило.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Филиала ЗАО СК «данные изъяты страховое возмещение в сумме данные изъяты., со Смердова М.В. сумму ущерба в размере данные изъяты. включая расходы по оценке ущерба, а также расходы по оплаченной госпошлине в размере данные изъяты

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен ЗАО «Страховая компания данные изъяты

В судебном заседании истец Малахов А.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Смердов М.В. исковые требования не признал, и, полагая, что в ДТП виноват Малахов А.А., просил суд отказать ему в удовлетворении исковых требований с полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания данные изъяты по доверенности Фомина Ю.С. в судебном заседании требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что вина                        Смердова М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана.

Кроме того, поврежденный автомобиль не был представлен страховщику для осмотра, и не выполнены требования Правил ОСАГО, предусматривающие присутствие страховщика при осмотре транспортного средства на предмет установления повреждений.

Ответчик Смердова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд решил: взыскать с ЗАО Страховая компания данные изъяты в пользу Малахова А.А. страховое возмещение в сумме                               данные изъяты расходы по оплате независимой экспертизы - данные изъяты., расходы по оплате госпошлины - данные изъяты., а всего - данные изъяты

Взыскать со Смердова М.В. в пользу Малахова А.А. материальный ущерб в сумме данные изъяты расходы по оплате независимой экспертизы - данные изъяты расходы по оплате госпошлины - данные изъяты., а всего - данные изъяты

В кассационной жалобе Смердов М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Малахова А.А. по ордеру адвоката Есипова В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малахова А.А.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,. .. и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3), то есть, по принципу ответственности за вину.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Одоевского шоссе и ул. М.Жукова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины данные изъяты под управлением Смердова М.В., собственником которого является Смердова С.Ю., и принадлежащего Малахову А.А. автомобиля данные изъяты под его управлением, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, материалы о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схему места совершения административного правонарушения, справку об исследовании Экспертно-криминалистического центра н/п УВД по Тульской области                                          № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения специалиста Г... показания свидетеля З... пришел к выводу о нарушении водителем Смердовым М.В. требований пунктов п.п. 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а водителем Малаховым А.А. – пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил.

Как установлено судом, Смердов М.В., двигаясь на автомобиле данные изъяты в отсутствие знаков дорожного движения и разметки по левой полосе Одоевского шоссе г. Тулы, совершал обгон автомобилей данные изъяты на регулируемом перекрестке с ул. М. Жукова, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Малахов А.А., двигаясь на автомобиле данные изъяты по правой полосе движения этой же улицы, совершил маневр поворота налево на регулируемом перекрестке с ул. М. Жукова с крайней правой полосы, не подавая заблаговременно до начала выполнения маневра сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедившись в том, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств Смердова М.В. и Малахова А.А., что в кассационной жалобе Смердова М.В. не оспаривается.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия давали суду основания для мотивированного вывода о том, что обоюдная вина каждого из его участников является равной и соответствует 50 %.

Доводы кассационной жалобы Смердова М.В. о том, что при определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия должно учитываться количество нарушенных им пунктов Правил, не основаны на законе, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению в этой части постановленного по делу решения.

Как установлено по делу, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль данные изъяты принадлежащий на праве собственности Малахову А.А., получил механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО данные изъяты стоимость ремонта автомобиля данные изъяты, без учета износа составляет данные изъяты., с учетом износа - данные изъяты

В статье 931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства данные изъяты Смердова М.В. и гражданская ответственность владельца транспортного средства данные изъяты Малахова А.А. застрахована в ЗАО «СК данные изъяты

Между тем, ЗАО «СК данные изъяты не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения Малахову А.А.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что исходя из установления 50% вины ответчика Семердова М.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии с ЗАО «СК данные изъяты в пользу Малахова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере данные изъяты. (50%                                     от данные изъяты), а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба данные изъяты. - со Смердова М.В.

Кроме того, суд взыскал расходы по оплате независимой экспертизы - данные изъяты (50% от данные изъяты.) и расходы по оплате госпошлины - данные изъяты (50%                           от данные изъяты.), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть расходы по оплате экспертизы - данные изъяты. и расходы по оплате госпошлины -                 данные изъяты. с каждого ответчика.

С данными выводами выражает несогласие в кассационной жалобе                       Смердов М.В., полагая, что предельного размера страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», достаточно для удовлетворения требований Малахова А.А. в полном объеме путем взыскания размера причиненного ему ущерба с ЗАО «СК данные изъяты в связи с чем взыскание с него денежных средств произведено судом без достаточных правовых оснований.

Как следует из положений ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более данные изъяты

В силу положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.(п.п. 60, 63, 64).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу                              п. 5 ст. 12 названного Федерального Закона.

По делу установлено, что стоимость ремонта автомобиля данные изъяты с учетом износа составляет данные изъяты

Кроме того, Малаховым А.А. понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме данные изъяты что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вина собственника транспортного средства данные изъяты Малахова А.А. установлена в размере 50 %, пропорционально степени вины причинителей вреда применительно к вышеуказанным положениям ст. 1064 и абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, возмещению истцу подлежит ущерб в сумме данные изъяты

Положений об уменьшении предельного размера страхового возмещения либо о его уменьшении в соответствии со степенью вины потерпевшего в случае причинения имуществу одного потерпевшего, ни Гражданский Кодекс Российской Федерации, ни Федеральный Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в настоящем определении ущерб имуществу Малахова А.А. в размере                                        данные изъяты. на основании ст. 931 ГК РФ, ст. 7 названного Федерального Закона подлежит взысканию с ответчика - ЗАО «Страховая компания данные изъяты

По приведенным мотивам, исходя из положений ст. 361, 362 ГПК Российской Федерации, установив в этой части неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, полагает возможным решение суда изменить, взыскав в пользу Малахова А.А. с ЗАО «Страховая компания данные изъяты невыплаченное страховое возмещение в размере данные изъяты., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме                  данные изъяты., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, отказав в удовлетворении исковых требований к Смердову М.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2011 года изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания данные изъяты в пользу Малахова А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере данные изъяты., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме данные изъяты а всего данные изъяты

В удовлетворении исковых требований Малахова А.А. к Смердову М.В. отказать.

    Председательствующий

    Судьи