Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2323/2023 от 08.12.2022

Ф/судья фио

Гр.дело 2-2323/23

гр.дело № 33-53980/23

УИД 77RS0031-02-2022-026328-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Мартыненко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-2323/20223 по докладу судьи Леоновой С.В. по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 февраля 2023 г.,

которым постановлено:

В иске Ситникова ... к Новиковой ..., ПАО Сбербанк и судебному приставу исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП РФ по адрес Новикову ... об освобождении имущества от ареста отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ситников А.И. обратился в суд с иском к фио, ПАО Сбербанк и судебному приставу исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП РФ по адрес фио об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что 13.10.2022г. с банковской карты истца на банковскую карту фио через адрес Банк» по номеру телефона ошибочно переведены денежные средства в размере сумма В этот же день истец обратился в банк с требованием отменить перевод, однако получил отказ и предложение для решения вопроса связаться с получателем денег. Истец связался с получателем фио, которая обратилась в банк с отказом от принятия платежа и требованием возврата денежных средств отправителю. Банк сообщил, что отменить перевод не получится. 14.10.2022г. на указанные денежные средства истца был наложен арест СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП РФ по адрес в рамках исполнительного производства № 18580/20/77039-ИП от 04.03.2020г., возбужденного в отношении фио по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк. Истец просит освободить от ареста денежные средства в размере сумма, принадлежащие истцу, обязать МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП РФ по адрес возвратить указанные денежные средства истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ситников А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №478471 от 13.10.2022 года истец осуществил перевод денежных средств в размере сумма со своей банковской карты на банковскую карту фио через адрес Банк» по номеру телефона.

Согласно пояснений истца, указанные денежные средства были переведены ошибочно, в связи с чем он обратился в адрес Банк» с требованием отменить перевод, однако получил отказ и предложение для решения вопроса связаться с получателем денег. Истец связался с получателем фио, которая, обратилась в адрес Банк» с отказом от принятия платежа и требованием возврата денежных средств отправителю, однако Банк сообщил, что отменить перевод не представляется возможным.

Обосновывая заявленные требования истец исходил из того, что 14.10.2022г. на спорные денежные средства находящиеся на счете фио в адрес Банк» был наложен арест судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП РФ по адрес в рамках исполнительного производства № 18580/20/77039-ИП от 04.03.2020г., возбужденного в отношении фио по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП РФ по адрес фио указал, что указанные денежные средства на счет Службы судебных приставов не поступали.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наложении ареста на спорные денежные средства в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что в материалы дела было представлено платежное поручение № 75671 от 14 октября 2022 г. о переводе денежных средств фио в размере сумма на депозитный счет МОСП ПО ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес с назначением платежа «Обращение взыскания на денежные средства по постановлению от 08 февраля 2022 г. КИ/П № 23033/20/77039- СД Выдан МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес, чему суд не дал должную оценку, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наложении ареста на имущество истца в рамках исполнительного производства в отношении фио

Как следует из документов, представленных адрес Банк», 13.10.2022 г. истцом были перечислены денежные средства в размере сумма на счет фио, а на следующий день 14.10.2022 г. договор в отношении банковской карты был расторгнут фио, денежные средства были перечислены в связи с исполнением требований взыскателя. (л.д.13).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что gо смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ о защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из материалов дела, Ситников А.И. предъявляя настоящий иск к фио, ПАО Сбербанк и судебному приставу исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП РФ по адрес фио в котором просил об освобождении его денежных средств, находящихся на счете должника, от ареста.

Имущество - это материальные и нематериальные объекты гражданских прав, по общему правилу могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому (ст. 128, п. 1 ст. 129 ГК РФ), а исходя из указанной нормы права, истец передал свое имущество в виде денежных средств в размере сумма другому лицу, что является отчуждением указанного имущества.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на спорные денежные средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: