Решение по делу № 33-13364/2019 от 20.09.2019

Судья Земскова Т.В. дело № 33-13364/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378\2016 по иску АО «ЮниКредитБанк» к Ахрименко Денису Владимировичу, Штефану Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе АО «ЮниКредитБанк» в лице представителя Ивановой Екатерины Андреевны

на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1378/2016 по иску АО «ЮниКредитБанк» к Ахрименко Денису Владимировичу, Штефану Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить.

Произвести замену стороны АО «ЮниКредитБанк» на его правопреемника ООО «ЭОС».

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда горда Волгограда от 12 апреля 2016 года исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Ахрименко Д.В., Штефану П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист.

22 июня 2018 года ООО «ЭОС» в лице представителя Беличенко А.Д. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которого просило произвести замену взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на правопреемника ООО «ЭОС».

Указывали, что по договору уступки прав требования (цессии) от 20 декабря 2017 года № <...> ООО «ЭОС» приняло на себя в полном объеме права требования к ответчику Ахрименко Д.В. от АО «ЮниКредитБанк».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «ЮниКредитБанк» в лице представителя Ивановой Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу АО «ЮниКредитБанк» в лице представителя Ивановой Е.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-03 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2016 года с Ахрименко Д.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 05 декабря 2012 года в общем размере 128152 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9763 рубля 06 копеек, а также обращено взыскание на автомобиль марки <.......>.

ООО «ЭОС» в обоснование заявления об осуществлении правопреемства по делу предоставлен договор об уступке прав требования от 20 декабря 2014 года № <...>, согласно которому АО «ЮниКредитБанк» уступил свое право требования ООО «ЭОС» по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечисленными в перечне должников (Приложение № <...>).

В соответствии с выпиской из Приложения № <...> к договору уступки прав требования № <...> от 20 декабря 2014 года по указанному договору уступки права требования АО «ЮниКредитБанк» были переданы права требования задолженности с Ахрименко Д.В. по кредитному договору № <...> от 01 февраля 2013 года на общую сумму 937881 руль 91 копейка.

Учитывая, что между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии по кредитному договору № <...> от 01 февраля 2013 года, то к последнему обществу не перешли права по заключенному АО «ЮниКредитБанк» с Ахрименко Д.В. кредитному договору № <...> от 05 марта 2012 года, являвшемуся предметом спора в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о замене АО «ЮниКредитБанк» правопреемником ООО «ЭОС» не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 июля 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1378\2016 по иску АО «ЮниКредитБанк» к Ахрименко Денису Владимировичу, Штефану Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Судья: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина