Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-34907/2013 от 17.10.2013

Судья: Дементьева Е.И. Дело №11-34907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Димитриевой ЛМ, действующей за себя и в интересах Димитриевой КЕ, и её представителя Глазунова ЕЮ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 г., которым постановлено:

- иск удовлетворить;

- взыскать с Дмитриевой ЛМ в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2008 г. по 1 июля 2011 г. в размере * руб. * коп.

УСТАНОВИЛА:

УФСИН России по г.Москве обратилось в суд с иском к Димитриевой Л.М., действующей за себя и в интересах Димитриевой К.Е., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общежитии за период с 1 января 2008 г. по 1 июля 2011 г. в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в комнате №* по адресу: ***. Указанный дом был передан истцу на праве оперативного управления на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 19 октября 2004 г. №549-р. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2009 г. указанное распоряжение отменено, 1 июля 2011 г. дом был передан Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы. До 1 июля 2011 г. все расходы по эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг нес истец. Поскольку ответчик не исполняла свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, на 1 июля 2011 г. задолженность составила * руб. * коп.

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по г.Москве – Миликмирзоева А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Димитриева Л.М., действующая за себя и в интересах Димитриевой К.Е., в судебное заседание не явилась, судом в её адрес направлялись извещения о времени и месте судебного заседания.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Димитриевой Л.М., действующей за себя и в интересах Димитриевой К.Е., и её представителем Глазуновым Е.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Также указывается, что поскольку право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации признано за ответчиком на основании решения суда от 25 декабря 2009 г., то у неё не было обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг до возникновения права собственности на спорную квартиру. Кроме того, поскольку распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 19 октября 2004 г. №549-р было отменено судом, то у истца не имеется оснований для взимания платы с ответчика. Оспаривается расчет истца по размеру задолженности. Указывается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание общежития по адресу: ***, находилось на праве оперативного управления в пользовании Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве на основании распоряжения ФАУФИ от 19 октября 2004 г. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. прекращено право собственности Российской Федерации в лице ФАУГИ на здание по адресу: ***, признано недействительным распоряжение ФАУФИ от 19 октября 2004 г. о передаче здания общежития УФСИН России по г.Москве. Здание по указанному адресу было передано в собственность г.Москвы, признан незаконным отказ Префектуры СВАО г.Москвы и ДЖП и ЖФ г.Москвы в заключении с жильцами договоров бесплатной передачи в собственность в порядке приватизации жилых помещений в доме 19 по Ясному проезду в г. Москве, за Димитриевой Л.М. и Димитриевой К.Е. признано право собственности в равных долях в порядке приватизации на квартиру №* дома * по * проезду в г. *.

Указанным судебным решением установлено, что ответчик с  1990 г. постоянно проживала и пользовалась спорной квартирой №*, дочь с рождения также проживает в данном жилом помещении, ответчик с дочкой состоят на регистрационном учете по адресу: ***, общежитие. Поскольку ответчик с дочкой приобрели в отношении спорного жилого помещения права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, суд признал за ними право собственности по ½ доле в праве за каждым на спорное жилое помещение в порядке приватизации (л.д.57-66).

Приведенные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, вследствие этого судебная коллегия считает установленным факт проживания и пользования ответчиками спорным жилым помещением, в том числе в спорный период с 1 января 2008 г. по 30 июня 2011 г., что не оспаривается ответчиком. При этом в период с 1 января 2008 г. по 3 июня 2010 г. (дата вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г.) ответчик с дочкой пользовались спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а с 3 июня 2010 г. по 30 июня 2011 г. как собственники жилого помещения, вне зависимости от осуществления государственной регистрации права собственности в силу статьи 209 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан вносить плату за предоставленное ему жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 30, статьей 39, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязан вносить плату за жильё и предоставленные коммунальные услуги.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и исходя из указанных норм права, учитывая проживание ответчика с дочкой в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязана нести расходы по оплате принадлежащего жилья и предоставленные коммунальные услуги за период с 1 января 2008 г. по 30 июня 2011 г. включительно.

Разрешая вопрос о размере задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из сведений лицевого счета, согласно которым размер задолженности ответчика за период с 1 января 2008 г. по 30 июня 2011 г. составил * руб. * коп. Вместе с тем, как усматривается из представленных ответчиком квитанций, она произвела оплату жилья и коммунальных услуг 30 июня 2008 г. за период с января по май 2008 г. в размере * руб., 15 мая 2009г. за январь и февраль 2009 г. в размере * руб. (л.д.55). Вследствие этого размер задолженности ответчика перед истцом по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 1 января 2008 г. по 30 июня 2011 г. составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. – * руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2008 г. по 30 июня 2011 г. в размере * руб. * коп., отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию указанной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку, оплатив 15 мая 2009 г. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчик совершила действия по признанию долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ влечет прерывание течение срока исковой давности.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Как усматривает из материалов дела, суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик за извещением в почтовое отделение связи не явилась, извещение было отпущено в почтовый ящик ответчика, что подтверждается описью отправленной корреспонденции и отметками на почтовом конверте (л.д.34, 42). Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 329, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 г., изложив его в следующей редакции:

- взыскать с Димитриевой ЛМ в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2008 г. по 30 июня 2011 г. в размере * руб. * коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве отказать.

В остальной части апелляционные жалобы ответчика Димитриевой ЛМ, действующей за себя и в интересах Димитриевой КЕ, и её представителя Глазунова ЕЮ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

3