Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2020 ~ М-901/2020 от 28.04.2020

Производство № 2-963/2020

Дело (УИД) № 70RS0001-01-2020-002018-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С. Николаенко

при секретаре А.Б. Потехина

помощник судьи А.С. Микова

с участием представителя истца Вымятина В.Ю., действующих на основании доверенности от 13.09.2019 года сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Батурина Р.А. к Еременко К.В. о прекращении залога,

установил:

Батурин Р.А. обратился в суд с иском к Еременко К.В. о прекращении залога.

В обоснование заявленного требования указано, что 21.06.2017 года между Новиковым П.Н. (заимодавец) и Ганнотой В.Л. (заемщик) был заключен договор займа /________/, в соответствии с которым заимодавец передал, а заемщик получил сумму займа в размере 6 466 000 (шесть миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей со сроком возврата суммы займа и начисленных процентов до 20.08.2017г. 21.06.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа /________/ от 21.06.2017 г. между истцом и Новиковым П.Н. был заключен договор /________/ залога (ипотеки) недвижимого имущества в соответствии с которым истец передал Новикову П.Н. в залог следующее недвижимое имущество - квартира, назначение жилое, общая площадь 34,7 кв.м., этаж 11, адрес объекта: /________/, кадастровый /________/.

26.01.2018г. между Новиковым П.Н. (цедент) и ответчиком Еременко К.В. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого право требования имеющейся задолженности по договору займа /________/ от /________/. на общую сумму 6 466 000 (шесть миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 22.06.2017 года /________/ со всеми вытекающими правами на предметы залога по указанному договору, перешло Еременко К.В.. О состоявшейся уступке права требования истец уведомлен не был ни ФИО4, ни ФИО2

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, Должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Подпункт 5 п. 1 Статьи 352 ГК РФ определяет случаи прекращения залога, в частности, залог прекращается: «в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным». В силу п 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 2.2 договора займа /________/ от 21.06.2017 г. заемщик обязуется возвратить заем в срок до 20.08.2017 г. Возврат займа помимо прочего обеспечивался объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности Батурину Р.А., указанным в договоре залога от 22.06.2017 г. /________/ залога (ипотеки) недвижимого имущества. В соответствии с п. 6.1. договора залога от 22.06.2017г. /________/ настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента окончания исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа /________/ от 21 июня 2017г., указанного в п 2.1 настоящего договора. Исходя из положений вышеуказанных договоров срок исполнения обязательства по возврату займа наступил 20.08.2017, иного условия о сроке действия залога в договорах не содержится.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится. Поскольку срок действия залога в договоре не установлен, то залогодержатель вправе был предъявить к залогодателю требование об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательствам т.е. в срок по 20.08.2018г. Данное требование законодательства ответчиком не исполнено, годичный срок предъявления требований истек, никаких исков в соответствующие судебные инстанции к залогодателю не предъявлялось. Вопрос о расторжении договора от 22.06.20147 /________/ залога (ипотеки) недвижимого имущества в обеспечение исполнения договора займа под проценты /________/ от 21.06.2017 истцом поставлен в претензии от 10.09.2019, однако, до настоящего времени ответа не получал.

На основании изложенного просит прекратить право залога по договору от 22 июня 2017 г. /________/ залога (ипотеки) недвижимого имущества в обеспечение исполнения договора займа под проценты /________/ от 21 июня 2017 г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганнота В.Л. Новиков П.Н.

Истец Батурин Р.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Вымятин В.Ю., настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что оценка доводам ответчика относительно того, что стороны признали правоотношения по залогу действующими, а не прекращенными, выражали волю на урегулирование спора путем погашения основного заемного обязательства, и, что в договоре залога установлен срок, который связан с моментом исполнения обязательства по договору займа, дана судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по прекращению залога по иску Еременко К.В., к Ганнота В.Л., Батурину Р.А., Сенкевич И.О. о взыскании задолженности по договору займа. Срок действия залога в договоре должен быть определен в порядке ст. 190 ГК РФ, однако, поскольку срок действия залога в договоре не установлен, то залогодержатель вправе был предъявить к залогодателю требование об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательствам, т.е. в срок по 20.08.2018г. Иного между сторонами в договоре предусмотрено не было. Никаких переговоров ответчик с истцом не вела.

Ответчик Еременко К.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ранее в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с положениями п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ П.Н.Новиков не направлял уведомление в адрес залогодателей о смене залогодержателя, что само по себе не нарушает прав Батурина Р.А. Согласно п.2.1 договора залога, предметами залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика Ганноты В.Л. перед залогодержателем (заимодавцем) по договору займа под проценты /________/ от 21.06.2017 года. В случае частичного или досрочного частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа /________/ от 21.06.2017 г. залог по настоящему договору сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные неисполнением или просрочкой исполнения, пеню, а также иные издержки, предусмотренные договором займа /________/ от 21.06.2017 года (пункт 2.3 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Росреестре и действует до момента окончания исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа /________/ от 21.06.2017 года, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, что предусмотрено пунктом 6.1. договора. В соответствии с ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре от 22.062017 года /________/ залога (ипотеки) указаны предмет, существо, размер и срок исполнения обязательства. Статьей 352 ГК РФ предусмотрен перечень оснований для прекращения залога, ни один из которых не попадает под обоснование требований истца. Истец указывает на положения статьи 335 ГК РФ, согласно которой в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Договором от 22.06.2017 года /________/ залога (ипотеки) предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.5.1 и 5.2.) и отсутствует указание на то, что ответчик имеет право на предъявление требований к залогодателям солидарно с должником по договору займа. Ответчик полагает, что истец неверно толкует положения законодательства о залоге и законодательства о поручительстве, в том числе в их совокупности по следующим основаниям. Глава 23 ГК РФ «Обеспечение исполнение обязательств» предусматривает различные виды обеспечения обязательств, в том числе два разных вида обеспечения залог и поручительство, правовая природа которых совершенно разная, а именно. По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом, при этом по договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Иными словами, по договору залога залогодатель отвечает перед кредитором только самим предметом залога, не являясь солидарным должником, а по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно всем своим имуществом, в том числе финансово (денежными средствами). Применяемые стороной ответчика нормы права и судебная практика основана на неверном толковании, истец сослался на судебную практику исключительно о чистом поручительстве и об обстоятельствах, не являющихся аналогичными настоящему спору. Отсутствие у основного должника вступившего в силу решения суда о прекращении процедуры несостоятельности (банкротства), устанавливающего освобождение должника от обязательств обеспеченных залогом, является основанием для неприменения вышеуказанных актов ВС РФ к спорным отношениям, ибо такое поведение является злоупотреблением правом, не подлежащем защите. Ко всему прочему представленная судебная практика имеет место быть в конкретных экономически спорных единичных ситуациях и не может быть применена в настоящем споре, в том числе по принципу непрецедентности права в РФ, а также ввиду отсутствия единообразия судебных решений на протяжении времени (отсутствия хоть одного обзора судебной практики Верховного суда РФ по аналогичным ситуациям либо постановлений пленумов о применении ГК РФ в части статьи 335, а именно применение положений о поручительстве при залоговых обязательствах третьих лиц). В случае, если истец считает, что ответчик имеет статус поручителей, то непонятны причины, по которым они не обратились по истечению срока залогов об их прекращении, а заявили их после появления соответствующей судебной практики, что само по себе может быть расценено как злоупотребление правами ответчиком, выражающееся в избежании ответственности по данными им обязательствами. Не подлежит применению в настоящем споре положения части 6 статьи 367 ГК РФ, в том числе ввиду того, что прекращение договора залога недвижимого имущества по указанному пункту не является основанием для государственной регистрации прекращения ограничения (прекращение ипотеки в отношении недвижимого имущества), так как положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержат такого основания для прекращения регистрации ипотеки. Дополнительно императивно установлено Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статье 54.1 основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в которые не входят основания: если залогодателем является третье лицо, к которому применяются правила статей 364-367 ГК РФ. Статьи 364 - 367 ГК РФ должны действовать в совокупности с положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части залогодателей - третьих лиц и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество; и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в части порядка государственной регистрации прекращения записи об ипотеке при залогодателях — третьих лицах (собственники объектов недвижимого имущества), а также иных законах о регистрации залогов, когда предметами залогов являются объекты движимого имущества и имущественные права. Отметила, что с учетом того, что часть 6 статьи 367 ГК РФ не устанавливает, какой именно иск мог или должен предъявлять кредитор к поручителю, это равным образом говорит о том, что единственный иск, который может предъявлять кредитор, это иск о солидарном исполнении обязательства, срок которого наступил. При этом, в текущей ситуации и имеющихся обстоятельствах, ответчик не имел правовых оснований считать, что истец имеет статус поручителя. Ответчик настаивает, что в настоящих правоотношениях истец не отрицает факт наличия залоговых обязательств перед ответчиком, а позиция линии защиты сводится к судебной практике о поручительстве с целью избежать ответственности, взятой на себя по договору залога, а не поручительства. Еще в ноябре 2018 года истец вел переговоры с третьим лицом при участии ответчика о том, чтобы урегулировать залоговые отношения и погасить обязательства по договору залога перед ответчиком.

Третьи лица Новиков П.Н., Ганнота В.Л. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.3.3 договора займа обязательство заемщика по возврату суммы займа в срок обеспечиваются договором залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа /________/ от 21.06.2017 между Батуриным Р.А. и Новиковым П.Н. был заключен договор /________/ залога (ипотеки) недвижимого имущества, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является передача в залог залогодержателю следующего недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, общая площадь 34,7 кв.м., этаж 11, адрес объекта: /________/, кадастровый /________/, которая принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от /________/ серия /________/, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2013 сделана запись регистрации /________/

Согласно п. 1.2 договора предмет залога, указанный в п. 1.1.1 настоящего договора, оценивается сторонами в 1100 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 2.1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика - Ганноты В.Л. перед залогодержателем (займодавцем) Новиковым П.Н. по договору займа под проценты /________/ от 21.06.2017. В случае частичного или досрочного частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа /________/ от /________/, залог по настоящему договору сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

По договору займа под проценты /________/ от 21.06.2017 залогодержатель предоставляет заемщику сумму займа в размере 6 466 000,00 рублей со сроком возврата суммы займа и начисленных процентов до 20.08.2017 (п.2.2).

Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные неисполнением или просрочкой, пеню, а также иные издержки, предусмотренные договором займа /________/ от 21.06.2017 (п. 2.3).

Пунктом 6.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Росреестре и действует до момента окончания исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа /________/ от 21.06.2017, указанного в п. 2.1 настоящего договора.

Как установлено решением Советского районного суда г. Томска от 28.11.2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.02.2020 года, 26.01.2018г. между Новиковым П.Н. (цедент) и ответчиком Еременко К.В. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого право требования имеющейся задолженности по договору займа /________/ от 21.06.2017г. на общую сумму 6 466 000 (шесть миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 22.06.2017 года /________/ со всеми вытекающими правами на предметы залога по указанному договору, перешло Еременко К.В.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 -367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма не допускает бессрочного существования обязательства залогодателей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Так как в рассматриваемом случае залогодателем по договору займа /________/ от 21.06.2017 г. является истец Батурин Р.А., то в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ, к отношениям между залогодателем и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное, то есть правила о поручительстве. Иного в договоре не предусмотрено.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как видно из дела, срок действия договоров залога сторонами не определен, при этом указано о сохранении залога до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа

Условие договора о действии залога до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия залога, поскольку, выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, следовательно, не может быть условием о сроке залога по смыслу ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (аналогичная позиция изложена в пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Изложенные Еременко К.В. доводы в отзыве на исковое заявление, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем судом отклоняются.

Таким образом, поскольку срок действия залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Из материалов дела следует, что срок исполнения основного обязательства определен сторонами договора займа – 20.08.2017, вместе с тем, Еременко К.В. обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество лишь 29.07.2019.

Поскольку в течение года после наступления срока исполнения основного обязательства истец не предъявил иск к ответчику, залог считается прекращенным.

Учитывая, что 20.08.2018 залог прекратился по основаниям, предусмотренным законом, суд полагает, что иск Батурина Р.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Батурина Р.А. к Еременко К.В. то прекращении залога удовлетворить.

Прекратить право залога по договору от 22 июня 2017 года /________/ залога (ипотеки) недвижимого имущества в обеспечение исполнения договора займа под проценты /________/ от 21 июня 2017 года.

Взыскать с Еременко К.В. в пользу Батурина Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.09.2020 года.

Судья