Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2014 ~ М-286/2014 от 20.01.2014

№ 2–1369/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ануфриева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 23 которго размер кредита состоит из суммы к выдаче/к перечислению и страхового взноса на личное страхование и составляет <данные изъяты>. Согласно п. 24 кредитного договора страховой взнос на личное страхование составил <данные изъяты>. Истица считает, что включение в условия кредитного договора условий об обязанности заёмщика уплатить банку страховой взнос на личное страхование является незаконным в связи с тем, что предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным заключением договора страхования жизни до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», что является нарушением положений ст.ст. 927, 935 Гражданского кодекса РФ, а также требований п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Истица просит признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части страхового взноса на личное страхование в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заём и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ануфриевой Е.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № путём подписания заявки на открытие банковских счетов\анкеты заёмщика, в соответствии с условиями которого Ануфриева Е.В. получила кредит в размере <данные изъяты>, включая страховой взнос на личное страхование <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяца с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям договора, подписанного Ануфриевой Е.В., истица выразила своё согласие на заключение договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о заключении с ней и в отношении неё договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования.

Подписав данное заявление, Ануфриева Е.В. также подтвердила, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна, обязуется соблюдать условия страхования. В заявлении указано, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита и понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Кроме того, Ануфриева Е.В. выразила согласие на уплату страхового взноса путём безналичного перечисления денежных средств на счёт страховщика с её расчётного счёта в ООО «ХКФ Банк».

Из выписки по лицевому счёту Ануфриевой Е.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, из которых денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на транзитный счёт партнёра по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав вышеприведённые правовые нормы, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ануфриева Е.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора с ООО «ХКФ Банк», при заключении кредитного договора она подтвердил своё согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях, между тем истица могла отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, истица не была ограничена в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако Ануфриева Е.В. осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства, о чём свидетельствуют собственноручные подписи последней в кредитном договоре и заявлении о страховании.

Таким образом, данная услуга была предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заёмщика, выраженного в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Так, п. 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено включение в расчёт полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, обязанность личного страхования, предусмотренная оспариваемыми условиями договора, не противоречит требованиям ст.935 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истицы от услуги по страхованию мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду не представлено.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком ссудной задолженности. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности.

В рассматриваемом случае сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (болезни и несчастных случаев), а также определены объёмы и условия такого обеспечения. Оспариваемые истицей условия являются согласованной сторонами формой обязанности заёмщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.

К таким условиям не могут быть применены положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования п. 2 ст. 16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаётся (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истицей условия договора предусматривают необходимость страхования у другого лица (страховщика). При этом оспариваемые положения договора не предусматривают необходимости страхования как такового и у определенного страховщика, а лишь предполагают согласование его выбора, который осуществляет заёмщик.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения ответчиком действующего законодательства и прав Ануфриевой Е.В., как потребителя услуг Банка, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о личном страховании и взыскании суммы уплаченной страховой премии.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% производны от требований о признании недействительным условия кредитного договора о личном страховании, суд приходит к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ануфриевой Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 года