Решение по делу № 2-1442/2020 от 14.01.2020

Гражданское дело № 2-1442/2020

УИД: 47RS0005-01-2020-000148-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июля 2020 года    г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 июля 2020 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Миронова Андрея Владимировича к акционерному обществу "Каменногорское карьероуправление" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу "Каменногорское карьероуправление" о взыскании задолженности по заработной плате.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что между ним и акционерным обществом «Каменногорское карьероуправление» (прежнее наименование – ЗАО «Каменногорское карьероуправление») 04.11.2005 был заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу в качестве машиниста буровой установки 6 разряда горно-дробильного участка карьера «<данные изъяты>».

В последующем 11.01.2016 было заключено дополнительное соглашение № с изменением трудового договора в новой редакции, 01.07.2017 заключено Соглашение №, 14.07.2017 заключено Соглашение №, 01.04.2018 заключено Соглашение №, 01.03.2019 заключено Дополнительное соглашение №.

Согласно п. 5.1 Соглашения № работнику устанавливается сменный режим рабочего времени, выходные дни согласно графику сменности с 11,5 – часовым рабочим днем. Продолжительность смены (11,5 часов) для лица, работающего во вредных условиях труда устанавливается с согласия работника с доплатой согласно Положения об оплате труда и премировании.

Пунктом 6.1 этого же Соглашения определено рабочее место – кабина буровой установки, ремонтная зона, горно-дробильный участок карьера «<данные изъяты>». Условия труда на рабочем месте соответствуют карте аттестации рабочего места.

С 01.07.2017 пункт 5.1 Соглашения № изменен в следующей редакции: «Работнику устанавливается сменный режим рабочего времени, выходные дни согласно графику сменности с восьмичасовым рабочим днем» (Соглашение № от 01.07.2017).

04.10.2019 по устному распоряжению начальника карьера «<данные изъяты>» <данные изъяты> истец был не допущен к работе на буровой установке <данные изъяты> на которой постоянно работал и обслуживал и направлен для проведения ремонта по восстановлению буровой установки <данные изъяты>

Буровая установка <данные изъяты> находилась не в рабочем состоянии более шести лет, за указанный промежуток времени многие запасные части и агрегаты снимались для проведения ремонта на другом оборудовании.

Поручение производства ремонтных работ буровой установки <данные изъяты> приказом по предприятию не оформлено, а если таковой и был, то с ним истца не ознакомили, согласия не требовали.

В связи с тем, что заработная плата за октябрь, ноябрь месяцы 2019 года (сдельная оплата, доплата за работу во вредных условиях труда, премия) была начислена в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством и трудовым договором, истец 26.11.2019 обратился с заявлением к генеральному директору с просьбой оформить перевод для производства ремонтных работ приказом и осуществить доплату за время выполнения ремонтных работ.

29.11.2019 истцу было отказано с мотивировкой: «В ваши трудовые обязанности входит обязанность по выполнению ремонтных работ буровых установок. Вам выдавались производственные задания на выполнение работы, которая относится к трудовой функции».

Истец считает, что ответчик неправомерно начислил и продолжает начислять истцу заработную плату в меньшем размере, отказ произвести доплату противоречит нормам трудового права и нарушает его права на достойное вознаграждение за труд. С 04.10.2019 ответчик поручил истцу работы, не обусловленные трудовым договором по профессии машинист буровой установки 6 разряда, а именно поручение производства ремонтных работ, оплаченных ниже установленного трудовым договором размера заработной платы.

Таким образом, ответчик изменил в одностороннем порядке существенные условия трудового договора в нарушение ст. ст. 72.2 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что при переводах, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Факт наличия у истца квалификации машиниста буровой установки подтверждается удостоверением № и дипломом об обучении по курсу: «Эксплуатация и обслуживание бурового станка <данные изъяты> компании «<данные изъяты>».

Согласно трудовому договору № от 04.11.2005 истец принят на работу в качестве машиниста буровой установки 6 разряда горно-дробильного участка карьера «<данные изъяты>», обязан выполнять работу, указанную в п. 1.1. Договора, производить бурение скважин станками гидроударного бурения, производить монтаж, демонтаж, перемещение, подготовку к работе, установку и регулирование бурового оборудования, обслуживать компрессор, дизельный двигатель, маслостанцию с гидроаппаратами, установленные на буровом станке, выявлять и устранять неисправности в работе обслуживаемого оборудования, ремонтировать его.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В связи с тем, что заработная плата с октября 2019 года по март 2020 года истцу выплачивалась в меньшем размере, он считает, что ему недоплачено заработной платы в сумме 181 929,90 рублей.

В связи с нарушением прав работника, он также считает, что ему причинен моральный вред, размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного в уточненных требованиях истец просит суд взыскать с акционерное общество «Каменногорское карьероуправление» в пользу Миронова Андрея Владимировича заработную плату в размере 181 929,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Сайчик В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях, пояснили, что перевод истца на другую работу без его согласия носит незаконный характер, работа по восстановлению работоспособности буровой установки относится к категории капитального ремонта и не является ее техническим обслуживанием, в должностном регламенте указано, что он должен принимать участие в ремонте, а не осуществлять профессиональную работу по ремонту.

Представитель ответчика Левченко О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что ответчик не поручал истцу работу, не соответствующую условиям трудового договора. С инструкцией он знаком, в соответствии с которой он выполняет работы по ремонту. Доводы о переводе не обоснованы, так как истцу поручена та же работа и тоже рабочее место, зарплата в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием, моральный вред не подлежит взысканию.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, 04.11.2005 был заключен трудовой договор №, согласно которому Миронов А.В. был принят на работу в качестве машиниста буровой установки 6 разряда горно-дробильного участка карьера «Островский».

В последующем 11.01.2016 было заключено дополнительное соглашение № с изменением трудового договора в новой редакции, 01.07.2017 заключено Соглашение №, 14.07.2017 заключено Соглашение №, 01.04.2018 заключено Соглашение №, 01.03.2019 заключено Дополнительное соглашение №.

Согласно п. 5.1 Соглашения № работнику устанавливается сменный режим рабочего времени, выходные дни согласно графику сменности с 11,5 – часовым рабочим днем. Продолжительность смены (11,5 часов) для лица, работающего во вредных условиях труда устанавливается с согласия работника с доплатой согласно Положения об оплате труда и премировании.

Пунктом 6.1 этого же Соглашения определено рабочее место – кабина буровой установки, ремонтная зона, горно-дробильный участок карьера «Островский». Условия труда на рабочем месте соответствуют карте аттестации рабочего места.

С 01.07.2017 пункт 5.1 Соглашения № изменен в следующей редакции: «Работнику устанавливается сменный режим рабочего времени, выходные дни согласно графику сменности с восьмичасовым рабочим днем» (Соглашение № от 01.07.2017).

04.10.2019 по устному распоряжению начальника карьера «<данные изъяты>» <данные изъяты> истец был не допущен к работе на буровой установке <данные изъяты>, на которой постоянно работал и обслуживал и направлен для проведения ремонта по восстановлению буровой установки <данные изъяты>

Буровая установка <данные изъяты> находилась не в рабочем состоянии более шести лет, за указанный промежуток времени многие запасные части и агрегаты снимались для проведения ремонта на другом оборудовании.

Поручение производства ремонтных работ буровой установки <данные изъяты> приказом по предприятию не оформлено, а если таковой и был, то с ним истца не ознакомили, согласия не требовали.

26.11.2019 истец направил генеральному директору АО «Каменногорское карьероуправление» заявление, в котором просил оформить соответствующим приказом по предприятию направление истца на другую работу, осуществить доплату из расчета средней заработной платы за период проведения ремонта на буровой установки <данные изъяты>.

Из ответа от 29.11.2019 № на заявление истца следует, что Миронов А.В. на иную работу не переводился, ему выдавались производственные задания на выполнение работы, которая относится к его трудовой функции, структурное подразделение, указанное в трудовом договоре, не изменялось. Также было указано, что Мироновым А.В. неверно произведен расчет среднего заработка.

Согласно п. 2.13 и 2.14 должностной инструкции машиниста буровой установки 6-го разряда горно-дробильного участка карьера «<данные изъяты>», к обязанностям машиниста буровой установки 6 разряда относится выявление и устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования, участие в его ремонте, замена двигателей, автоматов, пускателей.

Согласно представленным в материалы дела копиям листов журнала выдачи нарядов на производство работ с 03.10.2019 машинисту буровой установки Миронову А.В. было поручено: ремонт буровой установки <данные изъяты>. Другие поручения истцу с указанной даты не поступали.

Таким образом, судом установлено, что с 03.10.2019 истец фактически не получал поручений на осуществление буровых работ в период до 30.01.2020.

Поскольку, согласно материалам должностной инструкции, обслуживание буровой установки и участие в ее ремонте входит в состав должностных обязанностей машиниста буровой установки, однако, согласно характеру, объему поручений по ремонту установки, длительности самого ремонта, и характера заменяемых частей, данный ремонт не носит характер обслуживания и текущего ремонта, а является капитальным ремонтом, который не входит в должностные полномочия машиниста буровой установки. На основании изложенного суд приходит к выводу, что Миронов А.В. фактически переведен на иную работу с октября 2019 года.

Согласно материалам дела, согласие работника Миронова А.В. на перевод его на иную должность с ним не согласовывался, официально не оформлялся.

Довод ответчика о том, что Миронов А.В. не соответствует по своему образованию квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению должности машиниста буровой установки, в связи с чем Миронов А.В. фактически был отстранен от бурения без перевода его на работу по другой должности, сам по себе не является основанием для перевода его на другую работу с нарушением трудового законодательства.

Доказательств проведения аттестации работника, по результата которой он был признан несоответствующим занимаемой должности, в материалы дела не представлено.

Согласно трудовому договору № от Дата истец принят на работу в качестве машиниста буровой установки 6 разряда горно-дробильного участка карьера «Островский», обязан выполнять работу, указанную в п. 1.1. Договора, производить бурение скважин станками гидроударного бурения, производить монтаж, демонтаж, перемещение, подготовку к работе, установку и регулирование бурового оборудования, обслуживать компрессор, дизельный двигатель, маслостанцию с гидроаппаратами, установленные на буровом станке, выявлять и устранять неисправности в работе обслуживаемого оборудования, ремонтировать его.

Приказом Минтруда России от Дата №н «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, разделы «Общие профессии горных и горнокапитальных работ», «Общие профессии работ по обогащению, агломерации, брикетированию», «Добыча и обогащение угля и сланца, строительство...» параграф 37 «Машинист буровой установки» предусматривает выявление и устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования и трактора, участие в их ремонте.

Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовой функцией понимается личное выполнение работником за плату работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Приказом Минтруда России от Дата №н (в ред. Дата) «Об утверждении профессионального стандарта «Машинист буровой установки» п. 3.2.1 «Трудовая функция» предусмотрены трудовые действия машиниста буровой установки: перемещение буровой установки с двигателем мощностью свыше 50 кВт к месту бурения, технологическая настройка систем и рабочего оборудования буровой установки с двигателем мощностью свыше 50 кВт в процессе выполнения работы, выполнение работ по бурению и расширению скважин, регулировка систем и рабочего оборудования буровой установки с двигателем мощностью свыше 50 кВт в процессе выполнения работ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и в соответствии со ст. 163 ТК РФ обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм труда, а работник обязан выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ч. 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положениями ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в соответствии с ч. 6 указанной статьи ТК РФ, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от Дата № (ред. от Дата) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 4 данного Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Заработная плата истца в период работы по должности машиниста буровой установки формировалась в том числе за счет объема выполненной работы по бурению, которую истец не осуществлял с октября 2019 в связи с переводом на постоянное исполнение ремонтных работ.

В связи с тем, что заработная плата за период с октябрь 2019 года по март 2020 года выплачивалась в меньшем размере, суд полагает обоснованным взыскание недоплаченной заработной платы за указанный период.

Оценивая представленные истцом расчет задолженности ответчика и контррасчет ответчика, суд полагает, что представленный ответчиком расчет в полной мере учитывает характер сменной и сдельной работы истца, соответствует требованиям трудового законодательства, подлежит применению судом. Согласно расчету, истцу в указанный период было не выплачено исходя из среднего заработка за предшествующий год заработной платы в размере 118 618 рублей 32 копейки.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от Дата № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абз. 2 п. 63 Постановления).

Каких-либо доказательств несения истцом морального вреда, подлежащего компенсации, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным снизить размер компенсации морального вреда до 6 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей за неимущественное требование, 3 572,37 рублей за имущественное требование, подлежащее оценке, а всего государственную пошлину в размере 5 872 рубля 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Миронова Андрея Владимировича к акционерному обществу "Каменногорское карьероуправление" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Миронова Андрея Владимировича с акционерного общества "Каменногорское карьероуправление" утраченный заработок за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 118 618 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 124 618 рублей 32 копейки.

В остальной части требований Миронова Андрея Владимировича к акционерному обществу "Каменногорское карьероуправление" отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области с акционерного общества "Каменногорское карьероуправление" государственную пошлину в размере 3 872 рубля 37 копеек.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

        Судья:        Д.Ю. Гришин