Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9295/2016 ~ М-9067/2016 от 22.07.2016

                                                       №2-9295/2016

       ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                           19 сентября 2016 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М 965 ХТ 72, под управлением собственника ФИО3 и TOYOTA Карина, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, являющегося собственником. Виновной в ДТП является ФИО3, нарушившая Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ПАО СК «<данные изъяты>». Ответчиком истцу было отказано в выплате, поскоьку не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие или отсутствие нарушения Правил дорожного движения. Истец, самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66 900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 66900 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37522,44 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии ПТС в размере 100 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 144,88 рубля.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО3, ОАО ГСК <данные изъяты>» не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и TOYOTA Карина, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, являющегося собственником.

    Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате

нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность третьего лица ФИО3 застрахована в ОАО ГСК <данные изъяты>».

Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в компании ответчика, куда истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате отказано, поскольку не представлено документов подтверждающих виновность кого либо из участников ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66 900 рублей. Стоимость услуг по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 8 000 рублей, оплаченных истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения. Однако ответчик вновь отказал в выплате.

Судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в целом соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не опровергнуто. При наличии спора ответчиком ходатайств о проведении экспертных исследований не заявлено.

А потому суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 66 900 рублей. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей и оплате расходов по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, являющиеся убытками истца.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг для защиты нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа производится судом на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО

( п.п.60,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33 450 рублей (66900:2=33450). При этом суд находит возможным снизить размер штрафа, ввиду его несоразмерности в силу ст.333 ГК РФ, согласно возражений ответчика до 10 000 рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость расходов по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 100 рублей, почтовых расходов в сумме 144,88 рубля, оплата которых подтверждена документально и является, по мнению суда, судебными издержками.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с индивидаульным предпринимателем ФИО5, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность и категорию дела, участие представителей в судебных заседаниях, суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ПАО СК «<данные изъяты> подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 2 507 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 66 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению копии паспорта транспортного средства в сумме 100 рублей, почтовые расходы в сумме 144,88 рубля, убытки в виде расходов по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 2 507 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья          подпись         С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.