Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2013 (2-3394/2012;) ~ М-3983/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-107/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В., с участием в деле истицы Леонтьевой Т.Ф., ее представителя Зернова С.А., действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, ответчика – ООО «БИН Страхование», его представителя Мурзакова А.Г., представившего доверенность № 1664/2012 от 8 ноября 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Т.Ф. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» недополученного страхового возмещения в размере 280 905 рублей, неустойки в размере 522 483 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы,

установил:

Леонтьева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Саранске о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 280 905 рублей и штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование своего иска Леонтьева Т.Ф. указала, что 16 июня 2012 года в 04 часа 30 минут на автодороге Саранск – Н.Выселки 24 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания Р8Х400» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения по вине неустановленного водителя. Принадлежащий ей автомобиль застрахован по договору страхования транспортных средств № от 24 июня 2011 года в ООО «Первая страхования компания» на страховую сумму 5 670 000 рублей, сроком действия с 25 июня 2011 года по 24 июня 2012 года. Страховые взносы уплачены.

18 июня 2012 года ею было подано заявление страховщику на выплату страхового возмещения по данному договору. Согласно страховому акту № 237890/1 от 11 октября 2012 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 293 988 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» для проведения независимой оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 574 893 рубля. Таким образом, недополученная ею сумма составила 280 905 рублей. Кроме того, 06 ноября 2012 году ответчику была передана претензия о добровольном возмещении недополученного ею страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Просила суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Саранске недополученное страховое возмещение в размере 280 905 рублей и штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 января 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Первая страховая компания» надлежащим - ООО «БИН Страхование».

16 января 2013 года истица Леонтьева Т.Ф. увеличила исковые требования, в связи с этим просила суд взыскать с ООО «БИН Страхование» недополученное страховое возмещение в размере 280 905 рублей, неустойку в размере 522 483 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истица Леонтьева Т.Ф. и ее представитель Зернов С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «БИН Страхование» Мурзаков А.Г. относительно иска Леонтьевой Т.Ф. возразил, просила суд ее исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Леонтьевой Т.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов, Леонтьева Т.Ф. является собственницей транспортного средства марки «Скания Р8Х400» государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 3-4).

16 июня 2012 года в 04 часа 30 минут на автодороге Саранск – Н.Выселки 24 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания Р8Х400» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Леонтьевой Т.Ф., под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29).

Согласно договору страхования транспортных средств № от 24 июня 2011 года, заключенному между Леонтьевой Т.Ф. и ООО «Первая страхования компания», истица застраховала автомобиль «Скания Р8Х400» государственный регистрационный знак № сроком страхования с 25 июня 2011 года по 24 июня 2012 года на сумму 5 670 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Леонтьева Т.Ф.

18 июня 2012 года ФИО9, действующий по доверенности, известил ООО «Первая страховая компания» о страховом случае путем подачи заявления с приложением всех необходимых документов.

Согласно экспертному заключению № 237890 от 6 сентября 2012 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Скания Р8Х400» государственный регистрационный знак №, составленному ООО «Вега-Центр» по инициативе ООО «Первая страховая компания», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 293 988 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Леонтьева Т.Ф. заказала независимую экспертизу в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА». Им составлено экспертное заключение № 12/06/507-1 от 31 октября 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания Р8Х400» государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП могла составлять 574 893 рубля (л.д. 11-30).

На момент предъявления иска сумма страхового возмещения доплачена не была.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании было установлено, что договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от 29 апреля 2009 года.

Согласно пункту 10.1.2 указанных Правил при повреждении транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом пункта 4.5 настоящих Правил.

В силу пункта 10.1.3 Правил стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком, на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.

Истицей Леонтьевой Т.Ф. было предоставлено независимое экспертное заключение № 12/06/507-1 от 31 октября 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания Р8Х400» государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП составила 574 893 рубля.

Суд находит, что экспертное заключение № 12/06/507-1 от 31 октября 2012 года, составленное ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», является более обоснованным, чем экспертное заключение № 237890 от 6 сентября 2012 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Скания Р8Х400» государственный регистрационный знак №, составленное ООО «Вега-Центр», поскольку в экспертном заключении № 12/06/507-1 от 31 октября 2012 года, составленном ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также на методическое обеспечение.

В экспертном заключении № 237890 от 6 сентября 2012 года, составленном ООО «Вега-Центр», не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, не усматривается, каким образом экспертом были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля «Скания Р8Х400» государственный регистрационный знак №, кроме того, не приложены документы, подтверждающие квалификацию страховщика и его право на составление подобной калькуляции.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении, составленном ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не возникло. Кроме того, ответчик своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направлял, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации) не организовал. В связи с этим суд принимает указанный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах исковое требование Леонтьевой Т.Ф. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 280 905 рублей (574 893 руб. - 293 988 руб.) с ООО «БИН Страхование» (правопреемника ООО «Первая страховая компания») подлежит удовлетворению.

Кроме того, истицей Леонтьевой Т.Ф. заявлено требование о взыскании с ООО «БИН Страхование» неустойки в размере 522 483 рублей 30 копеек по правилам статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

06 ноября 2012 года истица Леонтьева Т.Ф. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила у ответчика доплатить ей недополученное ею страховое возмещение в размере 280 905 рублей (л.д. 10).

Как установлено в судебном заседании, данное требование истицы ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160, говорится, что исходя из смысла статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Поскольку правилами добровольного страхования не установлена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым применить пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В этой связи с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 12 ноября 2012 года по 16 декабря 2012 года исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 280 905 рублей согласно следующему расчету:

280 905 рублей х 3 % х 62 дня = 522 483 рубля 30 копеек.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 522 483 рублей 30 копеек за невыполнение требований о выплате недополученной суммы страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд снижает ее размер до 200 000 рублей.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 245 452 рублей 50 копеек согласно следующему расчету:

280 905 руб. + 200 000 руб. + 10 000 руб. = 490 905 руб. х 50 % = 245 452 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора оказания юридических услуг от 5 ноября 2012 года, заключенного между Леонтьевой Т.Ф. и Зерновым С.А., следует, что стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей.

Актом приема-передачи денежных средств от 1 декабря 2012 года подтверждается факт оплаты Зернову С.А. суммы в размере 7000 рублей по вышеуказанному договору.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истице Леонтьевой Т.Ф. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 36), и 180 рублей - комиссия по оплате услуг банка (л.д. 35).

Вышеуказанные расходы понесены истицей в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с этим признаются судом необходимыми и, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей и 180 рублей - комиссия по оплате услуг банка подлежат взысканию с ООО «БИН Страхование».

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу Леонтьевой Т.Ф., составляет:

7000 руб. + 9000 руб. + 180 руб. = 16 180 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «БИН Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8209 рублей согласно следующему расчету:

280 905 руб. + 200 000 руб. = 480 905 руб.

5200 руб. + (480 905 руб. - 200 000 руб.)*1 % = 8009 руб. - по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Леонтьевой Т.Ф. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» недополученного страхового возмещения в размере 280 905 рублей, неустойки в размере 522 483 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Леонтьевой Т.Ф. недополученное страховое возмещение в размере 280 905 (двухсот восьмидесяти тысяч девятисот пяти) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Леонтьевой Т.Ф. неустойку в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Леонтьевой Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Леонтьевой Т.Ф. штраф в размере 245 452 (двухсот сорока пяти тысяч четырехсот пятидесяти двух) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

В остальной части исковые требования Леонтьевой Т.Ф. к ООО «БИН Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Леонтьевой Т.Ф. судебные расходы в размере 16 180 (шестнадцати тысяч ста восьмидесяти) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8209 (восьми тысяч двухсот девяти) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска     А.В. Пахомов