Определение суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 по делу № М-5815/2021 от 19.11.2021

Судья фио

Дело № 33-4173/2022

№ М-5815/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по частной жалобе представителя истца ООО «МИЦ-сервис» по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО «МИЦ-сервис» к фио о взыскании задолженности по договору поставки.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье с соблюдением правил подсудности,

установила:

ООО «МИЦ-сервис» обратилось в суд с иском к фио  взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

 Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «МИЦ-сервис» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление истцу, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 122, 135 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд исходил из того, что дело не подсудно Таганскому районному суду адрес и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления не усматривается, что по требованию о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, отсутствует спор о праве. Более того, наряду с требованиями о взыскании задолженности по договору, истец просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства. Требования о взыскании задолженности .неустойки  не являются бесспорными, требования о взыскании неустойки  до момента фактического исполнения обязательств не определены в твердой денежной сумме. В связи с чем, все заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: