Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3148/2021 ~ М-2669/2021 от 26.05.2021

    26RS0<номер обезличен>-27    Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен>    06 сентября 2021 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
истца	Ауловой Т.П.
представителя ответчика и третьего лица ГУ МВД России по СК	Захарченко А.А.
третьего лица	ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>Чагарова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аулова В. В., Ауловой Т. П. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий сотрудника полиции,

установил:

Истец Аулов В.В., Аулова Т.П. обратились в суд с иском, в котором просили суд взыскать с РФ в лице МВД РФ в пользу Аулова В.В. материальный ущерб в размере 35 000 рублей, расходы за услуги экспертного осмотра и оценки ТС в размере 3 605 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 358 рублей 15 копеек; в пользу Ауловой Т.П. расходы по госпошлине в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Аулову В.В.    на праве собственности принадлежит автомобиль Opel P-J Astra р/з О 406 УР 26. Аулова Т.П. управляет указанным ТС на основании допуска к управлению в соответствии со Страховым полисом ОСАГО № РРР 5042756803 от <дата обезличена>. <дата обезличена> около 11 часов 20 минут с территории гипермаркета "Магнит" в <адрес обезличен>, 11) указанное ТС было эвакуировано. В отношении Аулова В.В. сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> применили меру в виде задержания транспортного средства, предусмотренную ст. 27.13 КоАП РФ, однако Аулов В.В. к административной ответственности по п. 2 ст. 12.19 КоАП РФ не привлекался, протокол о задержании транспортного средства не составлялся. Причиной задержания ТС стало нарушение п. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, однако Аулова Т.П. указывала на наличие у нее инвалидности и права стоянки транспортного средства в месте, отведенном для стоянки транспортного средства инвалида. При осмотре автомобиля на штрафстоянке по адресу: <адрес обезличен> "А". были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия дисков колес, образовавшиеся при эвакуации ТС. По заявлению об обнаружении повреждений составлен протокол осмотра. Согласно выводов технической экспертизы повреждения транспортного средства, сколы, глубокие царапины колесных дисков ТС марки Opel P-J Astra р/з О 406 УР 26, являются следствием нарушений при эвакуации, поскольку расположены в местах захвата колес эвакуатором. Стоимость восстановительного ремонта составляет 35 000 рублей. Моральный вред оценен истцом Ауловой Т.П. в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Аулова Т.П. поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

Истец Акулов В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица ГУ МВД России по СК Захарченко А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> Чагаров А.З. полгал, что иск удовлетворению не подлежит.

Третьи лица инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> старший лейтенант полиции Караваев С.М., инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> старший лейтенант полиции Чуприн Д.В., ИП Дударева Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Аулов В.В. является собственником транспортного средства Опель Астра р/н О406УР26. <дата обезличена> истец Аулова Т.П. управляла данным транспортным средством. В этот день оно было эвакуировано с территории гипермаркета "Магнит".

На основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что <дата обезличена> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> было установлено, что неустановленный водитель допустил стоянку транспортного средства Опель Астра р/н О406УР26 на ул. <адрес обезличен>, 11 <адрес обезличен>, на местах, отведенных для инвалидов, при этом на автомобиле отсутствовал опознавательный знак "Инвалид".

По данному факту <дата обезличена> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При производстве по делу об административном правонарушении была применена обеспечительная мера в виде задержания и перемещения на специализированную стоянку указанного транспортного средства.

В исковом заявлении истцы указывают, что транспортное средство было повреждено при эвакуации в результате действий водителя эвакуатора или другого работника организации, которая осуществляла незаконную эвакуацию транспортного средства по решению должностного лица.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.<адрес обезличен> от <дата обезличена> N 46-кз "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств" перемещение наземных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) деятельность по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках (далее - специализированные организации).

В соответствии с п.1 ст.2 указанного Закона перемещение наземного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о его задержании.

После составления протокола о задержании наземного транспортного средства представитель специализированной организации, исполняющий решение о задержании транспортного средства (далее - представитель специализированной организации), составляет акт осмотра транспортного средства по форме, утверждаемой уполномоченным органом (п.2).

Представитель специализированной организации опечатывает наземное транспортное средство, обеспечивает его сохранность и сохранность дополнительного оборудования, установленного на нем, а также имущества, находящегося в наземном транспортном средстве, до момента передачи наземного транспортного средства на специализированную стоянку (п.3).

Согласно представленным суду сведениям, перемещение транспортного средства истца, а также его хранение, осуществлялось индивидуальным предпринимателем Дударевой Н. Л.. Данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доказательств тому, что повреждения автомобилю были причинены непосредственно действиями должностных лиц ГИБДД, материалы дела не содержат, при этом сами истцы полагают, что автомобиль был поврежден водителем или другим работником специализированной организации. Также суд учитывает, что от ИП Дударевой Н.Л. возражений по данному поводу не поступило, о причинении вреда автомобилю какими-либо другими лицами третье лицо не сообщило.

Законом не возложена ответственность за нарушение сохранности транспортного средства при его перемещении на специализированную стоянку на сотрудников ГИБДД, при этом вне зависимости от законности либо незаконности применения обеспечительных мер.

Также вопреки доводам истцов, в силу вышеприведенных требований закона обязанность по составлению акта осмотра транспортного средства перед его перемещением, по его опечатыванию, возлагается на представителя специализированной организации, а не на сотрудника ГИБДД.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, предъявлены к ненадлежащему ответчику. Судом данное обстоятельство ставилось на обсуждение в ходе рассмотрения дела, однако истец настаивал на взыскании ущерба именно с Российской Федерации в лице МВД России.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Разрешая требование Ауловой Т.П. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата обезличена> N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р." восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае, поскольку к истице не применялось административное наказание в виде административного ареста, она не была подвергнута административному задержанию, должна быть установлена вина должностного лица ГИБДД в причинении истице физических и нравственных страданий.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата обезличена> N 443-ФЗ) парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения.

На парковках общего пользования должны выделяться места для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 443-ФЗ).

Статьей 15 Федерального закона от <дата обезличена> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" с учетом внесенных в него Федеральным законом от <дата обезличена> N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и признании утратившим силу пункта 16 части 6 статьи 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" изменений, вступивших в силу с <дата обезличена>, предусмотрено, что на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На граждан из числа инвалидов III группы распространяются нормы настоящей части в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид" и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых (пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Информационный знак 6.4 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения обозначает парковку (парковочное место).

Согласно пункту 5.7.5 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата обезличена> N 120-ст, знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

В соответствии с пунктом <дата обезличена> указанного ГОСТа табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

В соответствии с требованиями знака 8.17 "Инвалиды" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения - действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

В силу части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями самих истцов, что Аулова Т.П. допустила стоянку автомобиля Опель Астра в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, при этом на автомобиле отсутствовал опознавательный знак "Инвалид".

Доводы истцов о том, что Аулова Т.П. является инвали<адрес обезличен>-ой группы, а использование опознавательного знака "Инвалиды" в соответствии с приказом Министерства труда России от <дата обезличена> N 724н, которым утвержден "Порядок размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений", с <дата обезличена> не требуется, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

С <дата обезличена> в соответствии с внесенными в статью 15 Федерального закона от <дата обезличена> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" изменениями и названным выше приказом Министерства труда России от <дата обезличена> N 724н действуют новые правила, направленные на реализацию инвалидами (ребенком-инвалидом) права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств. Вместе с тем, в статье 15 Федерального закона от <дата обезличена> N 181-ФЗ сохранены положения о том, что на транспортных средствах инвалидов должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Аулова Т.П. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения должна была руководствоваться требованиями дорожных знаков 6.4 и 8.17 приложения N 1 к Правилам дорожного движения, в зоне действия которых разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Требование об использовании только индивидуального опознавательного знака "Инвалид" действующим законодательством не предусмотрено. В целях реализации права, заинтересованное лицо может приобрести обычный опознавательный знак "Инвалид" на платной основе в местах реализации таких знаков. Данный знак должен быть установлен на транспортном средстве в момент осуществления стоянки транспортного средства в зоне действия соответствующего дорожного знака. Выполнение данного требования позволяет должностным лицам ГИБДД, по меньшей мере, визуально, идентифицировать лицо, обладающее соответствующим правом.

Поскольку на автомобиле Опель Астра, которым управляла истица Аулова Т.П., такого знака не имелось, у должностного лица ГИБДД были все основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и применения соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ.

Из представленных суду видеозаписей следует, что причина задержания транспортного средства не была устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, в связи с чем оснований для прекращения задержания транспортного средства в порядке, предусмотренном п.1.1 ст.27.13 КоАП РФ, не имелось.

Исследованными в судебном заседании видеозаписями подтверждается, что уже после начала движения эвакуатора между истцами и инспекторами ГИБДД возник конфликт, обусловленный, в том числе, заявлениями истцов о том, что наличие опознавательного знака "Инвалид" на автомобиле не является обязательным, и что сотрудник ГИБДД должен проверить информацию федеральном реестре инвалидов. Между тем, действующим законодательством обязанность производить такие действия в момент выявления административного правонарушения на должностное лицо ГИБДД не возложена, а как уже было сказано выше, достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, является отсутствие опознавательного знака "Инвалид" на автомобиле, оставленном в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Постановлением от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Ауловой Т.П. было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор Чагаров А.З., вынесший данное постановление, пояснил, что им были получены сведения о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является инвали<адрес обезличен> группы, в связи с чем он принял решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, прекращение впоследствии производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

При этом действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате производства по делу об административном правонарушении и применения меры обеспечения ей были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

Доводы Ауловой Т.П. о том, что она была вынуждена находится до 20 часов 30 минут на штрафстоянке, вследствие чего она не смогла <дата обезличена> принять лекарственный препарат, который является для нее жизненно важным, сами по себе не создают предпосылок для безусловной компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.<адрес обезличен> от <дата обезличена> N 46-кз "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств" возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания на основании решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

Поскольку Аулов В.В. является собственником транспортного средства, имеет водительское удостоверение категории B, возврат автомобиля мог быть осуществлен непосредственно ему, а значит присутствие на специализированной стоянке Ауловой Т.П. не являлось необходимостью.

Таким образом, нахождение Ауловой Т.П. на штрафстоянке до 20 часов 30 минут, было обусловлено субъективными причинами и не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями должностных лиц ГИБДД.

Также вопреки доводам иска причинение морального вреда истице Ауловой Т.П. не подтверждается представленной суду видеозаписью. Как уже было указано выше, на ней зафиксирован конфликт между истцами и сотрудниками ГИБДД, инициированный необоснованными заявлениями первых о незаконности задержания транспортного средства и об отсутствии необходимости иметь опознавательный знак "Инвалид" на автомобиле. Начало конфликта на видеозаписи не зафиксировано, к моменту записи все участники беседы находились в возбужденном состоянии, при этом из имеющейся записи видно, что непосредственно Ауловой Т.П. сотрудник ГИБДД пытался разъяснить требования закона, однако данные попытки некорректно прерывались Ауловым В.В., который участником производства по делу об административном правонарушении не являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ауловой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании материального и морального вреда суд отказывает, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Аулова В. В., Ауловой Т. П. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                О.А. Федоров