Решение от 17.04.2019 по делу № 2-599/2019 от 18.02.2019

Дело №***                                                 17 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвокатов ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная Гуманитарно-художественная школа «МИРТ» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная Гуманитарно-художественная школа «МИРТ» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор об образовании №*** на обучение по образовательным программам начального, общего и среднего общего образования, предметом которого является предоставление образовательных услуг обучающему ФИО1, **.**.**** года рождения.

Согласно п. 6.1. договора, договор вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, либо до его прекращения по основаниям, предусмотренным в договоре.

**.**.**** ФИО2 подала заявление об отчислении обучающегося ФИО1 из ЧОУ ГХШ «МИРТ» в связи с его переводом в ГБОУ Гимназия №***.

В соответствии с ч. 4. ст. 61 «Прекращение образовательных отношений» ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от **.**.**** №***-Ф3, на основании личного заявления ФИО2 **.**.**** был издан приказ генерального директора ЧОУ ГХШ «МИРТ» №***-уч об отчислении ФИО1

На дату **.**.**** у ответчика перед истцом не были исполнены обязательства по оплате образовательных услуг, оказанных истцом обучающемуся ФИО1 A.M. в 2017-2018 учебном году.

У ответчика перед истцом существовала задолженность по оплате образовательных услуг, оказанных истцом обучающемуся ФИО1 A.M. в 2017-2018 учебном году, на сумму 163 000 рублей 00 копеек.

**.**.**** в 16 часов 37 минут на электронную официальную почту истца от ответчика поступило письмо, в котором ответчик сообщает о невозможности произвести оплату задолженности за обучение ФИО1 A.M. из-за блокировки счетов и гарантирует произвести оплату задолженности в срок до **.**.****.

**.**.**** ответчик предоставила истцу гарантийное письмо, в котором гарантировала оплату задолженности перед ЧОУ ГХШ «МИРТ» за обучение ФИО1 за 2017-2018 учебный год в размере 163 000 рублей 00 копеек, в срок до **.**.****, что ответчиком не было исполнено.

В связи с вышесказанным, **.**.**** истец направил ответчику досудебную претензию по оплате задолженности.

До настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по погашению/оплате задолженности за образовательные услуги, оказанных истцом обучающемуся ФИО1 A.M. в 2017-2018 учебном году, на сумму 163 000 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные образовательные услуги по договору об образовании №*** от **.**.**** в размере 163 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 4460 рублей 00 копеек.

Представители истца по доверенности ФИО5, адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, представили суду письменные пояснения, из которых следует, что доводы, приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству РФ и не отменяет обязанности ответчика по оплате задолженности перед истцом по оплате образовательных услуг, оказанных истцом обучающемуся ФИО1 A.M. в 2017-2018 учебном году, на сумму 163 000 рублей 00 копеек. Период, заявленный истцом в своих исковых требованиях с **.**.**** по **.**.****.

Первый платеж был переведен на расчетный счет истца лично ответчиком ФИО2 **.**.**** (п/п №***) на сумму 35 000 рублей (32 000 обучение + 3 000 питание).

Последующие платежи перечислялись на расчетный счет истца ежемесячно в сумме 35 000 рублей.

Последний платеж за оказание истцом образовательных услуг обучающему ФИО1, был сделан **.**.****.

Стоимость обучения по дополнительной общеразвивающей программе социально-педагогической направленности «Кембридж - Английский» за 2017 - 2018 учебный год составила 20 000 рублей 00 копеек, ответчик обещал оплатить в течение учебного года.

От ответчика в адрес истца постоянно следовали устные заверения в оплате всей задолженности и просьбами подождать до окончания учебного 2017-2018 года.

Истец пошел навстречу просьбам ответчика, но ответчик так и не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате задолженности.

Ответчик сам в своем гарантийном письме, отправленном по электронной почте, указал и признал свою задолженность перед истцом на сумму 163 000 рублей.

**.**.**** ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату задолженности перед ЧОУ ГХШ «МИРТ» за обучение ФИО1 за 2017-2018 учебный год в размере 163 000 рублей 00 копеек, в срок до **.**.****, что ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Ответчик подписывал свое гарантийное письмо по оплате задолженности перед истцом за обучение ФИО1 за 2017-2018 учебный год в размере 163 000 рублей 00 копеек, совершенно осознанно, понимая из каких платежей, складывается данная сумма задолженности. Никаких вопросов к истцу по сумме задолженности у ответчика не возникало, мало того, ответчик сам указал всю сумму задолженности в своих гарантийных письмах.

Вся достоверная информация об образовательном учреждении, в том числе и о стоимости оказания платных образовательных услуг, в соответствии с ФЗ от **.**.**** № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации, находится в свободном доступе на официальном сайте Образовательного учреждения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В 2017-2018 учебном году истец прошел проверку Комитета по образованию по ведению официального сайта образовательного учреждения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признает, представил суду возражения, из которых следует, что из графика платежей усматривается ежемесячная стоимость обучения 25 000 рублей.

В силу п. 3.3 договора, заказчик вправе производить оплату до наступления срока платежа, а также производить одновременно несколько платежей, предусмотренных графиком платежей.

Как следует из представленного ответчиком решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-65384/2017 принятому **.**.****, ответчик с 2017 года находилась в тяжелом финансовом положении. Все счета ответчика были заблокированы, в связи с чем, платежи по расходам производились близкими людьми со счетов, не принадлежащим ответчице, что усматривается из платежных поручений.

Таким образом, ответчица не имела возможности получить доступ к сведениям о точном размере перечисленных денежных средств за обучение. Именно по этой причине, сотрудники истца смогли ввести в заблуждение ответчицу о размере и наличии долга, потребовав направить гарантийное письмо на указанную в нем сумму. Однако, документы, содержащие сведения о наличии долга в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, сами по себе, не могут являться достаточным основанием для взыскания задолженности, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от **.**.**** № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Между тем, в ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела, ответчицей добыты сведения о всех платежах по договору. Согласно расчету, следует, что за период с 2016 года по 2018 год, ответчица не имеет перед истцом никаких долгов, а напротив истец неосновательно обогатился на сумму 55 400 рублей за счет переплаты обучения.

Так, согласно условиям договора за период с сентября 2016 по май 2018 года стоимость услуг составила 500 000 рублей, при этом, ответчицей и третьими лицами были уплачены денежные средства в размере 555 400 рублей, что на 55 400 рублей превышает стоимость оказанных услуг. Таким образом, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 55 400 рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что стоимость услуг составляла 35 000 рублей, плюс 1200 рублей и 20 000 рублей за дополнительные услуги, сообщенные суду **.**.****, поскольку договором закреплена ежемесячная сумма обучения в размере 25 000 рублей. Доказательств оказания услуг в большем размере, чем предусмотрено договором, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств согласования сторонами стоимости дополнительных услуг, не входящих в стоимость договора на платной основе.

Как следует из п. 3.4 договора, в случае изменения стоимости обучения, указанной в п. 3.1 настоящего договора, заказчик обязуется в течении 15 дней с момента уведомления исполнителем подписать новый график платежей. В случае не подписания заказчиком нового графика платежей, исполнитель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика никаких уведомлений не направлялось, между сторонами никаких дополнительных соглашений о повышении стоимости обучения не подписывалось, ежемесячный размер платы составляет 25 000 рублей, в связи с чем, ответчица не имеет задолженности перед истцом.

В случае, сообщения истцом сведений о наличии одностороннего повышения стоимости о котором ответчик не был уведомлен и своего согласия не давал, в действиях истца будут усматриваться признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Из изложенного следует, что, с учетом того, что требования истца возникли до признания должника банкротом, их удовлетворение должно было быть реализовано в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным, просит суд в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

**.**.**** между Негосударственным образовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа Гуманитарно-художественный центр «МИРТ» и ФИО2 заключен договор об образовании №*** на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение обучающегося ФИО1 по образовательной программе начального общего образования, форма обучения очная, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

Согласно п. 3.1. договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося складывается из стоимости обучения за каждый учебный год, указанной в приложениях к настоящему договору (графиках платежей), согласованных сторонами и подписываемых на каждый учебный год. Увеличение стоимости образовательных услуг после подписания графика платежей на текущий год не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, за наличный расчет или в безналичном порядке на счет, указанный в разделе VIII настоящего договора.

Приказом №***-уч от **.**.**** ФИО1, 2006 года рождения, ученик 6-го класса отчислен из ЧОУ ГХШ «МИРТ», на основании заявления ФИО2 от **.**.****.

В тот же день ФИО2 написано гарантийное письмо, в котором она гарантирует оплату задолженности за образовательные услуги за 2017-2018 учебный год в сумме 163000 рубля в срок до **.**.****.

Стоимость образовательных услуг на 2017-2018 учебный год составила 320000 рублей – 10 платежей по 32000 рублей.

Стоимость питания обучающегося за 9 месяцев 2017-2018 учебного года составила 27000 рублей, по 3000 рублей в месяц.

Таким образом, ежемесячная оплата составила 35000 рублей в месяц.

Оплата в размере 35000 рублей производилась ФИО2 **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****.

Таким образом, задолженность ФИО2 составила 128000 рублей за образовательные услуги, 9000 рублей за питание.

Кроме того, ФИО1 в 2017-2018 учебном году прошел обучение по дополнительной общеразвивающей программе «Кембридж - Английский» уровень: Кет, 1-й год, стоимость обучения по которой за указанный учебный год составила 20000 рублей, и не была оплачена ответчиком.

Также ФИО1 в 2017-2018 учебном году занимался изучением 2-го иностранного языка – французского, задолженность по оплате занятий за период с января по май 2018 года составила 6000 рублей, исходя из расчета 1200 рублей за месяц.

    Оказание образовательных услуг, их объем и качество ФИО2 не оспаривает, однако ответчик считает, что ею оказанные услуги оплачены, задолженность составила 16700 рублей.

Вместе с тем, в своем контррасчете ФИО2 не учитывает денежные средства на питание ребенка, дополнительные занятия по французскому языку и программе «Кембридж - Английский».

Кроме того, рассчитывая задолженность, ФИО2 исходит из того, что в 2017-2018 учебном году она должна была оплачивать ежемесячно 29850 рублей.

Не обоснованным является и довод представителя ответчика о том, что стоимость обучения составляла 25000 рублей.

Суд полагает данную позицию ответчика необоснованной.

Так, согласно п. 3.1. договора, заключенного сторонами, стоимость обучения за каждый учебный год указывается в приложении к договору – графике платежей.

При этом, согласно п. 3.5. указанного договора, в течение 5 (пяти) дней с момента окончания учебного месяца исполнитель оформляет акт об оказании услуг за отчетный месяц (акты за декабрь оформляются не позднее 25 декабря). Заказчик, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, самостоятельно получает в бухгалтерии исполнителя акт об оказании услуг. В течение 5 (пяти) дней заказчик обязуется предоставить исполнителю подписанный со своей стороны один экземпляр акта об оказании услуг, либо представить в указанный срок мотивированные возражения по оказанным услугам. В случае неполучения заказчиком акта об оказании услуг, не предоставления исполнителю подписанного со своей стороны экземпляра акта, либо не предоставления в установленный срок мотивированных возражений, услуги оказанными с надлежащим качеством и принятыми заказчиками в полном объеме.

Поскольку предоставление услуг по дополнительным занятиям по французскому языку и программе «Кембридж - Английский» подтверждается объяснениями представителя истца, материалами дела и не опровергается ни объяснениями ответчика, ни мотивированными возражениями к акту об оказании услуг, суд полагает возможным согласиться с позицией истца о наличии у ФИО2 обязанности оплатить предоставленные услуги.

Необоснованно ответчик в своих расчетах исходит и из стоимости обучения в размере 29850 рублей за месяц, поскольку стоимость обучения на 2017-2018 учебный год составила 32000 рублей.

При этом истец ссылается на то, что график платежей на 2017-2018 учебный год был передан ФИО2, но не был ею подписан (л.д. 143). Кроме того, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что информация о стоимости образовательных услуг размещена на сайте школы.

Суд полагает, что ФИО2 была известна стоимость обучения, а позиция о том, что стоимость обучения на 2017-2018 учебный год равна стоимости обучения, установленной на 2016-2017 учебный год, сформирована в ходе судебного разбирательства в целях минимизации суммы, подлежащей взысканию.

Суд пришел к такому выводу исходя из того, что доказательствами, представленными сторонами подтверждается, что ФИО2 либо иные лица по ее поручению, оплачивали обучение ФИО1 в 2017-2018 учебном году с сентября по февраль включительно в сумме 35000 рублей ежемесячно, то есть 32000 за обучение и 3000 рублей за питание.

Довод представителя ответчика о том, что указанная сумма являлась приблизительной, поскольку ФИО2 не знала точной суммы, суд находит надуманным и голословным, так как указанная сумма, соответствующая графику платежей, оплачивалась ответчиком регулярно в одном и том же размере.

Заявляя о том, что она не была ознакомлена с графиком платежей, ФИО2, по сути, заявляет о недействительности сделки в части установления стоимости образовательных услуг на 2017-2018 учебный год.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд полагает, что оплата, производимая ответчиком ежемесячно в размере 35000 рублей, обоснованно позволяла истцу считать, что график платежей ФИО2 получен.

Суд полагает исковые требования обоснованными и доказанными, подлежащими удовлетворению в указанном истцом размере. При этом с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Довод представителя ответчика о том, что право истца на взыскание оплаты за обучение должно быть реализовано в рамках дела о банкротстве ФИО2 не основан на законе и был отклонен судом в ходе судебного разбирательства при разрешении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4460 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 167460 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                             ░░░░░░░ ░.░.