Решение по делу № 33-916/2020 от 20.02.2020

Дело № 33-916-2020

Судья Маслова Л.А. № 2 – 6144/8 – 2019

46RS0030-01-2019-008504-25

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 26 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Русак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаповалову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поступившему по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Едакова Я.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2019 г., которым постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаповалову Николаю Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Шаповалова Николая Анатольевича задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 13.02.2013 г. в размере 87 479,83 руб., из которых: сумма основного долга в размере 25 295,34 руб. и процентов в размере 52 240,85 руб., штрафные санкции в размере 9 943,64 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 122 руб. 70 коп., всего ко взысканию 90 602 (девяносто тысяч шестьсот два) рубля 53 копейки.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Шаповалову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 13.02.2013 г. в размере 109 136,29 руб. за период с 21.02.2015 г. по 17.07.2018 г. и судебных расходов в размере 3 382,73 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, 13.02.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шаповаловым Н.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, копия которого представлена в материалы дела стороной истца.

В соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 13.02.2016 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из размера 0,15% за каждый день, подписав договор.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету и использованы ответчиком, что им не отрицалось в ходе рассмотрения спора по существу.

Однако обязательства по возврату денежных средств, исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 21.02.2015 г. по 17.07.2018 г. возникла задолженность, которую просит взыскать истец.

Истец заявил ко взысканию сумму задолженности в размере 109 136,29 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

В связи с этим, 21.09.2018 г. банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

26.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 8 судебного района ЦО г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 04.02.2019 г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Рассматривая заявленные требования иска, суд пришёл к выводу о том, что требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению, так как обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Кроме того, при разрешении ходатайства ответчика, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что с учётом применения положений о сроке исковой давности, подлежат взысканию периодические платежи за три года предшествовавшие обращению с заявлением о выдаче судебного приказа 28.08.2018 г., то есть платежи, обязанность по уплате которых возникла после 28.08.2015 г. и по 28.08.2018 г.

Между тем, исходя из доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части применения сроков исковой давности обращения в суд, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что в силу положений п.3,4. ч. 1 ст.330 ГПК РФ, что влечёт отмену решения суда, с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснению п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которого срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из представленного расчета, последний платеж был произведен ответчиком 20.07.2015 г., дата формирования задолженности ответчика наступила в дату необходимого следующего платежа, а именно 21.08.2015 г.

Согласно почтовому штампу на конверте, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 8 ЦАО г. Курска истец обратился - 28.08.2018 г., который был отменен 04.02.2019 г., настоящий иск подан 9.08.2019 г.

По условиям договора, последний платёж установлен - 15.02.2016г. (л.д.18), соответственно срок давности по последнему платежу истекал 15.02.2019г., на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до окончания срока давности - три года, оставалось 5 месяцев.(28.08.2018г. дата подачи заявления и 15.02.2019г. дата истечения срока по последнему платежу).

После отмены судебного приказа, иск подан за пределами 6 месяцев на 4 дня (04.02.2019г. – 9.08.2019г.), а потому, срок пропущен в полном объёме на момент подачи иска в суд – 09.08.2019г., соответственно истёк срок и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, выводы суда нельзя признать правильными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объёме.

Руководствуясь п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объёме.

Председательствующий:

Судьи: