Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5913/2016 ~ М-5277/2016 от 08.08.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-5913/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием истца Борзой Е.В.,

представителя истца Абрмовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзой ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Борзая ЕВ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 25.05.2016 между ней и ООО «Продеталь Центр» заключен договор на покупку вентилятора отопителя салона Peugeot 3008 (далее – запчасть, товар, груз) стоимостью 37200 рублей. В это же день ей была оплачена стоимость товара в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму 37200 рублей. Доставка товара была поручена ООО «ПЭК», о чем свидетельствует накладная № МРЯНЕО-1/2705 от 27.05.2016, услуги согласно договору включали в себя: услуга по организации доставки (экспедиции) груза из г. Ярославль в г. Мурманск (мест: 1; 3,5 кг; 0,03), стоимость услуг составила 430 рублей, в том числе НДС 65,59 рублей. 03.06.2016 истцом получен товар. Товар был упакован в большой белый мешок, горловина которого завязана. Мешок поврежден не был, поэтому сомнений, что груз доставлен надлежащим образом, у истца не возникло. По приезду домой, после вскрытия мешка, Борзая Е.В. обнаружила, что коробка, в которой находилась запчасть, была повреждена, также была повреждена и сама запчасть, а именно отломано ушко (крепление). 04.06.2016 истец направила в адрес ООО «ПЭК» претензию с требованием возвратить стоимость поврежденного товара и стоимость доставки груза. В этот же день ей был составлен акт с использованием фотоаппарата марки «Sony» и приложением к акту фотографий. 16.07.2016 ООО «ПЭК» отказало истцу в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Ссылась на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость поврежденной запчасти в размере 37200 рублей, стоимость провоза в размере 430 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку за период с 06.06.2016 по 21.07.2016 в размере 51929,40 рублей, штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец Борзая Е.В. уточнила исковые требования в части размера неустойки, просила взыскать с ООО «ПЭК» неустойку в размере 2231,40 рублей.

Истец Борзая Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что при получении товара она его не проверяла, поскольку на нем была сложная опломбировка, а в месте получения товара отсутствовала возможность проверки его целостности. Она расписалась в акте, а вскрытие упаковки произвела дома при свидетелях – муже и дочери. При обнаружении повреждения товара она в установленный законом срок обратилась к экспедитору с уведомлением о повреждении груза. Просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Борзой Е.В. – Абрамова Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, ответственность экспедитора вытекает из положений ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, размер и вид убытков определяется положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор не исполнил свою обязанность при приеме груза о проверке информации об условиях перевозки, документах груза, он тем самым допустил халатное исполнение договора. В предусмотренный тридцатидневный срок, в соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» истец, при отсутствии возможности установить повреждения груза при его приемке, сделал уведомление экспедитору о повреждении груза, направив ему электронной почтой обстоятельства, изложенные в претензии. Датой уведомления считается дата получения, чем истец и исполнил свою обязанность перед экспедитором. Поскольку документ от 27.05.2016 не подписан ни грузополучателем, ни грузоотправителем, то нельзя сделать безусловный вывод о наличии объявленной ценности. Сумма объявленной ценности в накладной на выдачу является надуманной ответчиком для уменьшения размера ответственности перед истцом. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность за утрату груза, принятого экспедитором без объявления ценности, в размере действительной стоимости. В связи с тем, что автозапчасть - вентилятор отопителя салона Peugeot 3008 поставляется только в сборе, поставка отдельных элементов для указанной детали не предусмотрена, полагала, что произошла утрата груза в полном объеме, в связи с чем его полная стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в материалы дате представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать Борзой Е.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2016 года, представитель ответчика с требованиями истца не согласился, указав, что ООО «ПЭК» не является перевозчиком, а правоотношения, возникшие с истцом по экспедиции груза, регулируются положениями Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». В материалы дела представлены поручение экспедитора и экспедиторская расписка. Поручение экспедитору согласно правилам транспортных экспедиционных услуг подтверждает, что экспедитор владеет грузом на основании экспедиторской расписки. Истец оплатила и приняла груз без претензий. В поручении экспедитору указано, что клиент от жесткой упаковки отказался. Вместе с тем, в правилах, размещенных на официальном сайте ООО «ПЭК» указано, что груз весом до 20 килограмм необходимо упаковывать в дополнительный мешок, картонная коробка не подходит для хрупких грузов. Хрупкие грузы эксплуатируются в жесткой упаковке, однако истец от данной услуги отказался. Экспедитор не вправе вскрывать груз и нарушать целостность упаковки, письменного разрешения на указанные действия и информации о хрупкости груза ООО «ПЭК» передано не было. В соответствии с положениями ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. При приемке товара истцом о повреждении груза не заявлено. Также указал, что в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась его объявленная стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Продеталь Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменной отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что 25.05.2016 Борзая Е.В. приобрела в ООО «Продеталь Центр» вентилятор отопителя салона Peugeot 3008 в количестве 1 штуки, стоимостью 37200 рублей (л.д. 16).

Как следует из пояснений представителя третьего лица, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, поскольку Борзая Е.В. проживает в г.Мурманске, а продавец ООО «Продеталь Центр» находится в г.Ярославле по согласованию с Борзой Е.В. в качестве экспедиционной компании было выбрано ООО «ПЭК». 27.05.2016 менеджер по продажам автозапчастей ООО Продеталь Центр» Костылев А.А. передал автозапчасть в ООО «ПЭК» для транспортировки ее в г. Мурманск.

Из представленных в материалы дела документов – поручения экспедитору № МРЯРНЕО-1/2705 от 27.05.2016, а также экспедиторской расписки № МРЯРНЕО-1/2705 от 27.05.2016 следует, что указанная запчасть была принята представителем ООО «ПЭК» Болгасовой К.В. для дальнейшей экспедиции в г. Мурманск клиенту Борзой Елене Владимировне.

Исходя из содержания поручения экспедитору № МРЯРНЕО-1/2705 от 27.05.2016, ООО «ПЭК» взяло на себя обязательства по оказанию услуг доставки (экспедированию) груза, принадлежащего истцу, в количестве 1 места, 3,5 кг, объемом 0,03 м3, объявленной стоимостью 350 рублей. Также в поручении указано, что клиент от жесткой упаковки отказался.

Таким образом, материалами дела доказано, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», что ответчиком не оспорено.

Договор транспортной экспедиции заключен между Борзой Е.В. и ООО «ПЭК» посредством присоединения истца к условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания (далее – Договор), размещенного на официальном сайте ООО «ПЭК» в сети Интернет: http://www.pecom.ru, который в соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичной офертой.

В соответствии с указанным Договором он считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям Договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза.

В соответствии с п. 3.1 Договора груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого паковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. Прием груза подтверждается экспедиторской распиской, заполненной экспедитором на основании сведений, предоставленных клиентом.

В силу п. 3.2 Договора клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке. Если клиент не заказал для груза, требующего особых условий перевозки, дополнительную упаковку и/или отказался от жесткой упаковки, то экспедитор вправе: дополнительно упаковать груз за счет клиента и без его согласия. Клиент обязан оплатить дополнительную упаковку груза по тарифам, размещенным на сайте до получения груза; организовать перевозку груза без дополнительной упаковки, при наличии письменного требования/отказа клиента от жесткой упаковки. В данном случае риск повреждения груза несет клиент.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также пояснений третьего лица ООО «Продеталь Центр», изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, и не оспорено истцом, перед отправкой запчасти 26.05.2016 посредством видеоконференц-связи Skype проданная запчасть была упакована в присутствии Борзой Е.В. в картонную коробку, к которой прикреплена табличка со словами «ХРУПКО» и обмотана в стрейч-пленку.

Представленное в материалы дела поручение экспедитору № МРЯРНЕО-1/2705 от 27.05.2016 содержит запись «клиент от жесткой упаковки отказался».

Как следует из пояснений истца Борзой Е.Н. в ее адрес предложений со стороны ООО «ПЭК» о дополнительной упаковке хрупкого товара в жесткую упаковку не поступало, письменный отказ от жесткой упаковки она в адрес ответчика не направляла. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто. В связи с чем, представленное в материалы дела поручение экспедитору не может являться доказательством того, что истцу ответчиком предлагалась «жесткая упаковка», но он от нее отказался.

Согласно п. 5 Порядка оформления и форм экспедиторских документов (утв. Приказом Минтранса РФ № 23 от 11.02.2008 года), к экспедиторским документам относятся:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции)

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя)

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Пункт 7 данного Порядка устанавливает, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Груз был принят ответчиком к перевозке без упаковки, необходимой по мнению ответчика в виде «жесткой упаковки». Ссылаясь на указанные нарушения ответчик имел возможность не принимать груз, отказаться от оказания услуги. Приняв груз в представленной грузоотправителем упаковке, ответчик принял на себя риск убытков при повреждении груза во время его доставки. Кроме того, в нарушение требований п. 15 указанного Порядка, содержащего сведения бланка «Поручения экспедитору», в представленном поручении, уже впечатана отдельно стоящая в бланке фраза: «клиент от жесткой упаковки отказался», то есть данный бланк уже предопределяет позицию потребителя, хотя обязанность заполнения данного бланка возложена на клиента, а не экспедитора.

Согласно п. 9 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. № 554), экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Таким образом, установлено, что экспедитор в нарушение требований ст. 3, 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действовал не в интересах клиента, жесткую упаковку груза заказчику услуги не предлагал, принял груз в упаковке грузоотправителя, тем самым приняв на себя риск повреждения данной упаковки.

Установлено, что 03.06.2016, перед получением груза, Борзая Е.В. оплатила стоимость оказанных ООО «ПЭК» услуг в сумме 430 рублей, что подтверждается расчетом по поручению экспедитора № МРПУ0603000053 от 03.06.2016 (л.д. 18).

Материалами дела подтверждено, что сборный груз – запчасть получен Борзой Е.В. на складе ООО «ПЭК» без претензий относительно его комплектности, целостности, а также целостности упаковки.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что после вскрытия мешка, в который был упакован груз, она обнаружила повреждение коробки, в которой находилась запчасть. Вентилятор отопителя салона Peugeot 3008 также был поврежден, а именно отломано ушко (крепление).

Материалами дела подтверждено, что в день получения груза, а именно 03.06.2016, Борзой Е.В. на электронную почту ООО «ПЭК» была направлена претензия, в которой было указано на повреждение полученного груза. Однако указанная претензия не была принята ООО «ПЭК» к рассмотрению со ссылкой на необходимость представления претензии в оригинале в любой из филиалов ответчика.

04 июня 2016 года Борзой Е.В. и ее супругом Борзым Е.А., присутствующим в момент вскрытия Борзой Е.В. упаковки груза, составлен акт о повреждении (порче) груза, в котором отражено описание груза, его упаковки, а также указано на факт порчи груза (л.д. 15).

Как следует из пояснений истца, не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела, 06.06.2016 Борзая Е.В. посредством почтового отправления обратилась в ООО «ПЭК» с претензией, в которой указала на факт повреждения при транспортировке груза - вентилятора отопителя салона Peugeot 3008, а также потребовала возврата стоимости запчасти и стоимость услуг по перевозке груза. К претензии, в том числе, был приложен акт о повреждении (порче) груза, а также фотоснимки поврежденного груза.

По результатам рассмотрения указанной претензии ООО «ПЭК» направило в адрес Борзой Е.В. сообщение об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований со ссылкой на п. 1 ст. 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Пунктом 2 указанной статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Доводы представителя ООО «ПЭК» о том, что истец Борзая Е.В. при получении груза на складе могла проверить его состояние с помощью визуального осмотра, однако груз ею был принят без претензий и замечаний, признается судом несостоятельным, поскольку указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

При этом экспедитор должен предоставить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Истец, как лицо, обратившееся с требованиями о возмещении убытков, должен доказать не вину экспедитора, которая презюмируется, а факт того, что повреждение груза имело место в период со дня его принятия экспедитором и до дня выдачи груза получателю.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Борзой К.Е., Борзого Е.А. следует, что 03.06.2016 в вечернее время Борзый Е.А. по просьбе Борзой Е.В. принес из машины в квартиру мешок белого цвета, в котором находилась заказанная запчасть для транспортного средства, принадлежащего Борзой Е.В. Борзая Е.В. при помощи ножниц сняла пломбы и раскрыла мешок, после чего они увидели, что на дне мешка лежит небольшой кусок пластмассы. Впоследствии выяснилось, что это крепление вентилятора отопителя салона. На стенке коробки, в которую была упакована указанная запчасть, имелось отверстие диаметром примерно 4 сантиметра, с рваными краями. Коробка была обмотана скотчем, на ней имелась надпись «Мурманск. Хрупко». После обнаружения повреждения запчасти Борзая Е.В. сделала фотоснимки поврежденных коробки и запчасти, после чего написала заявление о повреждении груза в ООО «ПЭК».

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, фотоснимками поврежденной коробки и запчасти, представленными истцом в материалы дела, свидетели не заинтересованы в исходе гражданского дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт порчи груза при перевозке, каких-либо доказательств того, что порча груза произошла в результате наступления обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, представитель ООО «ПЭК» не представил.

При этом суд приходит к выводу о том, что требования п.2 ст.8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» истцом были исполнены, поскольку претензия, которой ООО «ПЭК» было надлежащим образом уведомлено о доставке груза с повреждениями, в адрес ответчика направлена Борзой Е.В. до истечения 30 календарных дней с момента получения груза.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.. ., в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с экспедиторской распиской № МРЯРНЕО-1/2705 от 27.05.2016 грузоотправителем Костылевым передан экспедитору сборный груз под наименованием «ЗАПЧАСТИ».

Ответчик ссылается на то, что истцом была объявлена ценность груза в сумме 350 рублей, что указано в поручении экспедитору МРЯРНЕО-1/2705 от 27.05.2016. Однако, данный документ не содержит подписи заказчика и плательщика услуги, являющегося так же грузополучателем – Борзой Е.В. В связи с чем, данный документ не может являться доказательством того, что истцом была объявлена ценность груза.

В связи с чем, в силу ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор должен нести ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пункт 6 указанной нормы права определяет, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих стоимость груза.

Согласно товарному чеку, выданному ООО «Продеталь Центр», стоимость вентилятора отопителя салона Peugeot 3008 составляет 372000 рублей (л.д. 16). Факт того, что именно данная запчасть указанной стоимостью была передана менеджером по продажам автозапчастей Костылевым А.А. в ООО «ПЭК» для дальнейшей транспортировки в г. Мурманск грузополучателю Борзой Е.В., подтверждается письменными пояснениями представителя ООО «Продеталь Центр» (л.д. 117). Данные доказательства принимаются судом в качестве относимых и допустимых, подтверждают стоимость груза в сумме 37200 рублей.

Как следует из сообщения ООО «Продеталь Центр» согласно данным, заявленным федеральными поставщиками автозапчастей, автозапчасть – моторчик отопителя для Peugeot 3008 поставляется только в сборе. Поставка отдельных элементов для указанной детали не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании действительной стоимости груза подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость поврежденной запчасти в размере 37200 рублей.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Факт ненадлежащего оказания услуг по договору транспортной экспедиции ответчиком ООО «ПЭК» истцу Борзой Е.В. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, доказательств обратного, в нарушение требований ст., ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждено, что требования истца Борзой Е.В. о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 430 рублей ответчиком в установленный срок не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Борзой Е.В. о взыскании с ООО «ПЭК» стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги по договору транспортной экспедиции в сумме 430 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2231,40 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Борзой Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной с п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», рассчитанной за период с 14.06.2016 по 05.12.2016 (173 дня), в размере 2231,40 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и взыскивает с ООО «ПЭК» в пользу Борзой Е.В. неустойку в размере стоимости оказанных услуг по транспортной экспедиции, то есть в размере 430 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общей сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования Борзой Е.В. о компенсации причиненного ей морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за оказания услуги ненадлежащего качества, повреждения в процессе транспортировки купленного товара и необходимостью несения дополнительных расходов на повторную покупку необходимой для надлежащей технической эксплуатации транспортного средства запчасти, а также отказа ответчика в возврате денежных средств за ненадлежащим образом оказанную услугу и возмещении убытков, что причинило ей неудобства и повлекло моральные переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что претензия истца, направленная в адрес ответчика до настоящего времени не исполнена, ООО «ПЭК» денежные средства истцу не выплачены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из суммы удовлетворенных требований – 40060 рублей (37200 + 430 + 430 + 2000), размер штрафа составит 20030 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПЭК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Борзой ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Борзой ЕВ стоимость поврежденного груза в размере 37200 рублей, стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг в размере 430 рублей, неустойку в размере 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать – 50060 рублей.

В удовлетворении исковых требований Борзой ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании неустойки в размере, превышающем 430 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1642 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева