Приговор по делу № 1-365/2014 от 13.10.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года с.Кабанск

Кабанский райсуд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цыдыповой Э.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Зандановой О.Б., защитника адвоката Баландина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., подсудимого Щапова К.Г., потерпевшего К его представителя - адвоката Ерофеева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Ковалеве Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щапова К.Г., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около ... Щапов К.Г., будучи ..., находился около кафе <адрес> где увидел находящегося ... К. В этот момент у Щапова К.Г. из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью К

Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте, в то же время Щапов К.Г., действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, подошел к К у которого на лице были надеты очки, и нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, причинив К травму левого глазного яблока в виде корнеосклерального ранения с выпадением внутренних оболочек, гемофтальм, резаные раны век левого глаза, осложнившаяся развитием травматической катаракты левого глаза, расценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Подсудимый Щапов К. Г. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом П находился в кафе <адрес>, играли в нарды, пили пиво, он был в легкой степени опьянения. Когда кафе стало закрываться, он с П вышли из кафе, вызвали такси, стали ждать. Вокруг было много народу. Там же стоял К, которого он ранее не знал, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и выражался в чей-то адрес грубой нецензурной бранью. С К находились, как он понял, его друзья. Кто-то из присутствующих рядом сказал К, чтобы тот упокоился, также с этой целью обратились к его друзьям. Однако К не реагировал и продолжал материться. Он тоже сделал К замечание, тогда последний начал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Из-за оскорблений К он разозлился, и ударил его левой рукой в область лица. Кроме этого, ударив К он хотел, чтобы тот перестал так себя вести. Было темно, он не видел, находился ли К в очках, и куда пришелся удар. После этого они с П разъехались по домам. На следующий день приходили родители К, также они с матерью приезжали к нему в больницу, где он извинился перед ним. Считает, что он поступил правильно, ударив К, однако сожалеет, что попал ему в очки, и тем самым повредил глаз. Вину признает частично, так как он ударил не из хулиганских побуждений, а из-за личной неприязни к К

Вина подсудимого Щапова К.Г., кроме частичного признания, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший К показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями С, Т пришли в кафе .... Там он выпил два стакана пива, был только слегка выпившим. Около ..., когда кафе закрывалось, он со своими друзьями вышел за ограду кафе. Там находилось несколько компаний. Среди них, на расстоянии около полутора метров от него стоял Щапов К. Он достал телефон, чтобы вызвать такси, стал набирать номер, как к нему подошел Щапов, и нанес ему один удар кулаком в область левого глаза. От удара сломалась левая линза на очках, очки и кепка отлетели в сторону. В области левого глаза он почувствовал сильную физическую боль, из глаза пошла кровь. Каким-то образом он сумел дойти до ...», позвонил своим родителям, сказал, что ему выбили глаз. Родители приехали за ним, доставили его в приемный покой <адрес>, где ему обработали рану, извлекли осколок стекла и сказали, что ему срочно нужно в глазное отделение <адрес>. Утром того же дня его отвезли в <адрес>, где его прооперировали и он пролежал там в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ... поехал и нашел возле кафе его сломанные очки и кепку. С Щаповым до случившегося никаких ссор и конфликтов у него не было, он не оскорблял Щапова, считает что тот его оговаривает, по какой причине он его ударил, не знает. В настоящее время ему сделали вторую операцию по замене хрусталика глаза. Он испытывает физический дискомфорт в результате травмы глаза, шрам на веке его также беспокоит, так как он стесняется этого изъяна, стал более замкнут, избегает общения с людьми.

Свидетель Тпоказал, что с К находится в дружеских отношениях, с Шаповым не знаком. К он может охарактеризовать с положительной стороны он спокойный, неконфликтный, безобидный. ДД.ММ.ГГГГ он, С и К пришли в кафе <адрес> они выпили по кружке пива, все были практически трезвые. Посидев в кафе, они стали собираться домой, К первым вышел из кафе, чтобы вызвать такси по телефону. Он с С вышли следом за ним через одну-две минуты. Когда они вышли за территорию кафе, К стоял и держал телефон, вызывая такси. Они находились от него примерно в пяти метрах. В метре от К находился ранее незнакомый ему Щапов с друзьями, они называли Щапова по имени Костя. Никаких, разговоров, ссор и конфликтов между К и Щаповым и его компанией, не было. Примерно через 2-3 минуты, после этого, Щапов вдруг подошел к К и непонятно из-за чего нанес левой рукой удар по левому глазу К. Он не понял, из-за чего Щапов ударил К. Они с С оттолкнули в сторону Щапова, тот находился в сильном алкогольном опьянении, это было сразу заметно по его поведению, а также он шатался. Щапов грозился ударить еще. У К от удара отлетели в сторону очки, которые он постоянно носил, из глаза бежала кровь. Возле магазина ... за К приехали родители и его увезли в больницу.

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями К и Т находились в кафе ... Они выпили немного пива. Около 02 часов, когда кафе закрывалось, они вышли на улицу, за ограду кафе. За оградой К стал по телефону вызывать такси. Он тоже начал звонить по телефону, стоя немного в стороне от Крагапольцева. Кроме того за оградой кафе находилась компания парней, среди них был Щапов, он находился от К в одном-полутора метре. В какой то момент он повернулся в их сторону и увидел, что К стоит в крови, без очков, держится за левый глаз. Он понял, что его ударил Щапов, так как последний стоял рядом, и орал К, что он «всю морду ему разобьет». Он утверждает, что перед этим между К и этими парнями, в том числе Щаповым никакой ссоры, конфликта не было, К ни на кого не выражался нецензурной бранью, он не был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя адекватно. Он сам не понял, за что его ударил Щапов. Затем К пошел в сторону поселка. Он и Т. пошли следом за К Возле магазина ... К позвонил родителям, и родители К увезли его в больницу. К по характеру спокойный, тихий, никогда и ни с кем не вступает в конфликтные ситуации, он не сможет ударить человека или нагрубить.

Свидетель К1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, утром этого дня ему позвонила мама и сказала, что у них несчастье, что его брата К отвезли в больницу. Он сразу же приехал домой, где мама сказала, что К ночью увезли в больницу, что его кто-то ударил и разбил линзу на очках, и что глаз травмирован. От знакомых К, он узнал, что К ударил Щапов Костя. Он с родителями приехал к Щапову, для того чтобы выяснить все обстоятельства. Щапов был с перебинтованной рукой, он не извинился, мать Щапова стала говорить, что ее сын не мог такого сделать. Также он поехал в кафе ... где возле территории указанного кафе на земле нашел очки К, с разбитой левой линзой. К по характеру спокойный, уравновешенный, ранее он никогда не дрался, и у него не было ни с кем конфликтных ситуаций.

Свидетель К2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночи ей позвонил К и сказал, что ему выбили глаз и попросил, чтобы они с отцом подъехали к магазину <адрес> Когда они с мужем туда подъехали, увидели, что К стоит весь в крови, держит руки у лица. Когда она увидела лицо К, испугалась, так как глаз как будто вывернуло наружу. К пояснил, что его ударил в лицо парень. Они быстро доставили сына в <адрес>, там врач обработал рану, оттуда направили в глазное отделение <адрес>, куда они сразу же его увезли на своей машине. Сыну была проведена операция, после чего его выписали домой, он находился на амбулаторном лечении. В дальнейшем ему сделали повторную операцию по замене хрусталика. Со слов сына она узнала, что когда он со своими друзьями вышел из кафе ... его ударил в глаз молодой человек. В дальнейшем она узнала, его фамилию - Щапов. Она с мужем и старшим сыном приезжали к Щапову домой, разговаривали с его мамой, но извинений не услышали. Мать Щапова подтвердила, что К действительно ударил Щапов Константин.

Свидетель Щ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее ... Костя пришел домой ночью, у него была поранена рука, он лег спать. На ее расспросы что случилось, ничего не сказал. На следующий день ее сына забрал и куда-то увез К1. Она позвонила другу Кости .. и спросила, что произошло. Тот ответил, что около кафе ... была драка, дрались все. Когда сын вернулся домой, рана на руке была глубже. Костю вызвали в полицию, зачем, он ничего не объяснил. Приезжали родители К от них она узнала, что Костя ударил К по глазу, и что тот находится в больнице. Они с сыном ездили в больницу, разговаривали с лечащим врачом, и поняли, что ничего страшного с К не произошло. Через некоторое время после инцидента сын сказал, что это он ударил К По характеру сын добрый, спокойный.

Свидетель К3. показал, что К и Щапов его знакомые. В ДД.ММ.ГГГГ в кафе ... <адрес> он видел К, тот был сильно выпивший, также видел там же Щапова Костю. Посидев в кафе, он ушел. Уже возле магазина <адрес> он увидел К, из левого глаза у него бежала кровь. Затем вызвали скорую помощь, приехали родители К и увезли К в больницу. Парни, которые были с К, сказали, что его ударил Щапов К

Доказательствами, подтверждающими обвинение Щапова К.Г., являются исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.

- Заявление К2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был избит ее сын К. Вследствие сильного удара кулаком в голову был разбит и поврежден левый глаз. Нижнее и верхнее веки, а также бровь были порезаны, пострадало глазное яблоко. Они обратились в больницу за помощью в <адрес>, их отправили в <адрес> где наложили швы, затем их направили в больницу <адрес> где прооперировали. Просит принять меры в отношении Щапова ..., который избил ее сына. (том 1, л.д. 28).

- Рапорт УУП ОП по пгт. Селенгинск Ю о том, что при рассмотрении отказного материала № по факту обращения в ... гр. К проживающего по адресу <адрес>, и проведения судебно – медицинского исследования, установлено, что гр. К причинен вред здоровью средней степени тяжести. (том 1, л.д. 26 ).

- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена местность, прилегающая к дому <адрес>, в котором находится кафе ... Кафе огорожено деревянным забором, имеет калитку, через которую осуществляется вход на территорию кафе. На осматриваемой местности посторонние предметы не обнаружены, следы борьбы отсутствуют. Участвующий К показал на место, где ему Щапов нанес травму. ( том 1, л.д. 29 ).

- Протокол выемки, в ходе которой у К. изъяты очки в металлической оправе левое стекло указанных очков отсутствует. Со слов К именно эти очки были на нем ДД.ММ.ГГГГ в кафе ... и которые ему повредил Щапов К. (том 1, л.д. 85-87).

- Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела – очки, которые имеют доказательственное значение. ( том 1, л.д. 88 ).

- Заключение судебно-медицинской экспертизы №, из выводов которой следует, что у К имелось следующее повреждение: травма левого глазного яблока в виде корнеосклерального ранения с выпадением внутренних оболочек, гемофтальм, резаные раны века левого глаза, осложнившаяся развитием травматической катаракты левого глаза. Данные повреждения причинены одномоментно, в результате действия острого предмета, каковым могли быть осколки стекла, давностью причинения повреждение может соответствовать сроку указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ г.). С учетом зрения левого глаза у К до травмы (0,06 по данным амбулаторной карты ) и осмотры зрения левого глаза после травмы (0,01 – сразу после травмы, 0,04 – при выписке из стационара (ДД.ММ.ГГГГ года) и на момент осмотра офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ (по данным амбулаторной карты), данное повреждение расценивается как причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. При осмотре в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у К. обнаружен рубец нижнего века левого глаза. По своим характерам данный рубец является неизгладимым, с течением времени самостоятельно не исчезнет (без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов) и для полного устранения требует поведения хирургического вмешательства (пластическая операция). (том 1, л.д. 74-81).

Судом были исследованы доказательства со стороны защиты.

Свидетель защиты П. показал, что Щапов К – его друг. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ... ДД.ММ.ГГГГ находились в кафе ... выпили по одной кружке пива, играли в нарды. Также в кафе он видел ранее незнакомого К, обратил на него внимание, потому что он был сильно выпивший, вел себя неадекватно. Посидев до закрытия кафе, ..., они в Щаповым вышли за ограду кафе, последний стал вызывать такси. После них из кафе вышел К со своими двумя друзьями. К стал кричать, выражаться нецензурной бранью, махать руками. В чей именно адрес он высказывался, было непонятно. Щапов попросил друзей К успокоить его, поскольку своими криками он мешал, на что те ответили, что они уже пытались успокоить его, однако это бесполезно. После этого замечания К подошел к ним с Костей ближе и сказал, какая разница, как он себя ведет, какое нам до этого дело. Костя после этих слов наотмашь ударил кулаком левой руки в лицо К тот закричал и убежал. Он думает, что Щапов не видел, что на К были очки, потому что было темно, и он сам очков на лице К не заметил. После этого они сели в такси и уехали домой.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевшего и допрошенных свидетелей со стороны обвинения, суд отмечает, что они дали подробные и последовательные показания, относительно событий, очевидцами которых они являлись. Суд отмечает, что они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого в части описания действий по нанесению удара в лицо потерпевшему, и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, поэтому суд признает их достоверными. До совершения данного преступления потерпевший и свидетели обвинения с подсудимым знакомы не были, конфликтов между ними не возникало, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Совершение подсудимым преступления из хулиганских побуждений нашло свое объективное подтверждение фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с которыми Щапов К.В., действуя умышленно, в отсутствие какого-либо повода, а также каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, игнорируя нормы и правила поведения в обществе, грубо нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, нанес ему телесные повреждения.

Суд считает установленным, что нанесение подсудимым удара в лицо потерпевшему было обусловлено хулиганскими мотивами. В судебном заседании установлено, что никакой ссоры, предшествующей нанесению побоев, между потерпевшим и подсудимым не было, поэтому суд приходит к выводу, что действовал подсудимый не из личных неприязненных отношений, как утверждал в суде, а из хулиганских побуждений.

Доводы подсудимого Щапова и защиты о том, что подсудимый нанес удары потерпевшему К из побуждений, возникших на почве личных неприязненных отношений в связи с неправильным поведением самого потерпевшего, суд считает несостоятельными. Так, в судебном заседании из показаний потерпевшего К, а также очевидцев произошедшего – Т и С было установлено, что Щапов нанес удар потерпевшему без каких либо видимых на то причин, никаких ссор и конфликтов между К и Щаповым до нанесения удара не было, К не выражался в адрес Щапова нецензурными словами и не оскорблял его. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты П показал, что К, в состоянии сильного алкогольного опьянения стал выражаться нецензурной бранью, махать руками, однако, в чей адрес он выражался, было непонятно. После сделанного ими замечания в адрес К, последний подошел им и сказал, что он будет себя вести как хочет, что им нет дела до его поведения. После этого Щапов нанес К удар в лицо кулаком. Таким образом, показания свидетеля П противоречат показаниям подсудимого Щапова, утверждавшего о том, что он ударил К, разозлившись из-за высказанных последним оскорблений лично в его адрес.

С учетом непротиворечивости показаний потерпевшего К свидетелей обвинения в установлении обстоятельств происшедшего, суд, соотнеся показания подсудимого, свидетеля защиты со всеми исследованными доказательствами, в их оценке относится критически к тем показаниям подсудимого и свидетеля защиты Перевалова, которые вступают в противоречия с установленными судом обстоятельствами и не подтверждены иными доказательствами либо не соответствуют им.

Позиция подсудимого в судебном заседании относительно мотивов совершенного им преступления, а также, как считает суд, данные в угоду данной позиции показания свидетеля Перевалова, свидетельствует об их попытке уменьшить степень вины и облегчить участь подсудимого.

По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Более того, несмотря на то, что Щапов формально отрицал хулиганский мотив своих действий, однако из самого описания им событий, вытекает, что им был использован малозначительный повод для нанесения телесных повреждений, существенного конфликта либо противоправного поведения потерпевшего, в отношении него, исходя из его показаний, не было. Несмотря на это, суд считает, что данное описание событий Щаповым не соответствует действительности, противоречит установленным фактическим обстоятельствам, поэтому суд относится к нему критически и не принимает данные показания как недостоверные.

Доводы стороны защиты об отсутствии хулиганского мотива в действиях Щапова суд отвергает, так как достоверно установлено, что ранее с К он знаком не был, причинил ему телесные повреждения в общественном месте, фактически беспричинно.

Доводы подсудимого о том, что он не видел на лице потерпевшего очки, и поэтому не предполагал возникновение таких тяжелых последствий для здоровья при нанесении удара, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не влияет на установление его виновности в совершении данного преступления и квалификации его действий именно как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

Кроме этого, суд обсудил наличие в действиях Щапова признаков преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, однако не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в целях предъявления Щапову обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В судебном заседании потерпевший К. продемонстрировал имеющийся у него шрам, расположенный в области левого глаза, пояснив, что данный шрам его явно не украшает и даже обезображивает.

В подтверждение наличия повреждения в области левого века потерпевший представил в материалы уголовного дела фотографии, которые были исследованы в судебном заседании ( т.1 л.д.226, 227).

Факт неизгладимости имеющихся у потерпевшего повреждений подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, которая сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, из приобщенных к материалам дела фотографий и визуального осмотра потерпевшего в судебном заседании, следует, что имеющиеся у К повреждения в области нижнего века левого глаза представляют собой незначительный рубец, который заметен только при близком рассмотрении и не придают потерпевшему явно отталкивающий и уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт обезображивания лица потерпевшего К не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, действия Щапова К.Г. суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд учитывает его молодой возраст, отсутствие судимости, в целом положительные характеризующие данные по месту жительства, частичное признание вины в совершении преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях виновного не усматривается. Обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Суд убежден, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений Щапову К.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем устанавливает в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения с учетом назначенного наказания - подписку о невыезде и надлежащем поведении Щапову К.Г. следует оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности потерпевшему.

Гражданский иск прокурора Кабанского района РБ о взыскании с Щапова К.Г. в пользу ... денежной суммы, затраченной на лечение потерпевшего, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ как доказанный и обоснованный, подлежит полному удовлетворению.

Потерпевшим К заявлен гражданский иск о взыскании с Щапова К.Г. в счет компенсации морального вреда ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... 50 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.151 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.15, 1064 ░░ ░░, ░░. 39 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░.6 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 112 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ....

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░