Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2011 (12-702/2010;) от 09.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 17.01.11г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Пищулин П.Г., рассмотрев жалобу Тарасова В.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург ФИО2 от 06.12.10г.,

У С Т А Н О В И Л:

06.12.10г. инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург ФИО2 вынес постановление о привлечении Тарасова Владимира Васильевича к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Тарасов В.В. признан виновным в том, что 06.12.10г. в 12 часов 55 минут, в районе дома № 24 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходам, идущим к трамваю, чем нарушил п. 14.6 ПДД Российской Федерации.

Тарасов В.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что правонарушение не совершал.

В суд Тарасов В.В., Будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В представленных материалах отсутствуют сведения о разъяснении Тарасову В.В. его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания, что является нарушением требований ч. 3 ст. 28.2, п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В протоколе и в постановлении имеется отметка Тарасова В.В. о том, что права ему не разъяснены, в то время как сведений о разъяснении ему прав не имеется, в связи с чем суд исходит из того, что процессуальные права Тарасову В.В. не разъяснялись.

Вышеуказанные нарушения суд рассматривает как существенные, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что предусмотренный п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ 06.12.10░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

.

.

.