Решение от 13.03.2019 по делу № 33-1517/2019 от 19.02.2019

Председательствующий Сковрон Н.Л.                                                     Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Островской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПРОМИНСТРАХ" Авдеева Д.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Галайдина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Галайдина А. В. страховое возмещение в размере 1 610 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 403 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 403 750 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» Авдеева Д.А., поддержавшего жалобу; представителя МООП "ОЗППСС" Дмитриева Д.В., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» (далее - МООП "ОЗППСС") в интересах Галайдина А.В. обратилось с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что 23.08.2016 между Галайдиным А.В. и ООО СК «РусМонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>/<...>, по условиям которого ООО СК «РусМонтаж» принял на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого <...> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, жилой квартал в границах: <...> – <...> – <...> – <...> в САО г. Омска и передаче участнику долевого строительства <...>, площадью 43,4 кв.м., находящейся на 17 этаже многоквартирного жилого <...>.

Цена жилого помещения составила 1 610 000 руб. Обязательства участник долевого участия в строительстве выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Застройщик нарушил свои обязательства по строительству дома и сдачи его в эксплуатацию.

Ответственность застройщика по исполнению своих обязательств была застрахована в ООО "РИНКО". Впоследствии страховой портфель ООО "РИНКО" был передан страховой компании ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> в отношении ООО СК «РусМонтаж» введена процедура наблюдения, <...> – процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требования истца о передаче жилого помещения, площадью 43,4 кв.м., расположенного на 17 этаже в строящемся <...> по адресу: г. Омск, жилой квартал в границах: <...> – <...> – <...> – <...> в САО г. Омска, включены в реестр требований кредиторов ООО СК «РусМонтаж».

Истец полагал, что наступил страховой случай, в связи с чем имеются основания для выплаты страхового возмещения.

В досудебном порядке Галайдин А.В. обратился в страховую компанию, но ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховое возмещение в размере 1 610 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25%. Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25%, почтовые расходы в размере 510 руб.

В судебном заседании представитель истца Дмитриев Д.В. требования поддержал. Полагал, что после выплаты страхового возмещения Галайдин А.В. утратит право требования жилого помещения. Пояснил, что требования истца включены в реестр требований кредиторов, в отношении застройщика проводится процедура банкротства, в связи с чем требования Галайдина А.В. обоснованы.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» Авдеев Д.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в ответ на заявление истца о наступлении страхового случая направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с п.8 ст.15.2 Закона № 214-ФЗ страховой случай не наступил, поскольку требования выгодоприобретателя включены в реестр требований по передаче жилых помещений, а не в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования. Просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа или отказать во взыскании ввиду злоупотребления правом со стороны истца.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Проминстрах» Чукальский П.С. указал, что возможность исполнения застройщиком обязанности по передаче жилого помещения не исчерпана. Истец с требованием о прекращении или отказе от договора долевого участия в строительстве не обращался, соответственно, не отказался от права получения квартиры по договору, заменяя его денежным требованием. Договор участия в долевом строительстве продолжает действовать, истец после вступления в силу решения суда вправе будет распорядиться своим имуществом по усмотрению. В случае достройки дома истец будет претендовать на получение в нем квартиры, согласно договору. Следовательно, страховой случай, обуславливающий необходимость уплаты страхового возмещения не наступил, в ином случае истец получит неосновательное обогащение.

ООО СК «РусМонтаж» в лице конкурсного управляющего Сабитова Р.Х., представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПРОМИНСТРАХ" Авдеев Д.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указывает на недостаточную определенность правового регулирования по вопросу страхования ответственности застройщиков в период заключения указанного договора в части определения критериев наступления страхового случая и несогласованность между собой положений законодательства об участии в долевом строительстве, о несостоятельности (банкротстве), законодательства о страховании. Федеральный закон от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что страховой случай подтверждается решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений не содержит в себе таких сведений как размер, состав требований и очерёдность их удовлетворения, такие сведения содержатся в реестре требований кредиторов с денежными требованиями. В свете действующего нормативно-правового регулирования под страховым случаем подразумевается ситуация признания банкротом застройщика с установлением требований участника долевого строительства в реестре требования кредиторов (денежном) о возврате денежных средств, в чем проявляется воля последнего именно на возврат денежных средств, а не требование о передаче квартиры. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что нахождение требований участника долевого строительства в реестре требований о передаче жилых помещений является тождественным его нахождению в реестре денежных требований как одному из способов защиты своих прав участников долевого строительства, а также о том, что реестр передачи жилых помещений является частью реестра требований кредиторов основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Оба указанных способа являются способами защиты прав участников долевого строительства, однако влекут разные правовые и фактические последствия для участника долевого строительства: получение объекта или отказ от него и получение денежных средств соответственно. К возникновению обязанности страховщика по выплате страхового возмещения ведет только отказ от получения объекта и предъявление требования к застройщику о возврате денежных средств. Оспаривая постановленные судом выводы, настаивает на том, что страховая выплата не может быть произведена истцу, поскольку его требования не являются денежными и включены в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, что не подразумевает возможность их удовлетворения путем выплаты денежных средств. В то же время исполнение страховщиком своих обязательств путем передачи выгодоприобретателю жилого помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве, ни законодательством, ни договором страхования не предусмотрено. Кроме того, удовлетворив требования выгодоприобретателя, включенного в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, страховщик фактически будет лишен возможности реализовать свое право на возмещение выплаченных сумм по договору страхования. Также считает, что не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий и переживаний, не представлено доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации. Кроме того, настаивает на том, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в связи с чем также отсутствовали основания для возмещения морального вреда. Указывает на завышенный размер штрафа и наличие оснований для его снижения, полагая, что установленный судом размер не соответствует характеру нарушения обязательства, которого вообще не было. Действия страховой компании в условиях правовой неопределённости не может послужить основанием для наложения штрафа. Ответчиком не произведена выплата по объективным причинам, в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сумма штрафа является значимой как для потребителя, так и для страховой компании. В случае если суд апелляционной инстанции не придет к выводу об отмене решения суда, полагает, что решение подлежит изменению в части размера штрафа до суммы не более 20 000 руб., что является разумным пределом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рольгизер М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. Указывая, что неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, подтвержденное решением арбитражного суда о признании застройщика банкротом и включением участника в реестр требований кредиторов, является страховым случаем, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения основаны на неверном толковании норм материального права. Полагает основанными на неверном толковании норм права доводы жалобы относительно того, что на данные правоотношения не распространяет действие Закон о защите прав потребителей. Кроме того, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд обоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ. При этом ссылка в обоснование доводов жалобы на неполноту комплекта представленных ответчику документов является несостоятельной, поскольку не основана на нормах закона, а также Правилах страхования, действовавших на момент заключения договора страхования.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2016 ООО СК «РусМонтаж» (застройщик) и Галайдин А.В. (участник долевого строительства) заключили договор № <...>/<...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является <...>, площадью № <...> кв., находящаяся на 17 (Семнадцатом) этаже многоквартирного жилого <...> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах: <...> – <...> – <...> – <...> <...> (относительно <...>») (л.д. 9-17, т. 1).

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем 11.10.2016.

Цена жилого помещения составила 1 610 000 руб. Данная сумма подлежала оплате в следующем порядке: за счет собственных средств – 325 360 руб., за счет кредитных средств – 1 284 640 руб., предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО). Оплата по договору произведена Галайдиным А.В. в полном объеме (л.д. 24, т. 1).

23.08.2016 г. заключен договор страхования № <...>Г гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве между ООО «Региональная страховая компания» (страховщик) и ООО СК «РусМонтаж» (л.д.43).

Выгодоприобретателем по договору страхования указан Галайдин А.В.

Объект страхования – имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве № <...>/<...> от <...>, объект – квартира, этаж 17, условный № <...>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее <...>.

Страховая сумма – 1 610 000 руб.

Страховая премия – 20 930 руб.

При этом страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Оплата страховой премии по страховому полису № <...>Г от 23.08.2016 г. произведена ООО СК «РусМонтаж» в пользу ООО «Региональная страховая компания» в размере 20 930 руб. (л.д.185).

Согласно справке, представленной из Управления Росреестра по Омской области в рамках регистрационного дела, представитель ООО «РИНКО» Антонюк О.А. подтвердил оплату полиса № <...>Г от 23.08.2016 г. в полном объеме (л.д.89).

Ответчик не оспаривал, что к нему перешел страховой портфель от ООО «РИНКО».

По сведениям системы проверки действительности полиса по страхованию ответственности застройщика на сайте ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховой полис № <...>Г обнаружен (л.д.186).

Застройщик нарушил свои обязательства по строительству дома и сдачи его в эксплуатацию. В судебном заседании установлено, что дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договоров объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> в отношении ООО СК «РусМонтаж» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области <...> ООО «СК «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 мес.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требования Галайдина А.В. о передаче жилого помещения признаны обоснованными. Требование Галайдина А.В. о передаче жилого помещения – <...>, площадью 43,4 кв.м., стоимостью 1 610 000 руб., расположенного на 17 этаже в строящемся <...> по адресу: г. Омск, жилой квартал в границах: <...> – <...> – <...> – <...> в САО г. Омска, включены в реестр требований ООО СК «РусМонтаж» о передаче жилых помещений.

В материалы дела представлена выписка из реестра требований о передаче жилых помещений, подтверждающая включение требований Галайдина А.В. в указанный реестр (л.д.187-188).

Полагая произошедшее событие страховым случаем, Галайдин А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом 09.10.2018 за исх. № <...> по тем основаниям, что участник долевого строительства имеет право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве застройщика заявил денежные требования и был включен в реестр денежных требований кредиторов, в то время как в деле о банкротстве ООО СК «РусМонтаж» Галайдиным А.В. заявлено о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Кроме того, ООО «ПРОМИНСТРАХ» указало на отсутствие необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

<...> последовало обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия объективных доказательств наступления страхового случая, то есть, неисполнения страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденного решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с федеральным законом от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, на основании чего взыскал с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Галайдина А.В. страховое возмещение в уплаченной застройщику участником долевого строительства сумме.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Принимая во внимание, что истцом ответчику был представлен полный пакет документов, включая решение Арбитражного суда Омской области <...> о признании ООО «СК «РусМонтаж» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также выписку из реестра требований о передаче жилых помещений в части требования Галайдина А.В. в сумме 1 610 000, уплаченной им, как участником долевого строительства застройщику, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания случая страховым и взыскания с ООО «ПРОМИНСТРАХ» суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что предъявление истцом в рамках дела о банкротстве требований о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в решении.

Как правильно указал суд, по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), и включение Галайдина А.В. в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку исполнение данной обязанности при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец.

Согласно п. 2.4. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО «СК «РусМонтаж», страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве осуществляется в пользу Выгодоприобретателей - участников долевого строительства. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане и юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с п. 8 ст. 15.2 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ N 127-ФЗ.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX ФЗ N 127-ФЗ преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11 ФЗ N 127-ФЗ).

В соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Истец включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «СК «РусМонтаж», что подтверждается соответствующей выпиской, которая была предоставлена ответчику при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.01.2016, N 304-ЭС15-12057, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК «РусМонтаж» свидетельствует о неисполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что влечет возникновение обязательства страховщика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец.

Поскольку страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 1 600 000 рублей.

Страховой полис не содержит конкретизации, выпиской из какого реестра подтверждается включение требований участника долевого строительства как кредитора к застройщику-банкроту.

Каких-либо иных правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по делу также не установлено.

При этом подлежат отклонению ссылки ответчика на имеющуюся судебную практику по разрешению аналогичной категории споров, поскольку решения по аналогичным спорам представляют собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

К отношениям по добровольному страхованию имущества граждан нормы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выгодоприобретатель Галайдин А.В. является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в его пользу, и спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, основывал свои выводы на том, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, в результате чего обоснованно взыскал с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оснований для признания их неверными и отмены решения суда в части взыскания с ООО «ПРОМИНСТРАХ» компенсации морального вреда и штрафа по правилам статьи 15, пункта 6 статьи 13 настоящего Закона не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части размера взысканного судом штрафа по мотивам его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия расценивает как заслуживающие внимания исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении размера штрафа (л.д. 140-146, т.1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пп. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, учитывая сумму страхового возмещения, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в равных долях в пользу Галайдина А.В., МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», на основании статьи 333 ГК РФ может быть снижен до 201 875 рублей.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходо░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 550 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, ░. 3,4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 875 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 875 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 550 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.                                                     ░░░░ № <...>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 610 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 403 750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 403 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, ░. 3,4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 875 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 875 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 550 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░