Решение по делу № 33-1016/2020 от 24.01.2020

Дело № 33-1016/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Туркове Г.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевниной М. А. на решение по делу № 2-749/2019 Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года (с учетом дополнительного решения от 18 сентября 2019 года), которым частично удовлетворены исковые требования Карповой Е. М. к Шевниной М. А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Шевниной М. А. к Карповой Е. М. о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Дмитриевой Г.М., представителя истца Дмитриевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Карпова Е.М. обратилась в суд с иском к Шевниной М.А. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства по расписке от 15 декабря 2014 года в размере 1 101 710 рублей; денежные средства, оплаченные по мемориальному ордеру № 43 от 24 декабря 2014 года, в размере 590 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 15 декабря 2014 года в размере 282 514 рублей 66 копеек с последующим взысканием процентов до фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами по мемориальному ордеру от 24 декабря 2014 года в размере 199 892 рубля 93 копейки с последующим взысканием процентов до фактического исполнения обязательств; денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные на карту Шевниной М.А.; проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленными на карту, в размере 35 506 рублей 57 копеек с последующим взысканием процентов до фактического исполнения обязательств; денежные средства в размере 10 000 рублей, оплаченные по договору № 03/03/972-У/1 об оказании услуг; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 880 рублей; на оплату проезда в суд в размере 1 670 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец Карпова Е.М. указала, что в 2013 году она и ответчик договорились приобрести в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Старая, переулок Школьный, дом № 5, корпус № 3, квартира № 498. С целью приобретения квартиры был заключен договор № 03/03/972 от 5 ноября 2014 года о долевом участии в строительстве жилого дома между ООО «Акватерн» и ответчиком. Дополнительным соглашением № 1 от 24 декабря 2014 в договор № 03/03/972 о долевом участии в строительстве жилого дома от 5 ноября 2014 были внесены изменения, предусматривающие, что объект долевого строительства приобретается в равных долях – по 1/2 доле истцу и ответчику. До заключения дополнительного соглашения № 1 истец 15 декабря 2014 передала ответчику денежные средства в размере 1 130 710 руб. на приобретение квартиры, из них 690 710 рублей были перечислены на счет ООО «Акватерн», а 440 000 рублей - переданы наличными ответчику, о чем 15 декабря 2014 года Шевниной М.А. составлена расписка со сроком возврата денежных средств до 1 мая 2016 года. Условие возврата денежных средств было предусмотрено сторонами спора, так как на 15 декабря 2014 года права истца на жилое помещение не были оформлены по договору долевого участия в строительстве. После заключения дополнительного соглашения № 1 истец в оплату объекта долевого строительства перечислила 24 декабря 2014 года денежные средства в размере 680 000 рублей на счет ООО «Акватерн». Впоследствии истцу стало известно, что ответчик оформила право собственности на объект недвижимости только на свое имя.

В свою очередь Шевнина М.А. заявила встречные исковые требования к Карповой Е.М. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных требований указала, что денежные средства в размере 440 000 рублей она от Карповой Е.М. не получала. Остальные денежные средства истец направила в ООО «Акватерн», в связи с чем имеет право требовать с них данную сумму.

В судебном заседании представитель истца Карповой Е.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Шевниной М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов отказать по доводам письменных возражений, пояснила, что денежные средства по расписке не передавались. Также указала на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, перечисленных на карту Шевниной М.А.

21 августа 2019 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области исковые требования Карповой Е.М. удовлетворены частично. С Шевниной М.А. в пользу Карповой Е.М. взысканы задолженность по расписке от 15 декабря 2014 года в размере 973 520 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со 2 мая 2016 года по 23 апреля 2019 года в размере 265 895 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2019 года по дату фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскано 1 298 295 рублей 46 копеек. В удовлетворении исковых требований Карповой Е.М. к Шевниной М.А. о взыскании денежных средств по мемориальному ордеру в размере 590 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по мемориальному ордеру, денежных средств в размере 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, перечисленными на карту, денежных средств по договору № 03/03/972-У/1 в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда отказано. Во встречном иске Шевниной М.А. к Карповой Е.М. о признании договора займа незаключенным отказано.

Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 года с Шевниной М.А. в пользу Карповой Е.М. взысканы расходы на оплату проезда в размере 1 670 рублей. С Шевниной М.А. в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шевнина М.А. просила решение отменить и принять по делу новое решение, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивала, что денежные средства в размере 690 710 рублей ответчик не получала, они были перечислены застройщику ООО «Акватерн». Также не согласилась с тем, что получала 440 000 рублей. При этом указала, что в погашение задолженности перечислила истцу частями общую сумму в 160 650 рублей. Возражала против взысканного судом размера государственной пошлины 18 800 рублей, расходов на оплату проезда представителя истца в суд и обратно, расходов на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, так как изначально экспертное учреждение установило стоимость экспертизы в 12 000 рублей.

В письменных возражениях истец Карпова Е.М. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Шевниной М.А. просила решение отменить, принять по делу новое решение, представитель истца Карповой Е.В. просила решение оставить без изменения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении других частников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренными договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Частью 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года Шевнина М.А. получила от Карповой Е.М. денежные средства в общей сумме 1 130 710 рублей со сроком возврата 1 мая 2016 года, о чем составлена и подписана расписка.

Из содержания расписки следует, что часть суммы в размере 690 710 рублей истцом перечислена безналичным переводом ООО «Акватерн», а вторая часть займа 440 000 рублей передана Шевниной М.А. от Карповой Е.В. наличными денежными средствами.

Обязательства по возврату всей денежной суммы займа ответчиком не исполнено.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза для определения наличия психофизических (отрицательных) сбивающих факторов в почерке Шевниной М.А. при написании расписки.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 523-19/ВыбГС-ЛО от 12 июля 2019 года установлено, что в каждой из рукописных записей «Шевнина Мария Анатольевна 15 декабря 2014» в расписках от 15 декабря 2014 года признаки необычности исполнения в том числе, признаков, указывающих на волнение, возбуждение и т.п.) не выявлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шевниной М.А. к Карповой Е.М. о признании договора займа незаключенным суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, что расписка от 15 декабря 2014 года написана вследствие понуждением к её написанию, материалами дела таких обстоятельств не подтверждены.

Суд отклонил доводы ответчика об оспаривании договора займа в силу его безденежности, так как они опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами передачи денежных средств и представленными истцом доказательством в виде расписки, составление которой стороны не оспаривали. Из содержания документа следует, какая сумма денежных средств и когда они были переданы Шевниной М.А., в том числе указано на какие цели часть этой суммы израсходована.

Ответчик при рассмотрении дела не смогла пояснить, какого-рода давление со стороны истца имели место.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, также считает необходимым отразить следующее.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 98 и 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обращаясь с требованием о признании недействительным договора займа по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шевнина М.А. указала, что договор заключен под влиянием угрозы и психологического воздействия со стороны Карповой М.А., которой были известны обстоятельства личной жизни ответчика, разглашения которых Шевнина М.А. боялась.

При разрешении иска Шевниной М.А. суд указал, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, ответчик против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлен и согласна, в подтверждение чего имеется ее подпись. Доказательств понуждения к заключению сделки, истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований Карповой Е.М. о взыскании с ответчика долга по договору займа от 15 декабря 2014 года.

При расчете суммы задолженности, подлежащей к взысканию судом учтены произведенные банковскими переводами частичные платежи Шевниной М.А. на счет Карповой М.А. в общей сумме 156 650 рублей, а именно:

2 300 рублей – 23 января 2016 года;

2 000 рублей – 30 мая 2016 года;

1 000 рублей – 14 июня 2016 года;

3 000 рублей – 13 августа 2016 года;

7 350 рублей – 7 сентября 2016 года;

7 000 рублей – 7 октября 2016 года;

2 000 рублей – 20 октября 2016 года;

1 100 рублей – 3 ноября 2016 года;

4 700 рублей – 17 февраля 2017 года;

5 000 рублей – 20 марта 2017 года;

6 000 рублей – 15 апреля 2017 года;

5 000 рублей – 15 мая 2017 года;

5 000 рублей – 11 июня 2017 года;

5 000 рублей – 15 июля 2017 года;

5 000 рублей – 14 августа 2017 года;

5 000 рублей – 15 сентября 2017 года;

5 000 рублей – 14 октября 2017 года;

5 000 рубле6й – 14 ноября 2017 года;

5 000 рублей – 15 декабря 2017 года;

5 000 рублей – 15 января 2018 года;

5 000 рублей – 14 февраля 2018 года;

5 000 рублей – 14 марта 2018 года;

5 000 рублей – 15 апреля 2018 года;

5 000 рублей – 13 мая 2018 года;

5 000 рублей – 17 июня 2018 года;

5 000 рублей – 16 июля 2018 года;

5 000 рублей – 17 августа 2018 года;

5 000 рублей – 16 сентября 2018 года;

5 000 рублей – 16 октября 2018 года;

4 200 рублей – 12 ноября 2018 года;

5 000 рублей – 20 ноября 2018 года;

1 000 рублей – 15 декабря 2018 года;

4 000     рублей – 20 января 2019 года;

4 000 рублей – 12 февраля 2019 года;

4 000 рублей – 14 марта 2019 года;

1 000 рублей – 14 мая 2019 года;

1 000 рублей – 13 июня 2019 года;

1 000 рублей – 14 июля 2019 года.

Однако при установлении суммы задолженности судом не был учтен платеж 15 апреля 2019 года в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с Шевниной М.А. в пользу Карповой Е.М, подлежит взысканию сумма долга по расписке от 15 декабря 2014 года в размере 971 060 рублей (1 130 710 рублей – 159 650 рублей). Поэтому в части размера взыскания основного долга решение подлежит изменению.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик Шевнина М.А. в установленный договором займа срок 1 мая 2016 года денежные средства не возвратила, поэтому со 2 мая 2016 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судом первой инстанции сумма процентов установлена не на день вынесения решения 21 августа 2019 года, а на 23 апреля 2019 года. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, решение в части взысканной суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 15 декабря 2014 года также подлежит изменению.

Исходя из заявленной даты начала взыскания процентов – 3 мая 2016, частичного погашения задолженности, изменения ключевой ставки Банка России размер процентов с 3 мая 2016 года по 21 августа 2019 года составил 289 751 рубль 66 копеек. При определении суммы процентов сдубеная коллегия соглашается с представленным Шевниной М.А. суду 29 апреля 2019 года расчетом за период с 3 мая 2016 года по 23 апреля 2019 года, где учтены ее частичные платежи за общую сумму 156 650 рублей, итого размер процентов на 23 апреля 2019 года составила 265 575 рублей 68 копеек.

С учетом платежей в погашение долга 1 000 рублей – 14 мая 2019 года; 1 000 рублей – 13 июня 2019 года; 1 000 рублей – 14 июля 2019 года, изменения ключевой ставки с 17 июня 2019 года – 7,5%, с 29 июля 2019 года – 7,25%., сумма процентов с 24 апреля 2019 года по 21 августа 2019 года составила 24 175 рублей 98 копеек:

4 343 рубля 24 копейки (с 24 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года (974 060 рублей х 21 день х 7,75% : 365 дней);

6 198 рублей 26 копеек (с 15 мая 2019 года по 13 июня 2019 года (973 060 рублей х 30 дней х 7,75% : 365 дней);

619 рублей 19 копеек (с 14 июня 2019 года по 16 июня 2019 года (972 060 рублей х 2 дня х 7,75% : 365 дней);

5 592 рубля 67 копеек (с 17 июня 2019 года по 14 июля 2019 года (972 060 рублей х 28 дней х 7,5% : 365 дней);

2 793 рубля 46 копеек (с 15 июля по 28 июля 2019 года (971 060 рублей х 14 дней х 7,5% : 365 дней);

4 629 рублей 16 копеек (с 29 июля 2019 года по 21 августа 2019 года (971 060 рублей х 24 дня х 7,25% : 365 дней).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического уплаты задолженности, исходя из суммы оставшейся задолженности, изменив начало период взыскания на 22 августа 2019 года.

Оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При этом суд обоснованно отклонил требования Карповой Е.М. о взыскании с Шевниной М.А. денежных средств по мемориальному ордеру в размере 590 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по мемориальному ордеру, установив, что по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № 03/03/972 от 5 ноября 2014 года между ООО «АКВАТЕРН» и Шевниной М.А., дополнительному соглашению № 1 к договору от 14 мая 2015 года окончательная стоимость объекта долевого строительства составила 2 261 420 рублей, срок оплаты стоимости объекта долевого строительства – до 01 июля 2015 года.

Из представленного ООО «АКВАТЕРН» акта сверки взаимных расчетов за период с 1 ноября 2014 года по 30 января 2019 года в счет оплаты договора долевого участия в размере 2 261 420 рублей были произведены платежи: 22 декабря 2014 года - 500 000 рублей (Шевниной М.А.), 23 декабря 2014 года - 480 000 рублей (Шевниной М.А.), 24 декабря 2014 года - 400 000 рублей (Шевниной М.А.), 25 декабря 2014 года - 680 000 руб. (Карповой Е.М.), 12 января 2015 года - 190 000 рублей (Шевниной М.А.), 27 января 2015 года - 11 420 рублей (Карповой Е.М.).

    На основании представленного истцом мемориального ордера № 43 от 24 декабря 2014 года на сумму 680 000 рублей банком было произведено перечисление денежных средств в ООО «АКВАТЕРН» на оплату договора долевого строительства по заданию Карповой Е.М.

Как указано в расписке от 15 декабря 2014 года Карпова Е.М. часть денежных средств передала Шевниной М.А. путем безналичного перевода на счет строительной компании ООО «АКВАТЕРН» в размере 690 710 рублей.

Поскольку денежные средства в указанном размере поступили от Карповой Е.М. однократно, являются её исполнением договора займа в виде расписки от 15 декабря 2014 года, задолженность по которой уже взыскана с ответчика Шевниной М.А., оснований для повторного взыскания данной суммы с ответчика не имеется, равно как и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Также суд обоснованно отказал во взыскании с Шевниной М.А. в пользу Карповой Е.М. денежных средств в размере 100 000 рублей, перечисленных на карту Шевниной М.А., процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» Карпова Е.М. перевела на карту Шевниной М.А. 5 марта 2015 года денежные средства в размере 100 000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

В силу положений пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100 000 рублей Карпова Е.М. заявила только 23 апреля 2019 года, то есть спустя 4 года, установленный трехлетний срок исковой давности истек 5 марта 2018 года.

Оснований для взыскания денежных средств по договору № 03/03/972-У/1 об оказании услуг от 5 ноября 2014 года в размере 10 000 рублей также не имеется. По договору между ООО «АКВАТЕРН» (исполнитель) и Карповой Е.М. с Шевниной М.А. (заказчики) исполнитель обязался составить дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подготовить документы на регистрацию дополнительного соглашения, представления интересов заказчиков в Управлении Росреестра по Ленинградской области. Оплата была произведена Карповой Е.М. Дополнительное соглашение было подготовлено, но не закрегистировано по независящим от Шевнинй М.А. причинам.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Карповой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, так как спор носит имущественный характер. Действующим законодательством установлена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав граждан, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам. Взыскание такой компенсации за нарушение имущественных прав возможно, только если это прямо установлено в законе. В данном случае основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с изменением суммы взыскания подлежит изменению и размер взыскания расходов по уплате государственной пошлины, который в силу статьи 98 ГПК РФ составит 14 504 рубля 06 копеек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей взысканы на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ, представленного договора, платежных документов, частичного удовлетворения исковых требований с учетом объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости.

Расходы на оплату проезда в город Выборг Ленинградской области и обратно представителя истца, основное место работы которой – филиал адвокатской конторы, находится на территории Санкт-Петербурга, подтвержден проездными документами с датами, когда были назначены судебные заседания в Выборгском городском суде Ленинградской области, поэтому имелись основания для взыскании расходов на оплату проезда в размере 1670 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» с возложением расходов на её проведение на ответчика.

17 июля 2019 года заключение экспертизы поступило в суд, при этом было указано, что оплата экспертизы в размере 40 000 рублей ответчиком Шевниной М.А. не произведена.

Из представленных ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» на запрос судебной коллегия сведений о расчете стоимости экспертизы следует, что указанная стоимость экспертным учреждением определена в соответствии с приказом Минюста России от 8 февраля 2019 года № 34/1-1 об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях. Судебная экспертиза выполнена в несколько этапов, в том числе: ознакомление с материалами дела и иными материалами, определение нормативно-правовой и методологической базы, идентификация объекта исследования, отдельный анализ исследуемых образцов и документов, производство сравнительного исследования, оценка результатов исследования, составление теста экспертного заключения. В результате стоимость работы эксперта оценена в 40 000 рублей, что меньше по сравнению с нормативами, установленными вышеуказанным приказом Минюста РФ. Утверждения ответчика о возможной стоимости экспертизы 12 000 рублей ничем не подтверждены.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Шевниной М.А. о признании договора займа незаключенным было отказано, изначально при назначении судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, у суда имелись основания для взыскания расходов с ответчика при разрешении спора и вынесении решения в соответствии со статьями 88, 95 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года изменить.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Шевниной М. А. в пользу Карповой Е. М. задолженность в размере 971 060 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02 мая 2016 года по 21 августа 2019 года в размере 289 751 рубль 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2019 года по дату фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 504 рубля 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 1 315 315 рублей 72 копеек.

В остальной части решение от 21 августа 2019 года и дополнительное решение от 18 сентября 2019 года Выборгского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевниной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Прокопьева М.В.